Ухвала

від 18.07.2013 по справі 915/707/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"18" липня 2013 р. Справа № 915/707/13

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра 2008", 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 42, кв. 21,

до відповідача за первісним позовом приватного підприємства "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА", 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Біостар", 061052, м. Харків, вул. Ярославська, 9

про стягнення 100000,00 грн.

за зустрічним позовом приватного підприємства "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА", 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34,

до відповідача-1 за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра 2008", 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 42, кв. 21,

до відповідача-2 за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біостар", 061052, м. Харків, вул. Ярославська, 9

про визнання недійсними договору відступлення права вимоги №У02/09 від 09.10.2012 року та договору поставки № 10 від 01.09.2012 року,

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача - Бойченко С. А., дов.№ 3/01 від 28.08.2012 року.

від відповідача - Гутиря М.М., дов. № б/н від 01.04.2013 року

від третьої особи - представник не з'явився.

За участю представників сторін за зустрічним позовом:

від позивача - Гутиря М.М., дов. № б/н від 01.04.2013 року

від відповідача 1 - Бойченко С.А., дов. № 3/01 від 28.08.2012 року.

від відповідача 2 - представник не з'явився.

Позивач за первісним позовом (ТОВ "Пальміра 2008") звернувся до господарського суду щодо стягнення з відповідача ( ПП "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА") коштів за договором поставки №10 від 01.09.2012 року, який був укладений між ПП "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА" та ТОВ "Біостар" та договором про уступку права вимоги, який укладений між ТОВ "Біостар" та ТОВ "Пальміра 2008". За первісним позовом ТОВ "Біостар" було залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача. Окрім зазначених договорів на підтвердження факту поставки позивач за первісним позовом послався на видаткові накладні підписані керівниками ТОВ "Біостар" та ПП "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА" та скріплені печатками підприємств.

ПП "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА" звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просило суд визнати вищевказані договори недійсними з огляду на те, що фактичної поставки не було і договір поставки №10 не був направлений на реальне настання правових наслідків. За ствердженням позивача за зустрічним позовом первинні бухгалтерські документи, якими підтверджується рух придбаних матеріальних цінностей по бухгалтерському обліку підприємства, відсутні ані у позивача за зустрічним позовом, ані у відповідача за зустрічним позовом - ТОВ "Біостар".

На підтвердження зазначеної обставини позивач за зустрічним позовом послався на акт перевірки державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від 07.03.2013 року №577/22-100/24057950, згідно якого податковий орган встановив відсутність господарських відносин між ПП "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА" та ТОВ "Біостар", у тому числі за договором поставки № 10 від 01.09.2012 року.

За результатами перевірки податковою інспекцією були складені податкові повідомлення-рішення від 21.03.2013 року за №№ 0000282201 та 0000272201 про збільшення грошових зобов'язань ПП "Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА" по податку на додану вартість та податку на прибуток.

У судовому засіданні 18.07.2013 року представник відповідача за первісним позовом звернулась із клопотанням про зупинення провадження у справі, у зв'язку із оскарженням відповідачем зазначених податкових повідомлень-рішень в порядку адміністративного судочинства. Відповідач за зустрічним позовом не погоджується з органом податкової інспекції щодо відсутності господарських відносин із ТОВ "Біостар".

На думку представника відповідача за первісним позовом обставини, які будуть встановлені адміністративним судом при розгляді справи, безпосередньо стосуються справи, яка перебуває на розгляді господарського суду Миколаївської області.

Суд, вважає, що клопотання представника відповідача за первісним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підтвердження розгляду спору із державним податковим органом представник відповідача за первісним позовом надала копію ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі №814/3061/13-а та призначення її розгляду на 17.07.2013 року.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити до розгляду справи №814/3061/13-а адміністративним судом.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.П. Алексєєв