Ухвала

від 18.07.2013 по справі 533/401/13-ц

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.07.2013 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 533/401/13-ц

Провадження №2/533/167/13

18 липня 2013 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дзюба Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача Сенкевича В.І. та Неджері Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої недійсним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Козельщинського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія", в якій просить стягнути з відповідача на її користь 231182,44 грн. (двісті тридцять одну тисячу сто вісімдесят дві грн. 44 коп.), з яких: 1) відшкодування матеріальної шкоди у сумі 190498,86 грн. (сто дев'яносто тисяч чотириста дев'яносто вісім грн.. 86 коп.); 2) 26249,54 грн. (двадцять шість тисяч двісті сорок дев'ять грн. 54 коп.) втрат від інфляції; 3) 14434,04 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять чотири грн.. 04 коп.) процентів за користування коштами, а також стягнути з відповідача на її користь 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) у якості відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Агротехнологія»: 39111, Полтавська область, Козельщинський район, село Приліпка, код ЄДРПОУ: 32012724, рахунок: 26007053210340 в КБ «Приватбанк», м. Кременчук, МФО 831381, Ін. 320127216141, свід. № 23680218, на суму, що не перевищує ціни позову. Представлено документ про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

У заяві посилається на те, що між сторонами існує спір, в якому відповідач не визнає претензій позивача, а доходи відповідача носять сезонний характер, тому у випадку задоволення позову та стягнення з ТОВ «Агротехнологія» на користь позивача 281182,44 грн. невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене і просила суд врахувати той факт, що до цього часу вона не отримала від відповідача навіть присуджених судом понесених нею судових витрат у справі про визнання договору недійсним, яка передувала зверненню до суду з позовом у даній справі. Це підтверджує існування реальних труднощів виконання судового рішення по стягненню з відповідача незначних грошових сум, тому її побоювання про неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення є об'єктивними.

Представник відповідача Сенкевич В.І. заперечував проти застосування судом заходів забезпечення позову у вибраний позивачем спосіб, посилаючись на те, що накладення арешту на грошові кошти на вказаному рахунку у заявленому позивачем розмірі можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вказав, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову виникне ризик спричинення відповідачеві збитків, якщо позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи його забезпечення виявляться необґрунтованими. У зв'язку з цим просив вирішити питання про застосування приписів частини четвертої статті 153 ЦПК України про покладення обов'язку внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову.

Представник відповідача Неджеря Т.Г. виступаючи проти задоволення клопотання щодо забезпечення позову вказала на безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, пояснила, що всі кошти на вимогу державної виконавчої служби щодо стягнення за рішеннями інших судів сплачені, і що отримання позивачем цих коштів не залежить від відповідача, також відмовилася надати інформацію про наявні кошти на рахунку підприємства, вказаному у заяві про забезпечення позову, посилаючись на комерційну таємницю. З цих мотивів не повідомила про існування інших рахунків підприємства в банківських чи фінансових установах. Повідомила суду, що у підприємства мається достатньо засобів, в тому числі нерухомого та рухомого майна, сільськогосподарської сировини та продукції, а тому побоюватися невиконання судових рішень немає підстав.

Вивчивши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вислухавши позицію позивача, її представника, представників відповідача, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову у даній справі з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи і в інших осіб.

Суд пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, що підтверджується позицією сторін у суді та небажанням сторін вирішити його шляхом переговорів та примирення, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, так як інформація про фінансові ресурси, якими володіє відповідач не повідомляється з посиланням на неможливість розголошення представниками відповідача комерційної таємниці.

Суд оцінює критично твердження представника відповідача Сенкевича В.І. про те, що заявлені заходи забезпечення позову можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, які у свою чергу спростовуються твердженням представника відповідача Неджрі Т.Г. про те, що у підприємства мається достатньо засобів, в тому числі нерухомого та рухомого майна, сільськогосподарської сировини та продукції, що побоюватися невиконання судових рішень немає підстав.

Суд приходить до переконання про те, що у відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦПК України на позивача слід покласти обов'язок внести на депозитний рахунок суду заставу в сумі 10000 (десять тисяч гривень) 00 коп., яку вважає достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову. У зв'язку з цим ухвала підлягає зверненню до виконання негайно після внесення предмета застави у повному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 , 152 , 153, 154 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» ( 39111, Полтавська область, Козельщинський район, село Приліпка, код ЄДРПОУ: 32012724) в сумі, що не перевищує 281182 (двісті вісімдесят одна тисяча сто вісімдесят дві) гривні 44 коп., які знаходяться на рахунку № 26007053210340 в ПАТ КБ «Приватбанк», м. Кременчук, МФО 831381, Ін. 320127216141, свід. № 23680218.

Покласти на позивача ОСОБА_1 обов'язок внести на депозитний рахунок суду заставу в сумі 10000 (десяти тисяч) гривень 00 коп.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, після внесення позивачем предмета застави у повному розмірі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суду Полатвської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Козельщинського районного суду Ю.О. Бойко