Ухвала

від 19.08.2013 по справі 533/401/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/401/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2980/2013

Головуючий у 1-й інстанції Бойко Ю.О.

Доповідач Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Цилюрик М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія»

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 липня 2013 року про застосування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої недійсним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 липня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» ( 39111, Полтавська область, Козельщинський район, село Приліпка, код ЄДРПОУ: 32012724) в сумі, що не перевищує 281182 ( двісті вісімдесят одна тисяча сто вісімдесят дві ) гривні 44 коп., які знаходяться на рахунку № 26007053210340 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Кременчук, МФО 831381, ін.. 320127216141, свід. №. 23680218.

Покладено на позивача ОСОБА_1 обов'язок внести на депозитний рахунок суду заставу в сумі 10000 ( десяти тисяч) гривень 00 коп.

З даною ухвалою не погодилося ТОВ «Агротехнологія» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Агротехнологія».

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що суд не пересвідчився у тому чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також вказує на те, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих, на думку позивача, внаслідок незаконного користування відповідачем належною їй земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування обраного виду забезпечення позову.

Пленум ВСУ у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказані роз'яснення, внаслідок чого дійшов невірного висновку про обґрунтованість саме даного виду забезпечення позову та відсутність перешкод господарській діяльності відповідача внаслідок його застосування.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач наголошував на наявності у його володінні нерухомого та рухомого майна, господарської сировини та продукції, факт чого ставив під сумнів можливість утруднення виконання рішення про задоволення позову та надавав підстави для застосування іншого виду забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 липня 2013 року підлягає скасуванню з постановленням нової, про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись п . 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія»

- задовольнити.

Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 липня 2013 року про застосування заходів забезпечення позову - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Агротехнологія»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

---

Ю.М. Винниченко

Судді:

---

П.С. Абрамов

---

В.І. Корнієнко