Ухвала

від 11.07.2013 по справі 826/3029/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3029/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Нафтогазгеологія» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Нафтогазгеологія» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Нафтогазгеологія» (надалі за текстом - «ТО «ЮГ-Нафтогазгеологія») звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001592220 від 21.02.2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 192 459 грн., податкового повідомлення-рішення № 0001662220 від 22.02.2013 р., яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 246 278 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0001672220 від 22.02.2013 р., яким товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 179 542 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом попередньої інстанції встановлено, що у період з 14.01.2013 р. по 18.01.2013 р. посадовцями державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі за текстом - «ДПІ у Дніпровському районі») проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ЮГ-Нафтогазгеологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Гранд-Універсал» за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2012 р.

Результати перевірки оформлено актом № 303/22-222-34476090 від 25.01.2013 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на 246 276 грн., та заниження податку прибуток на 128 306 грн. і завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 179 542 грн.

Такий висновок податкового органу вмотивовано наступним.

08.07.2010 р. між позивачем та ТОВ «Гранд-Універсал» укладено договір № 08/07-10 за умовами якого останнє зобов'язалось виконати розробку математичної моделі структурної будови ділянки, а ТОВ «ЮГ-Нафтогазгеологія» прийняти і оплатити ці роботи.

На підставі наведеного договору складено акти виконаних робіт та податкові накладні, а позивач відніс ці суми до складу валових витрат та податкового кредиту.

Разом з тим, у провадженні СУ ДПС у м. Києві знаходиться кримінальна справа за матеріалами якої ТОВ «Гранд-Універсал» створено без наміру здійснювати господарську діяльність, а ТОВ «ЮГ-Нафтогазгеологія» є одним з вигодонабувачів у незаконній схемі ухилення від сплати податків.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Дніпровському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001592220 від 21.02.2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 192 459 грн., в тому числі 128 306 грн. за основним платежем та 64 153 грн. за штрафними санкціями, податкове повідомлення-рішення № 0001662220 від 22.02.2013 р., яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 246 278 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001672220 від 22.02.2013 р., яким товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 179 542 грн.

На момент виникнення спірних правовідносин питання, пов'язані з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту, регулювались статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР (надалі за текстом - «Закон № 334/94-ВР») та статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (надалі за текстом - «Закон № 168/97-ВР»).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

В силу вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 названої статті Закону № 168/97-ВР встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2. цієї статті Закону № 168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактичні здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції за наслідками дослідження первинних документів (складених за результатами здійснення господарської операції) дійшов висновку про не доведеність позивачем реальності виконання робіт ТОВ «Гранд-Універсал».

Судова колегія знаходить наведений висновок окружного адміністративного суду обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, згідно копії календарного плану робіт за темою «Розробка математичної моделі структурної будови ділянки» ці роботи складаються з наступних етапів: формування робочих моделей; кореляційний аналіз зміни частотно-часових характеристик даних польотів над ділянкою (район структури Субботіна); кореляційний аналіз зміни частотно-часових характеристик даних польотів над ділянкою (район структури Абіха), кореляційний аналіз зміни частотно-часових характеристикданих польотів над ділянкою (район структури Керченська).

За даними пункту 2.3 Технічного завдання усі роботи є тривалими та трудомісткими.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про можливість виконання ТОВ «Гранд-Універсал» робіт такого рівня складності.

Водночас, згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 30.06.2011 р. ТОВ «Гранд-Універсал» відсутнє за місцезнаходженням і підприємницьку діяльність не здійснює.

При цьому, за даними протоколу допиту свідка директор ТОВ «Гранд-Універсал» заперечує свою причетність до господарської діяльності товариства, зокрема до укладання договорів, складання первинних документів.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність у названого підприємства можливостей для виконання спірних операцій, а відтак і про неправомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а твердження скаржника про те, що ДПІ у Дніпровському районі не мала права виносити спірні податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі є помилковим, оскільки перевірка ТОВ «Юг-Нафтогазгеологія» проводилась не на підставі постанови слідчого.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» від 20 листопада 2012 р. № 5503-VI, який набрав чинності 04.01.2013 р., пункт 86.9 статті 86 ПК України викладено у новій редакції.

За цією редакцією податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки приймається податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили лише у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Нафтогазгеологія» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 16 липня 2013 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.