Постанова

від 19.07.2013 по справі 820/4960/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

19 липня 2013 р. справа № 820/4960/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Computer Logic Group" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі Головного управління Міндоходів Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Computer Logic Group", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2013 р. № 0000252202, яким донараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 120555,00 грн. (за основним платежем у сумі 90044,00 грн. та за штрафними санкціями - 22511,00 грн.).

У зв'язку із закінченням реорганізації шляхом приєднання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, первинного відповідача судом було замінено на належного відповідача - правонаступника Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від № 2123/22.2-09/3223705 від 02.06.2013 р. "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Computer Logic Group" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ" за період липень, серпень, вересень, грудень 2011 року», відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення від 25.06.2013 р. № 0000252202. Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказане податкове повідомлення - рішення таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом участі у судовому засіданні та надання заперечень проти позову не скористався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Computer Logic Group" зареєстроване Управлінням державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, згідно свідоцтва про державну реєстрацію № Ю0027672 від 12.11.2002 р., перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі з 04.12.2002 р. за № 14005, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 28307323 від 06.12.2002 р., індивідуальний податковий номер - 322370520309.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Computer Logic Group" (податковий номер 32237056) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ" (податковий номер 33288502) за період липень, серпень, вересень, грудень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом № 2123/22.2-09/3223705 від 02.06.2013 р. (т.с. 1 а.с. 27-51). В акті зазначено: проведення операцій ТОВ "Computer Logic Group" з TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ", в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 189, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, зайво включено суму ПДВ до складу податкового кредиту всього у сумі 90044,00 грн., а саме за липень 2011 року у сумі 30000,00 грн., за серпень 2011 року у сумі 24940,00 грн., за вересень у сумі 24264,00 грн. та за грудень 2011 року у сумі 10840,00 грн. (т.с. 1 а.с. 51).

На підставі висновків акту відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 25.06.2013 р. № 0000252202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 112555,00 грн., з яких: за основним платежем - 90044,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 22511,00 грн. (т.с. 1 а.с. 61).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення контрагентом позивача TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад) .

В основу висновку ДПІ покладено відомості з акту від 28.02.2012 р. № 328/22.1-07/33288502 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р.», яким встановлено, що за вказаний період у TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ" відсутній факт реального вчинення господарських операцій.

Суд зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є службовим документом органів податкової служби, який складається не за результатами фактичного проведення зустрічної звірки, а у зв'язку із встановленням факту, що не дає можливості провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, а отже вказаний акт не встановлює порушення законодавства контрагентом позивача.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені ТОВ "Computer Logic Group" з TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ", які виконувались в липні, серпні, вересні, грудні 2011 року, є нікчемними.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ". Між ТОВ "Computer Logic Group" (Замовник) та TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ" (Виконавець) 04.01.2011 р. був укладений договір на послуги у сфері інформатизації № 11-04БС (т.с. 1 а.с. 69-71). Між сторонами були укладені протоколи узгодження договірної ціни: № 7 від 29 липня 2011 року, № 8 від 31 серпня 2011 року, № 9 від 30 вересня 2011 року (т.с. 1 а.с. 105, 107, 109), відповідно до яких вартість послуг за липень, серпень, вересень, грудень 2011 року склала 153000,00 грн., у т. ч. ПДВ - 25500,00 грн. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду звіт по інформаційно-технічному супроводженню бази даних за липень, серпень, вересень 2011 року (т.с. 2 а.с. 167-179).

TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ" були виписані позивачу податкові накладні: №27 від 29.07.2011 року, №32 від 31.08.2011 року, №39 від 30.09.2011 року (т.с. 1 а.с. 83, 86, 89) та акти приймання наданих послуг: № 7 від 29 липня 2011 року, № 8 від 31 серпня 2011 року, № 9 від 30 вересня 2011 року (т.с. 1 а.с. 94, 97, 100). Здійснення позивачем оплати за надані послуги підтверджується наданим платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 150, 152, 155).

Між ТОВ "Computer Logic Group" (Замовник) та TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ" (Виконавець) 10.02.2011 р. був укладений договір надання послуг у сфері інформатизації №11-30; тестування баз даних (т.с. 1 а.с. 66-68). На виконання вказаного договору сторонами підписані акти здачі-приймання наданих послуг: № 03 від 29 липня 2011 року, № 04 від 30 грудня 2011 року (т.с. 1 а.с. 95, 103), на суму 130080,00 грн., у т. ч. ПДВ - 21 680,00 грн. На виконання умов вказаного договору TOB "Computer Logic Group" отримано від TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ" звіти за 3 та 4 квартал 2011 року (т.с. 2 а.с. 1-80). TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ" були виписані позивачу податкові накладні: №29 від 29.07.2011 року, №48 від 30.12.2011 року (т.с. 1 а.с. 85, 92). Здійснення позивачем оплати за надані послуги підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями (т.с. 1 а.с. 148, 157).

Між TOB "Computer Logic Group" та TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ" 04.01.2011 р. був укладений договір на послуги з тестування програмного забезпечення № 11-27 (т.с.1 а.с. 72-74). Між сторонами були укладені протоколи узгодження договірної ціни: № 07 від 29 липня 2011 року, № 08 від 31 серпня 2011 року, № 09 від 30 вересня 2011 року на суму 193584,00 грн., у т.ч. ПДВ - 32264,00 грн. (т.с. 1 а.с. 106, 108, 110).

На виконання вказаного договору сторонами підписані акти приймання наданих послуг: № 11-07 від 29 липня 2011 року, № 11-08 від 31 серпня 2011 року, № 11-09 від 30 вересня 2011 року (т.с. 1 а.с. 96, 99, 101), позивачем отримано звіти по результатам тестування програмних продуктів (т.с. 1 а.с. 81-166). TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ" були виписані позивачу податкові накладні: №28 від 29.07.2011 року, №33 від 31.08.2011 року, №40 від 30.09.2011 року (т.с. 1 а.с. 84, 87, 90). Здійснення оплати за надані послуги підтверджується платіжними дорученнями (т.с. 1 а.с. 149, 151, 154).

Між ТОВ "Computer Logic Group" (Замовник) та TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ" (Виконавець) 12.05.2011 р. був укладений договір на юридичні послуги № 11-17ЮР (т.с. 1 а.с. 75-76), здійснених виконавцем відповідно актів здачі-приймання робіт № 01 від 31 серпня 2011 року та № 02 від 30 вересня 2011 року (т.с. 1 а.с. 98, 102),.

TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ" виписані на адресу позивача податкові накладні: №35 від 31.08.2011 року, №41 від 30.09.2011 року (т.с. 1 а.с. 88, 91). Здійснення оплати за надані послуги підтверджується платіжними дорученнями (т.с. 1 а.с. 153, 156).

Усі видані TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ" на виконання зазначених договорів податкові накладні відображені позивачем у податковому обліку відповідно до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за відповідні періоди (т. 1 а.с. 111-147) та бухгалтерському обліку (т.с. 1 а.с. 162-178).

Замовлені позивачем у TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ" послуги за вказаними вище договорами були необхідні для здійснення власної господарської діяльності, зокрема для виконання зобов'язань за договорами, укладеними між позивачем та Національним банком України, ПАО «Арселор Міталл Кривий Ріг», ВАТ «Полтавський ГЗК», Державна податкова адміністрація у Харківській області (т.с. 2 а.с. 180-214).

Суд вважає безпідставною позицією відповідача, що правочини між TOB "Computer Logic Group" та TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ" здійснені без мети настання реальних наслідків з огляду на наступне.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Отже, згідно вказаної норми закону, первинні документи по відображенню господарських операцій, є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку, TOB "Computer Logic Group") права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично наданих послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає, що TOB "Computer Logic Group" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні наданих послуг контрагентом TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ", який в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавства, видавши TOB "Computer Logic Group" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Відповідно до ст. 202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 ЦК України. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства контрагентами.

Якщо контрагент можливо не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між TOB "Computer Logic Group" та TOB "ТБ "ІМПЕРАТИВ" правочинів, та як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, договори між позивачем і контрагентом мали реальний характер. Судом не встановлені факти, які б свідчили, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отримані позивачем від контрагента зазначені податкові накладні не мають недоліків, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, що спричиняють втрату нею статусу первинного документа.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що правочини відповідають положенням чинного законодавства України. Фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентом і правомірність включення до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді сум ПДВ по отриманим податковим накладним.

З огляду на викладене, доводи відповідача щодо нікчемності угод є безпідставними і судом до уваги не приймаються, оскільки укладені договори виконані з боку TOB "Computer Logic Group" в повному обсязі, на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавались, а податкові накладні в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення від 25.06.2013 р. № 0000252202 не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Computer Logic Group" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі Головного управління Міндоходів Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2013 р. № 0000252202, яким донараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 120555,00 грн. (за основним платежем у сумі 90044,00 грн. та за штрафними санкціями - 22511,00 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Computer Logic Group" (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 40, оф. 241, код ЄДРПОУ 32237056) судові витрати у розмірі 1239,96 грн. (одна тисяча двісті тридцять дев'ять гривень дев'яносто шість копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.