Ухвала

від 18.11.2008 по справі 22-а-13074/08

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 листопада 2008р.                                                                                                          м.Львів

Колегія суддів

Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

доповідача у справі

судді    Любашевського В.П.

суддів                                      Довгополова О.М.

Богаченка СІ.

секретаря судового засідання Каблак Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу :

за апеляційною

скаргоюОСОБА_1

на ухвалу

Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.09.2008р. про забезпечення

адміністративного позову у справі № 2а-692/2008 за позовомОСОБА_1

до Виборгчого блоку «Блок

Юлії Тимошенко»

про визнання нечинним рішення ради

виборчого блоку політичних партій «Блок Юлії Тимошенко» від 02.06.2007р. № 42-02-0271 та визнання

нечинним рішення між партійного з'їзду

виборчого блоку політичних партій «Блок Юлії Тимошенко» від 02.06.2007р. в частині відкликання та припинення повноважень

депутата Івано-Франківської міської радиОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2008р. позивач - ОСОБА_1 звернувся в

Івано-Франківський міський суд з позовом до

виборчого блоку «Блок Юлії Тимошенко» у якому просить суд визнати нечинним

рішення міжпартійного з'їзду виборчого блоку «Блок Юлії Тимошенко» від 02.06.2007р. в частині його відкликання та про

припинення його повноважень депутата Івано-Франківської міської ради.

11.08.2008р.

представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у якому

представник позивача просить: 1. Зупинити

дію рішення ради виборчого блоку політичних партій «Блок Юлії Тимошенко» від 02

червня 2007 року № 242-02-0271. 2. Зупинити дію рішення міжпартійного з'їзду

виборчого блоку політичних партій «Блок Юлії Тимошенко» від 02 червня 2007 року

в частині відкликанняОСОБА_1 та

дострокового припинення його повноважень як депутата Івано-Франківської

міської ради. 3. Заборонити будь-кому вчиняти

будь-які дії, пов'язані з відкликаннямОСОБА_1 та припинення його повноважень як депутата Івано-Франківської

міської ради, а також обранням, реєстрацією та здійсненням повноважень

депутата Івано-Франківської міської ради будь-якою іншою особою на

заміщенняОСОБА_1 4. Заборонити ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти

будь-які дії, пов'язані із здійсненням

повноважень депутатів Івано-Франківської міської ради.

Головуючий у 1-й інст.суддя Антоняк Т.М                                      №22-а-13074/08

dос.                 ряд.

ст. зв. № 78

Івано-Франківський міський суд справа №2а-692/08                  реєстр 18.11.2008р.          справа №22а-13074/08

доповідач у 2-й

інст.суддя Любашевський В.П

Ухвалою

Івано-Франківського міського суду від 05.09.2008р.. з посиланням на положення ст. 117 КАС України, постанову

Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006р.

в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Позивач, в апеляційній

скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його клопотання про

забезпечення позову. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправомірно

застосував постанову Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами

цивільного процесуального законодавства про забезпечення позову» оскільки, дана

постанова, виходячи з її назви та змісту, стосується цивільного, а не

адміністративного судочинства. Одночасно, за змістом ч.4 ст. 117 КАС України

допускається забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії не лише особам, що беруть

участь у справі, а й будь-яким іншим особам.

У судове засідання

представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце слухання справи належним чином були

повідомленні. Апелянт - позивач у телеграмі на адресу суду просить розгляд

справи відкласти у зв'язку із хворобою його представника. Колегія суддів приймає до уваги, що прибуття

представників сторін в судове засідання обов'язковим не визнавалося, надання додаткових доказів від сторін не

вимагалося, зазначене у телеграмі

апелянта не підтверджується іншими доказами, при цьому позивач не позбавлений

можливості направити в судове засідання іншого представника або прибути особисто, а тому колегія суддів вважає, що розгляд

справи можливий без участі представників

сторін.

З'ясувавши обставини

справи щодо вирішення питання про забезпечення позову, перевіривши доводи апеляційної

скарги та заперечення на неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не

підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 117 КАС України - суд за

клопотанням позивача або з власної ініціативи

може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння

шкоди правам, свободам та інтересам позивача

до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких

заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є

ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних

повноважень.

Тобто, законом встановлено підстави, за

наявності однієї з яких суд може, а не зобов'язаний вжити заходів до

забезпечення позову.

Одночасно, повинна бути

встановлена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам

позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та

інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно

буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки

протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Саме в клопотанні про забезпечення позову та

в апеляційній скарзі позивачем не наведені

вказані обставини, також судом першої та апеляційної інстанцій такі обставини

не встановлені.

Також колегія суддів,

приймаючи до уваги позовні вимоги, вважає, що у разі задоволення поданої позивачем заяви

про забезпечення позову, у даному випадку, фактично буде ухвалено рішення без

розгляду справи по суті, що не відповідає, закріпленим в ст.7 КАС України, основним

принципам здійснення адміністративного судочинства.

Отже, 

посилання суду першої інстанції на положення постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006р.

«Про практику застосування судами

цивільного процесуального

законодавства про забезпечення позову» не є підставою для скасування винесеної ним ухвали про

відмову у забезпеченні позову.

З огляду на викладене,

суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та з додержанням норм матеріального і

процесуального права прийняв оскаржувану ухвалу від 05.09.2008р., натомість чого доводи

апеляційної скарги є необґрунтованими.

В силу ст.200 КАС України - суд апеляційної

інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу

суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив

обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням

норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,

198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1

на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.09.2008р.

про забезпечення адміністративного позову у справі №

2а-692/2008 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її

проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                         В.П.

Любашевський

   О.М.Довгополов

   С.І.Богаченко