Постанова

від 17.07.2013 по справі 5016/1327/2012(16/75)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р.Справа № 5016/1327/2012(16/75) На підставі розпорядження заступника голови суду від 16.07.2013р. № 518 суддю Жекова В.І. замінено суддею Філінюком І.Г.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.

за участю представників учасників процесу:

від ТОВ „Юнікфарм-Н" Бабченко Д.І.

від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не з'явилися

розглянула апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнікфарм-Н"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 05.06.2013р.

зі справи № 5016/1327/2012(16/75)

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнікфарм-Н"

про стягнення штрафу у сумі 27100 грн. відповідно до рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2012р. № 45-ріш і пені у розмірі 8539 грн. 65 коп. за прострочення сплати вказаного штрафу

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2013р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.07.2013р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнікфарм-Н" на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.06.2013р. у справі № 5016/1327/2012(16/75).

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та поштовими квитанціями.

До Одеського апеляційного господарського суду 16.07.2013р. надійшло клопотання, яким орган АМК повідомляє про неможливість участі у розгляді справи, у зв'язку з чим просить розглянути справу за відсутністю його представника.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 17.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом, який в подальшому неодноразово уточнювався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікфарм-Н" про стягнення штрафу у розмірі 27110 грн. згідно із рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2013 р. № 45-ріш та пені у розмірі 27110 грн., яка нарахована за прострочення сплати вказаного штрафу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.06.2013р. у справі № 5016/1327/2012(16/75) (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено повністю, судові витрати покладено на відповідача.

Судове рішення вмотивовано обгрунтованістю заявлених позовних вимог, відсутністю доказів сплати штрафу та пені, а також безпідставністю доводів товариства, які грунтуються на довільному та неправильному тлумаченні положень чинного законодавства.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнікфарм-Н" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 05.06.2013р. з даної справи скасувати, у позові відмовити, посилаючись на те, що судове рішення не відповідає чинному законодавству та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення, враховуючи заперечення товариства, не виконані приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", а саме:

- п. 21 - яким передбачено, що суд зобов'язаний досліджувати рішення АМК на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі;

- п. 13 - яким встановлено, що судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно;

- п. 13-2 - яким встановлено, що у разі заперечень суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації, орган АМК має надати суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270.

При цьому, ТОВ „Юнікфарм-Н" наполягає, що ним надані відповідні заперечення та докази, які свідчать, що уповноваженою особою товариства запит органу АМК не отримувався.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнікфарм-Н" доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав.

Відзивом на апеляційну скаргу Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача, з підстав їх необгрунтованості та невідповідності нормам чинного законодавства та просить залишити її без задоволення, оскаржене рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:

Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 03.04.2012 р. № 45 ріш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, пунктом 1 якого визнано дії ТОВ "Юнікфарм-Н", які полягали у неподанні інформації на вимогу голови Миколаївського обласного територіального відділення АКУ від 15.12.2011 р. №2-292/80-2032 у встановлений головою відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; пунктом 2 вирішено за вчинення порушення, вказаного у пункті 1 цього рішення, у відповідності до абзацу четвертого частини другої статті 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Юнікфарм-Н" накласти штраф у розмірі 27110 гривень.

За приписами ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі-Закон) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію рішення надіслано Відповідачу для виконання із супровідним листом від 09.04.2012 р. № 2-292/80-1020. (а.с. 7)

Отримав вказане рішення 17.04.2012р. працівник аптеки, яка знаходиться на першому поверсі будівлі в якій знаходиться відповідач, про що свідчить підпис працівника аптеки на повідомлені про вручення поштового відправлення № 54030 0541750 9, та не заперечується сторонами у справі. (а.с. 8)

В поясненнях товариства на які посилається орган АМК, та які не заперечуються іншою стороною, зазначено, - «корреспонденция предприятию обычно передавалась работником почты через специалистов, работающих в аптеке, расположенной на первом этаже здания».

Крім того, згідно із листом Укрпошти від 09.04.2012р. на який посилається орган АМК та наявність і зміст якого не заперечується відповідачем, договір щодо визначення порядку доставки пошти з товариством не укладався, а відтак з урахуванням наявності усної домовленості керівництва відповідача із працівниками вказаної вище аптеки щодо передачі пошти для товариства, а також наявність підпису працівника аптеки на поштовому повідомленні, яким доставлено рішення органу АМК, колегія суддів вважає, що територіальне відділення в межах встановлених Законом повноважень направлено своє рішення на належну адресу, що відповідає юридичній адресі, за якою ТОВ «Юнікфарм-Н» зареєстровано у ЄДР, а відповідачем в свою чергу його отримано через працівників пошти 17.04.2012р.

Таким чином, згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" строк сплати штрафу, накладеного рішенням органу АМК, сплинув 18.06.2012р., тобто через два місяці.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем від ТОВ "Юнікфарм-Н" документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням, у зв'язку з чим орган АМК звернувся до Господарського суду Миколаївської області із відповідним позовом, який задоволено з підстав наведених в описовій частині даної постанови.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає рішення органу АМК фактично оскарженим, в зв'язку із зверненням до господарського суду із позовом про визнання недійсним рішення АМК, що на його думку надає йому право посилатися на невідповідність рішення позивача нормам чинного законодавства, а також те, що цей факт свідчить про оскарження відповідного рішення у строк передбачений антимонопольним законодавством.

ТОВ "Юнікфарм-Н" отримало рішення АМК 17.04.2012р., тобто останнім днем строку для оскарження цього рішення до суду згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" є 18.06.2012р.

Відповідач звернувся до суду із позовною заявою від 14.06.2012р. про визнання недійсним рішення АМК, проте Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.06.2012р. зі справи № 5016/1069/2012(1/90) позовну заяву повернуто без розгляду п. 6 ст. 63 ГПК України., оскільки до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. вказану ухвалу скасовано, матеріали справи передано на розгляд місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2012р. постанову апеляційної інстанції скасовано, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.06.2012р. залишено в силі.

Проте, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.11.2012р. справа № 5016/1069/2012(1/90) призначена до розгляду та рішенням від 26.12.2012р. позов ТОВ "Юнікфарм-Н" до Антимонопольного комітету Миколаївського обласного територіального відділення про визнання недійсним рішення № 45-ріш від 03.04.2012 р. задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 26.12.2012 р. у справі № 5016/1069/2012(1/90) скасовано, а позов ТОВ "Юнікфарм-Н" залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 5 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду від 22.04.2013 р. у справі № 5016/1069/2012(1/90), відхилено клопотання ТОВ "Юнікфарм-Н" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на вищезазначену постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.12.2011р. № 15 передбачено, що у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, норм права, та постанови Пленуму Вищого господарського суду України позовна заява ТОВ "Юнікфарм-Н" фактично не розглядалась в рамках господарського судочинства України, а відтак її не можна вважати такою, що оскаржена у строк передбачений ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Згідно із п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.12.2011р. № 15 вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Приписи частин третьої і четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час судового розгляду відповідної справи стосуються, за змістом цих норм, лише розгляду, здійснюваного в порядку господарського судочинства.

З урахуванням наведених обставин, а також роз'яснень Вищого господарського суду України, доводи товариства в частині незаконності рішення органу АМК, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки товариство в передбачений чинним законодавством спосіб не скористалось своїм правом оскаржити відповідне рішення, а відтак Миколаївське обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України правомірно заявлено позов до відповідача про стягнення штрафу у сумі 27100 грн. відповідно до рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2012р. № 45-ріш, а судом першої інстанції в свою чергу обгрунтовано його задоволено в цій частині.

При цьому, згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суд.

Відповідно до п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення у ній; у судах апеляційної та касаційної інстанції - від дня прийняття апеляційної та касаційної скарги до дня прийняття постанови, і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Згідно із розрахунком, розмір пені нараховано за періоди з 19.06.2012 р. по 19.08.2012 р., з 27.12.2012 р. по 16.01.2013 р., з 28.02.2012 р. по 16.05.2013 р. та становить 77670 грн. 15 коп. (а.с. 43)

Вказаний розрахунок товариством не оспорюється та будь-які зауваження в матеріалах справи відсутні.

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Комітету, а відтак органом АМК правомірно визначено розмір пені в сумі 27110 грн., а судом першої інстанції в свою чергу обгрунтовано задоволено позов в частині стягнення пені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення від 05.06.2013р. у справі № 5016/1327/2012(16/75) прийнято із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та з повним дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим оскаржене рішення господарського суду Миколаївської області слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК України, суд

Постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.06.2013р. у справі № 5016/1327/2012(16/75) залишити без змін апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 19.07.2013р.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк