Ухвала

від 19.07.2013 по справі 274/2322/13-ц

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/2322/13-ц

Провадження № 2/0274/545/13

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

19.07.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПриватного підприємства "Теплокомплект ОВК" до 1) ОСОБА_1,

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "М'ясомолмонтаж" простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Теплокомплект ОВК" звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "М'ясомолмонтаж" заборгованість за договорами поставки № 010110 від 01.01.2010 р. та № 010111 від 01.01.2011 р. у розмірі 139 415,79 грн., та стягнути на його користь солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "М'ясомолмонтаж" та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою від 16.05.2013 р. за вказаним позову було відкрито провадження у справі.

Товариство з додатковою відповідальністю "Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "М'ясомолмонтаж" подало апеляційну скаргу на ухвалу від 16.05.2013 р., посилаючись на порушення (недотримання) судом правил підсудності, хоча фактично йшлося про порушення (недотримання) судом правил підвідомчості (юрисдикції).

Ухвалою від 06.06.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "М'ясомолмонтаж" було повернуто, оскільки її було подано на ухвалу про відкриття провадження у зв'язку з недотриманням правил підвідомчості (юрисдикції), тоді як статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справи лише у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Зазначена ухвала оскарженню не підлягає, а відтак набрала законної сили.

Між тим, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.06.2013 р. за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "М'ясомолмонтаж" на ухвалу від 16.05.2013 р. було відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09.07.2013 р. ухвалу від 16.05.2013 р. в частині відкриття провадження за позовом Приватного підприємства "Теплокомплект ОВК" до Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "М'ясомолмонтаж" про стягнення заборгованості скасовано, а питання в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, та зміст ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 09.07.2013 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 постанови від 01.03.2013 р. № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Зі змісту статей 1, 2 та 12 Господарського процесуального кодексу України випливає, що вимога Приватного підприємства "Теплокомплект ОВК" до Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "М'ясомолмонтаж" про стягнення заборгованості підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Теплокомплект ОВК" у частині вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "М'ясомолмонтаж" заборгованості не може бути відкрито, оскільки така вимога у в порядку цивільного судочинства розгляду не підлягає.

Пунктом 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Теплокомплект ОВК" до Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "М'ясомолмонтаж" в частині вимоги про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 122, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом з Приватного підприємства "Теплокомплект ОВК" до Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецьке спеціалізоване монтажно-налагоджувальне управління "М'ясомолмонтаж" в частині вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 139 415,79 грн.

Роз'яснити, що:

- дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут