Постанова

від 16.07.2013 по справі 12/95б/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Справа № 12/95б/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю., суддів:Погребняка В.Я., Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргуЛенінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову та постановугосподарського суду Луганської області від 25.02.2013 року Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року у справі № 12/95б/2011 господарського суду Луганської області за заявою доЗакритого акціонерного товариства "Любава" Приватного підприємства "Союз-Трейд-В" пробанкрутство за участю представників сторін: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.11.2011 року за заявою Закритого акціонерного товариства "Любава" (далі - ЗАТ "Любава") порушено провадження у справі № 12/95б/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Союз-Трейд-В" (далі - ПП "Союз-Трейд-В") за загальною процедурою на підставі ст.ст. 1, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Луганської області від 25.02.2013 року у справі № 12/95б/2011 (суддя - Кірпа Т.С.) визнано банкрутом ПП "Союз-Трейд-В", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шалашного Л.О.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року у справі № 12/95б/2011 (головуючий суддя - Богатир К.В., суддя - Склярук О.І., суддя - Ушенко Л.В.) апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - Ленінська МДПІ у м. Луганську) на постанову господарського суду Луганської області від 25.02.2013 року у справі № 12/95б/2011 залишено без задоволення. Постанову господарського суду Луганської області від 25.02.2013 року у справі №12/95б/2011 про банкрутство залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою господарського суду Луганської області від 25.02.2013 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року у справі № 12/95б/2011, Ленінська МДПІ у м. Луганську звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 25.02.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року у справі № 12/95б/2011 скасувати.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство.

Ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Луганської області від 07.11.2011 року за заявою ЗАТ "Любава" порушено провадження у справі № 12/95б/2011 про банкрутство ПП "Союз-Трейд-В".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.12.2011 року у справі № 12/95б/2011 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 26 368 288,38грн., введено процедуру розпорядження майном та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шалашного Л.О. Також зобов'язано ЗАТ "Любава" здійснити в офіційному друкованому органі публікацію про порушення справи про банкрутство.

В газеті "Голос України" № 237 (5237) від 15.12.2011 року було опубліковано оголошення.

За результатами попереднього засідання ухвалою від 06.02.2012 року у справі № 12/95б/2011 суд затвердив реєстр вимог кредиторів у складі вимог ініціюючого кредитора.

Постановою господарського суду Луганської області від 26.03.2012 року у справі № 12/95б/2011 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру стосовно ПП "Союз-Трейд-В", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шалашного Л.О.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року у справі № 12/95б/2011 скасовано постанову господарського суду Луганської області від 26.03.2012 року у справі № 12/95б/2011, зупинено провадження у справі у зв'язку з направленням копій матеріалів до слідчих органів та справу № 12/95б/2011 направлено до господарського суду Луганської області.

Підставами скасування постанови господарського суду Луганської області від 26.03.2012 року у справі № 12/95б/2011 було те, що відносно посадової особи ПП "Союз-Трейд-В" порушено кримінальну справу за ознаками ст. 205 Кримінального кодексу України (далі - КК України), але на момент винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у матеріалах справи був відсутній вирок у даній кримінальній справі. Крім того, судом апеляційної інстанції були враховані доводи Ленінської МДПІ у м. Луганську про неможливість проведення податкової перевірки платника податків.

Ухвалою від 03.01.2013 року у справі № 12/95б/2011 господарський суд Луганської області поновив провадження у справі про банкрутство.

За результатами нового розгляду господарським судом Луганської області винесено постанову від 25.02.2013 року у справі № 12/95б/2011, якою боржника ПП "Союз-Трейд-В" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шалашного Л.О.

При цьому, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, виходив з того, що за адресою, вказаною в засновницьких документах, ПП "Союз-Трейд-В" не знаходиться, майнових активів згідно реєстрів не встановлено, протягом провадження у справі про банкрутство не надходило заяв із пропозицією санації боржника кредиторами, комітет кредиторів звернувся із клопотанням до суду про відкриття ліквідаційної процедури, а з обставин справи достовірно вбачається про нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, судами попередніх інстанцій було враховано, що відповідно до п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство від 22.12.2011 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У пункті 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 вказано, що розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією. У зв'язку з здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство в редакції від 30.06.1999 року до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у відповідності до вимог ст. 16 Закону про банкрутство в редакції від 30.06.1999 року розпорядником майна були скликані та проведені 23.01.2013 року загальні збори кредиторів (протокол № 2 від 23.01.2013 року), на яких було прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у кількості одного кредитора - ЗАТ "Любава".

Згідно протоколу № 3 засідання комітету кредиторів від 23.01.2013 року до порядку денного були включені питання: обрання голови комітету кредиторів; звіт розпорядника майна; визначення наступних судових процедур щодо боржника. Головою комітету кредиторів було обрано ЗАТ "Любава", прийнято до уваги звіт розпорядника майна, також на цих зборах комітету було вирішено звернутись до господарського суду з клопотанням про скорочення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора арбітражного керуючого Шалашного Л.О.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання комітету кредиторів від 23.01.2013 року про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання ПП "Союз-Трейд-В" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шалашного Л.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 13 Закону про банкрутство в редакції від 30.06.1999 року на розпорядника майна боржника покладено обов`язок здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника та надання господарському суду і комітетові кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Шалашним Л.О. надано суду звіт розпорядника майна за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції досліджено звіт про фінансово-майновий стан боржника та встановлено, що боржник нездатний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 205 ГК України у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник), відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу, визнається неспроможним. Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Як в апеляційній так і в касаційній скаргах в обґрунтування своїх вимог Ленінська МДПІ у м. Луганську посилається на те, що нею були прийняті заходи щодо проведення позапланової документальної перевірки, а саме: видано наказ від 24.11.2011 року № 2042 про призначення з 24.11.2011 року перевірки тривалістю 5 робочих днів, але за юридичною адресою боржник відсутній, про що складено акт від 24.11.2011 року № 968 та акт про неможливість проведення перевірки від 24.11.2011 року № 2042. Також скаржник вказує на те, що у відношенні директора ПП "Союз-Трейд-В" Афанасенко В.М. старшим слідчим прокуратури Ленінського району м. Луганська порушено кримінальну справу № 02/11/8025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, тому скаржник вважає, що ліквідація ПП "Союз-Трейд-В" сприятиме ухиленню останнього від проведення перевірки.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з судом апеляційної інстанції про безпідставність таких посилань Ленінської МДПІ у м. Луганську, оскільки судами попередніх інстанцій досліджено надану Ленінським районним судом м. Луганська супровідним листом від 28.11.2012 року №1-248/12 копію вироку за кримінальною справою по обвинуваченню Афанасенко В.М. за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 205 КК України.

Крім того, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, з моменту скасування 23.05.2012 року апеляційним судом постанови господарського Луганської області від 26.03.2012 року у справі № 12/95б/2011 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури й до винесення 25.02.2013 року нової постанови, у Ленінської МДПІ у м. Луганську було достатньо часу для проведення податкової перевірки ПП "Союз-Трейд-В". Однак, податкова інспекція посилається на неможливість проведення податкової перевірки ще за повідомленням, виданим у листопаді 2011 року, що вже було предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Ленінської МДПІ у м. Луганську на постанову господарського суду Луганської області від 26.03.2012 року у справі № 12/95б/2011. Будь-яких нових доказів до суду апеляційної інстанції скаржником надано не було.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновок судів попередніх інстанцій про необхідність визнання банкрутом ПП "Союз-Трейд-В" та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та нормам законодавства.

Викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують вказаного висновку судів попередніх інстанцій.

Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з судом апеляційної інстанції, що порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися з цього приводу до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

За таких обставин, оскаржувана постанова господарського суду Луганської області від 25.02.2013 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року у справі № 12/95б/2011 є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Луганської області від 25.02.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року у справі № 12/95б/2011 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді: Погребняк В.Я. Хандурін М.І.