Рішення

від 16.07.2013 по справі 910/9032/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9032/13 16.07.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОЛ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомплект плюс»

про стягнення 202 640, 34 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: директор Маняк М.І. (довідка № 581721)

представник Гаврилюк С.В. (довіреність № 1 від 13.05.2013 року)

відповідача: представник Холошин А.О. (довіреність № 01 від 01.07.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКОЛ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомплект плюс» основного боргу у розмірі 202 640, 34 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 16.05.2013 року порушено провадження у справі № 910/9032/13 та призначено її розгляд на 11.06.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 року продовжено строк вирішення спору до 30.07.2013 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що Позивачем порушено строки виконання робіт, у зв'язку з чим на думку Відповідача останній має право утримати 10 % від вартості робіт за порушення терміну виконання робіт. З урахуванням наведеного та часткової оплати зазначає, що заборгованість за договорами складає 189 801, 50 грн.

Крім того, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 15.07.2013 року представник Відповідача надав доповнення до відзиву, в яких зазначив про недійсність актів, які підписані в односторонньому порядку також зазначає, що Позивачем порушено пункт 3.1 договору, зокрема, не повідомлено Відповідача про виконання етапу робіт або повного виконання робіт, що позбавило останнього можливості приступити до виконання робіт, перевірки їх обсягів, вартості та якості.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем протягом листопада 2009-липня 2010 року укладено чотири договори підряду:

- договір № 2011/09 від 20.11.2009 року про влаштування озера з островом в с. Кобці, Васильківського району, Київської області. Загальна вартість робіт за вказаним договором склала 1 707 070, 00 грн. (пункт 4.2) та є незмінною.

У зв'язку з потребою виконання додаткових робіт у додатку № 1 від 14.04.2010 року до договору підряду № 2011/09 від 20.11.2009 року сторони доповнили раніше складений кошторис, вартість додаткових робіт склала 120 700, 00 грн. Таким чином, згідно додатку № 1 до договору підряду № 2011/09 від 20.11.2009 року загальна вартість робіт за вказаним договором склала 1 827 770, 00 грн.

- договір № 2607-2 від 26.07.2010 року про влаштування котловану для зовнішнього басейну та виконання земляних робіт при влаштуванні русла струмка при влаштуванні озера з островом в с. Кобці Васильківського району, Київської області, загальною вартістю 6 258, 00 грн. (пункт 4.2 договору);

- договір № 2607-1 від 26.07.2010 року про виготовлення, перевезення і монтаж металоконструкцій пішохідного мосту на ділянці жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Лісова, 13, 15 в с. Кобці, Васильківського району, Київської області, загальною вартістю 65 533, 00 грн. (пункт 4.2 договору);

- договір № 0207/2010 від 02.07.2010 року про влаштування мокрого колодязя, підземної ливневої каналізації для поверхневих вод, монтаж насоса для відкачування дренажних вод при влаштуванні озера з островом в Кобці, Васильківського району, Київської області, загальною вартістю 240 982, 64 грн. (пункт 4.2 договору).

Таким чином, за укладеними сторонами у справі договорами підряду № 2011/09 від 20.11.2009 року, № 2607-2 від 26.07.2010 року, № 2607-1 від 26.07.2010 року, № 0207/2010 від 02.07.2010 року Позивач зобов'язався виконати, а Відповідач - оплатити підрядні роботи загальною вартістю 2 140 543, 64 грн.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 року № 7/98 щодо заповнення форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт"є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3). Типові форми № КБ-2в та № КБ-3 затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5.

Виконання підрядних робіт Позивачем у період з грудня 2009 року по жовтень 2010 року за договором № 2011/09 від 20.11.2009 року на суму 1 747 608, 43 грн., за договором № 0207/2010 від 02.07.2010 року у період з вересня 2010 року по жовтень 2010 року на суму 176 001, 89 грн., за договором № 2607-1 від 26.07.2010 року у вересні 2010 року на суму 47 859, 61 грн. підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідками про вартість робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Крім того, Позивач, на підтвердження виконання умов договору підряду № 2011/09 від 20.11.2009 року надав суду акти на суму 87 513, 08 грн., договору № 2607-2 від 26.07.2010 року акт на суму 6 256, 41 грн., договору № 2607-1 від 26.07.2010 року акти на суму 17 673, 29 грн., договору № 0207/2010 від 02.07.2010 року акт на суму 64 980, 76 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 176 425, 54 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт складених виконавцем-Позивачем, загальна вартість робіт зазначена в сумі 176 425, 54 грн.

Доказом направлення зазначених актів Позивач надав описи вкладення від 27.04.2013 року та фіскальні чеки № 0095 та № 0096 від 27.04.2013 року. Таким чином, спростовується твердження Відповідача, викладені у письмовому відзиві про не направлення актів на адресу останнього.

Дослідивши акти виконаних робіт на суму 176 425, 54 грн., суд встановив, що вони підписані лише Позивачем. Зі сторони Відповідача зазначені акти не підписані.

Докази мотивованої письмової відмови Відповідачем від підписання актів виконаних робіт суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Позивачем були виконані підрядні роботи на виконання договорів підряду № 2011/09 від 20.11.2009 року, № 2607-2 від 26.07.2010 року, № 2607-1 від 26.07.2010 року, № 0207/2010 від 02.07.2010 року, надання яких Відповідачу підтверджується актами приймання виконаних робіт, які зі сторони Відповідача хоча і не підписані, але виконані по ньому Позивачем підрядні роботи в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими Відповідачем, адже Позивачем дані акти було направлено Відповідачу, що підтверджується належними доказами по справі. Будь яких належних доказів наявності зауважень з боку Відповідача щодо якості виконаних Позивачем підрядних робіт на суму 176 425, 54 грн. суду не надано.

Крім того, факт виконання робіт на зазначену суму не заперечується Відповідачем, про що останній відобразив у письмовому відзиві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивачем були виконані підрядні роботи за договорами підряду № 2011/09 від 20.11.2009 року на загальну суму 1 835 121, 51 грн., № 2607-2 від 26.07.2010 року на загальну суму 6 258, 00 грн., № 2607-1 від 26.07.2010 року на загальну суму 65 532, 90 грн., № 0207/2010 від 02.07.2010 року на загальну суму 240 982, 65 грн.

Остаточна оплата виконаних робіт згідно пунктів 4.4 договорів підряду № 2011/09 від 20.11.2009 року, № 2607-2 від 26.07.2010 року, № 2607-1 від 26.07.2010 року, № 0207/2010 від 02.07.2010 року здійснюється на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт протягом трьох банківських днів, у разі якщо у Відповідача будуть відсутні зауваження до якості та строків виконання робіт.

Частина перша статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Однак суд звертає увагу на те, що згідно додатку № 1 до договору підряду № 2011/09 від 20.11.2009 року вартість робіт склала 1 827 770, 00 грн. та є незмінною (пункт 4.2 договору).

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

За умовою пункту 4.3 договору підряду № 2011/09 уточнення договірної ціни здійснюється при виникненні незалежних від Позивача обставин, що зумовлюють збільшення витрат на виконання робіт, а саме внаслідок обставин непереборної сили: корегування, за рішенням Відповідача, проектних рішень, яке зумовило зміну в обсягах робіт та витрат на їх виконання здійснюється шляхом укладення додаткової угоди до даного договору (пункт 4.3.1). Означена договірна умова повністю відповідає вимогам статті 208 Цивільного кодексу України щодо правочинів, які укладаються юридичними особами.

Виходячи з наведених вимог договору та акту цивільного законодавства суд встановлює суттєве збільшення ціни договору підряду № 2011/09 від 20.11.2009 року до 7 351, 51 грн. на підставі усної домовленості необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути твердим або приблизним. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки сторонами у справі при укладенні договору підряду № 2011/09 від 20.11.2009 року не встановлено іншого на підставі частини другої статті 844 Цивільного кодексу України судом встановлено, що погоджені ними кошториси на виконання робіт є твердими.

Частиною третьою статті 844 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі перевищення твердого кошторису всі пов'язані з цим витрати несе підрядник (у даному випадку - Позивач за первісним позовом).

Таким чином, Позивач не може отримати примусовий захист свого права на оплату виконаної ним роботи за договором № 2011/09 від 20.11.2009 року у повному обсязі, оскільки різниця перевищення кошторису на суму 7 351, 51 грн. в силу припису законодавства є його витратами.

Встановивши означені обставини суд дійшов висновку про те, що встановлення факту виконання надлишкових робіт, їх обсяги та вартість не може вплинути на прийняття судом рішення в силу вимоги частини третьої статті 844 Цивільного кодексу України.

Таким чином, відсутні підстави для часткового задоволення вимоги позову у розмірі 7 351, 51 гривень.

З урахуванням наведеного, у Відповідача виник обов'язок оплатити виконані підряді роботи за договорами підряду № 2011/09 від 20.11.2009 року, № 2607-2 від 26.07.2010 року, № 2607-1 від 26.07.2010 року, № 0207/2010 від 02.07.2010 року на загальну суму 2 140 543, 96 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов'язання в частині оплати виконаних робіт виконав не у повному обсязі.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт на суму 195 288, 83 грн. суду не надав.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 21.12.2011 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Враховуючи, що роботи за договорами підряду № 2011/09 від 20.11.2009 року, № 2607-2 від 26.07.2010 року, № 2607-1 від 26.07.2010 року, № 0207/2010 від 02.07.2010 року Позивачем виконано та прийнято Відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, доказів у повному обсязі їх оплати не надано, а згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОЛ» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 195 288, 83 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомплект плюс» (03028, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Оскольська, будинок 31, ідентифікаційний код 32846894) (на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОЛ» (07455, Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вулиця Слави, будинок 1, ідентифікаційний код 20584500) 195 288 (сто дев'яносто п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 83 коп. - основного боргу та 3 905 (три тисячі дев'ятсот п'ять) грн. 77 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено:18.07.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.