Постанова

від 04.09.2013 по справі 910/9032/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Справа№ 910/9032/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Гаврилюк С.В., дов. від 13.05.13 №1,

Маняк М.І. - директор,

від відповідача Холошин А.О., дов. від 01.07.13 №01,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплект Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.13 (дата підписання - 18.07.13)

у справі №910/9032/13 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплект Плюс"

про стягнення 202640,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплект Плюс" про стягнення 202640,34 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 195288,83 грн. основного боргу та 3905,77 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.13 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем не були підписані акти виконаних робіт, оскільки у нього були зауваження до строків та якості виконаних робіт, отже обов'язок щодо оплати за виконані роботи у відповідача ще не настав. Крім того, позивач зобов'язаний був повідомити відповідача про виконання етапу робіт або повного виконання робіт шляхом надсилання повідомлення про готовність об'єкта до здачі.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді: Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.13 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.08.13. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 №28.

21.08.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.13 відкладено розгляд апеляційної скарги на 04.09.13.

На виконання вимог ухвали суду від 21.08.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надано:

29.08.13 від представника відповідача надійшли письмові пояснення;

30.08.13 представник позивача надав письмові пояснення з додатками.

У судовому засіданні 04.09.13 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.13 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У частині 4 статті 882 ЦК України зазначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

20.11.09 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір підряду №2011/09 (далі - договір №2011/09), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на свій ризик та на платних засадах зі сторони замовника влаштування озера з островом в с.Кобці Васильківського району Київської області (п.1.1 договору №2011/09).

Відповідно до п.3.1 договору №2011/09 здача-приймання робіт здійснюється сторонами за відповідним актами (КБ-2в, КБ-3) протягом 5 днів з моменту повідомлення підрядником замовника про виконання етапу робіт або повного виконання робіт за даним договором.

Вартість виконання робіт є незмінною і становить 1707070,00 грн. (п.4.2 договору №2011/09). Уточнення договірної ціни здійснюється при виникненні незалежних від підрядника обставин, що зумовлюють збільшення витрат на виконання робіт, а саме внаслідок обставин непереборної сили: коригування, за рішенням замовника, проектних рішень, яке зумовило зміну в обсягах робіт та витрат на їх виконання здійснюється шляхом укладання додаткової угоди до договору (п.4.3, пп.4.3.1 договору №2011/09).

Згідно п.4.4 договору №2011/09 остаточна оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт протягом 3-х банківських днів, у разі якщо у замовника будуть відсутні зауваження до якості та строків виконаних робіт.

Додатковою угодою від 14.04.10 №1 сторони погодили проведення додаткових робіт на суму 20116,67 грн.

Згідно додатку №1 загальна вартість робіт за вказаним договором склала 1827770,00 грн.

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконання будівельних робіт б/н, б/д, складених до договору №2011/09 позивачем виконано робіт на 87513,08 грн. Довідки та акти не підписані відповідачем.

02.07.10 між сторонами укладено договір підряду №0207/2010 (далі - договір №0207/2010), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на свій ризик та на платних засадах зі сторони замовника влаштування мокрого колодязя, влаштування підземної липневої каналізації для поверхневих вод, монтаж насоса для відкачування дренажних вод при влаштуванні озера з островом в с.Кобці Васильківського району Київської області (п.1.1 договору №0207/2010).

Відповідно до п.3.1 договору №0207/2010 здача-приймання робіт здійснюється сторонами за відповідним актами (КБ-2в, КБ-3) протягом 3-х днів з моменту повідомлення підрядником замовника про виконання етапу робіт або повного виконання робіт за даним договором.

Вартість виконання робіт є незмінною і становить 240982,64 грн. (п.4.2 договору №0207/2010). Уточнення договірної ціни здійснюється при виникненні незалежних від підрядника обставин, що зумовлюють збільшення витрат на виконання робіт, а саме внаслідок обставин непереборної сили: коригування, за рішенням замовника, проектних рішень, яке зумовило зміну в обсягах робіт та витрат на їх виконання здійснюється шляхом укладання додаткової угоди до договору (п.4.3, пп.4.3.1 договору №0207/2010).

Згідно п.4.4 договору №0207/2010 остаточна оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт протягом 3-х банківських днів, у разі якщо у замовника будуть відсутні зауваження до якості та строків виконаних робіт.

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконання будівельних робіт б/н, б/д, складених до договору №0207/2010 позивачем виконано робіт на 129961,52 грн. Довідки та акти не підписані відповідачем.

26.07.10 між сторонами укладено договір підряду №2607-1 (далі - договір підряду №2607-1), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на свій ризик та на платних засадах зі сторони замовника виготовлення, перевезення і монтаж металоконструкцій пішохідного мосту на ділянці жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.Лісова, 13,15 в с.Кобці Васильківського району Київської області (п.1.1 договору №2607-1).

Відповідно до п.3.1 договору №2607-1 здача-приймання робіт здійснюється сторонами за відповідним актами (КБ-2в, КБ-3) протягом 3-х днів з моменту повідомлення підрядником замовника про виконання етапу робіт або повного виконання робіт за даним договором.

Вартість виконання робіт є незмінною і становить 65533,00 грн. (п.4.2 договору №2607-1). Уточнення договірної ціни здійснюється при виникненні незалежних від підрядника обставин, що зумовлюють збільшення витрат на виконання робіт, а саме внаслідок обставин непереборної сили: коригування, за рішенням замовника, проектних рішень, яке зумовило зміну в обсягах робіт та витрат на їх виконання здійснюється шляхом укладання додаткової угоди до договору (п.4.3, пп.4.3.1 договору №2607-1).

Згідно п.4.4 договору №2607-1 остаточна оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт протягом 3-х банківських днів, у разі якщо у замовника будуть відсутні зауваження до якості та строків виконаних робіт.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акта приймання виконання будівельних робіт б/н, б/д, складених до договору №2607-1 позивачем виконано робіт на 17673,29 грн. Довідка та акт не підписані відповідачем.

26.07.10 між сторонами укладено договір підряду №2607-2 (далі - договір підряду №2607-2), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на свій ризик та на платних засадах зі сторони замовника влаштування котловану для зовнішнього басейну і виконання земляних робіт при влаштуванні русла струмка при влаштуванні озера з островом в с.Кобці Васильківського району Київської області (п.1.1 договору №2607-2).

Відповідно до п.3.1 договору №2607-1 здача-приймання робіт здійснюється сторонами за відповідним актами (КБ-2в, КБ-3) протягом 3-х днів з моменту повідомлення підрядником замовника про виконання етапу робіт або повного виконання робіт за даним договором.

Вартість виконання робіт є незмінною і становить 6258,00 грн. (п.4.2 договору №2607-2). Уточнення договірної ціни здійснюється при виникненні незалежних від підрядника обставин, що зумовлюють збільшення витрат на виконання робіт, а саме внаслідок обставин непереборної сили: коригування, за рішенням замовника, проектних рішень, яке зумовило зміну в обсягах робіт та витрат на їх виконання здійснюється шляхом укладання додаткової угоди до договору (п.4.3, пп.4.3.1 договору №2607-2).

Згідно п.4.4 договору №2607-2 остаточна оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт протягом 3-х банківських днів, у разі якщо у замовника будуть відсутні зауваження до якості та строків виконаних робіт.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акта приймання виконання будівельних робіт б/н, б/д, складених до договору №2607-2 позивачем виконано робіт на 6258,41 грн. Довідка та акт не підписані відповідачем.

Таким чином, за укладеними сторонами договорами підряду позивач зобов'язався виконати, а відповідач - оплатити підрядні роботи на загальну суму 2140543,64 грн.

Підрядні роботи виконані у період з грудня 2009 року по жовтень 2010 року на 1971469,93 грн. (за договором №2011/09 на 1747608,43 грн., за договором №0207/2010 на 176001,89 грн., за договором №2607-1 на 47859,61 грн.) підтверджено актами виконаних робіт та довідками про вартість робіт, які підписані відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Акти приймання виконання будівельних робіт б/н, б/д на загальну суму 176425,54 грн. не оплачені відповідачем.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами підписати акти виконаних робіт та розрахуватись за виконані підрядні роботи, а саме:

21.12.11 позивач надіслав відповідачу вимогу від 21.12.11 №1 з проханням підписати акти виконаних робіт та провести повний розрахунок за виконані роботи, про що свідчить опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек №1047;

17.04.12 позивач звернувся до відповідача з вимогою №4, в якій просив підписати акти приймання виконання будівельних робіт на 176425,54 грн. та повідомив про існування непогашеної заборгованості в сумі 26214,80 грн. Таким чином, загальна сума боргу 202640,34 грн.

Доказом направлення спірних актів відповідачу є описи вкладення від 27.04.13 та фіскальні чеки №0095, №0096 від 27.04.13.

27.06.12 позивач надіслав відповідачу претензії №№7-11 про погашення заборгованості за договорами підряду, про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 27.06.12.

Акти приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2010 року оплачені частково, про що свідчать банківські виписки з рахунку відповідача (з 23.11.09 по 12.10.10) та акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 19.11.10, неоплаченими залишились роботи на 26214,80 грн..

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 202640,34 грн.

Однак, судом першої інстанції встановлено збільшення ціни договору підряду №2011-09 на 7351,51 грн. на підставі усної домовленості, що суперечить п.п.4.2 та 4.3 договору.

Відповідно до ч.2 ст. 844 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути твердим або приблизним. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у справі при укладенні договору підряду №2011/09 погоджено твердий кошторис, з можливістю зміни шляхом підписання додаткової угоди.

Частиною 3 ст. 844 ЦК України встановлено, що у разі перевищення твердого кошторису всі пов'язані з цим витрати несе підрядник.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач не може отримати примусовий захист свого права на оплату виконаної ним роботи за договором № 2011/09 у повному обсязі, оскільки різниця перевищення кошторису на суму 7351,51 грн. є його витратами. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги в сумі 7351,51 гривень.

Згідно ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише в разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані їм обґрунтованими.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач письмово відмовлявся від підписання актів на суму 176425,54 грн. та надсилав на адресу позивача зауваження щодо строків та якості виконаних робіт.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту неможливості приймання відповідачем виконаних робіт.

Твердження про те, що надіслані позивачем довідки форми КБ-3, оформлені у відповідності до форми, яка втратила чинність не приймається колегією суддів до уваги, оскільки це не звільняє відповідача від обов'язку оплатити виконані роботи, а свідчить про неналежне оформлення документів позивачем. Відповідач не був позбавлений права звернутись до позивача з вимогою вірно оформити довідку форми КБ-3 та акти форми КБ-2в.

Колегія суддів звертає увагу, що відмова замовника від підписання актів виконання робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати (п.6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.13 №01-06/374/2013).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.12 у справі №21/5005/14068/2011.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виконані роботи позивачем слід вважати прийнятими та такими, що підлягають оплаті в сумі 195288,83 грн.

Оскільки відповідачем оплачувались виконані підрядні роботи з 23.11.09, суд апеляційної інстанції робить висновок про його обізнаність щодо стадії виконання робіт.

Експертний висновок про технічний стан та фактичне виконання будівельних робіт влаштування штучної водойми із островом за адресою: вул.Лісова, 13,15 в с.Кобці Васильківського району Київської області (доданий до апеляційної скарги) не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки він не був досліджений у суді першої інстанції і предмет спору даної справи не стосується питання якості виконаних робіт. Крім того, відповідач не позбавлений права звернутись до позивача з відповідним окремим позовом в порядку господарського судочинства.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.13 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплект Плюс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.13 у справі №910/9032/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/9032/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.