Ухвала
від 02.02.2009 по справі 22-а-9347/08
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

Справа №-22-а-9347/08  

Головуючий  у  1 інстанції Муранова І.В. Суддя доповідач

Ситников О.Ф.  

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

02 лютого 2009 року                                                                                 м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:              при секретарі:

Ситникова О.Ф.,

Федорової Г.Г., Василенко Я.М., Литвині О.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними

скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» на ухвали

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2007 року

по виділеним матеріалам справи за позовамиОСОБА_1до Бориспільської районної державної

адміністрації Київської області, треті особи: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та Садове

товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання протиправним дозвіл на складання проекту

землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди для ведення

підсобного сільського господарства Товариству з обмеженою відповідальністю

«ІНФОРМАЦІЯ_2»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.

звернувся до суду з позовом до Бориспільської РДА Київської області, треті

особи: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та Садове товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання протиправним

дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на

умовах оренди для ведення підсобного сільського господарства Товариству з

обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Позивачем до

суду першої інстанції були подані клопотання про забезпечення позову.

Ухвалами

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2007 року

зазначені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено:

зупинено

виконання розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації

Київської області №7-46-2368 від 20.01.2006 року „Про надання дозволу на

складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах

оренди для ведення підсобного сільського господарства" та заборонено

Бориспільській районній державній адміністрації вчиняти наступні дії: приймати

рішення (розпорядження) щодо затвердження проектної документації про виділення

та передачу в оренду ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" земельної ділянки, що межує з

садівничим товариством „ІНФОРМАЦІЯ_1" та передавати в оренду вказану

земельну ділянку ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2".

 Не погоджуючись з прийнятими ухвалами третя

особа - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» звернулося з апеляційними скаргами, в яких зазначає,

що вказані ухвали суду не відповідають вимогам матеріального та процесуального

права, судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи,

тому вони підлягають скасуванню з постановленням нового рішення.

Письмових

заперечень на апеляційні скарги третьої особи до суду апеляційної інстанції у

встановлений судом строк від інших осіб не надійшло.

Заслухавши у

засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся учасників

процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія

суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи

заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції

зазначив, що воно є обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягає негайному вирішенню

та частковому задоволенню в частині, що стосується зупинення дії оскарженого

розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

та заборони вчиняти відповідачу дій, пов'язаних із затвердженням проектної

документації про виділення та передачу в оренду ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2"

земельної ділянки, що межує із садівничим товариством „ІНФОРМАЦІЯ_1",

оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до того, що для

відновлення інтересів позивача, Садівничого товариства „ІНФОРМАЦІЯ_1", а

також інтересів держави щодо забезпечення режиму використання природоохоронних

територій, яким заборонено розорювання земель, а також садівництво та

городництво, будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних та

гідрометричних та лінійних, миття та обслуговування транспортних засобів,

необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або їх захист стане

неможливим.

Проте з такими

висновками суду не можна погодитися оскілки вони постановлені з порушенням норм

матеріального та процесуального права.

Роблячи такий

висновок, суд першої інстанції взагалі не навів обґрунтування своїх висновків

та не вказав, яка саме небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам

позивача існує без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Тому з таким

висновком суду погодитись не можна, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС

України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити

ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує

очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до

ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та

інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або для їх відновлення необхідно буде

докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності

рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів

справи не вбачається, що без вжиття заходів забезпечення адміністративного

позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам

позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, до ухвалення

рішення в адміністративній справі.

За таких

обставин колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає

задоволенню, а оскаржувана ухвала, постановлена всупереч вимогам статті 159 КАС

України - скасуванню.

Клопотання ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає відхиленню як

безпідставна.

 

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205,

206  КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2»

задовольнити, а ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 08 жовтня 2007 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання

про вжиття заходів забезпечення позовуОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                            Головуючий:

                            Судді:

СудКиївський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення02.02.2009
Оприлюднено01.04.2009
Номер документу3250959
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —22-а-9347/08

Постанова від 13.07.2010

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Бітов А.І.

Ухвала від 02.02.2009

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Ситников О.Ф.

Ухвала від 16.12.2008

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Заверуха О.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні