Ухвала

від 18.07.2013 по справі 26/106-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"18" липня 2013 р. Справа № 26/106-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Лазер» на дії відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Лазер» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 499,25 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

скаржника, відповідача - не з'явилися;

відділу Державної виконавчої служби України - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року до господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Лазер» на дії відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2012 року у справі № 26/106-12 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Лазер».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 року скасовано рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2012 року у справі № 26/106-12, якою задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт Лазер" в повному обсязі.

04.02.2013 року судом видано накази на примусове виконання рішення у справі № 26/106-12.

03 квітня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області Пилипчук К.Р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом від 04.02.2013 року у справі № 26/106-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2013 року скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Лазер» на дії відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області призначено до розгляду на 20.06.2013 року.

В судовому засіданні 20.06.2013 року та 11.07.2013 року було оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи відповідно на 11.07.2013 року та 18.07.2013 року.

До канцелярії господарського суду Київської області від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідач (боржник) звернувся до суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби України, обґрунтовуючи наступним.

23 травня 2013 року скаржник отримав від ВДВС Бучанського МУЮ (старший державний виконавець Пилипчук K.P.): Постанову від 03.04.13 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП 37379481. Постанову від 03.04.13 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП 37379603.

Відповідно до поштового штемпелю на конверті, копія якого міститься в матеріалах справи, вказана постанова була відправлена ТОВ «Альт Лазер» 16 травня 2013 р.

ВДВС незаконно та безпідставно відмовила у відкриття виконавчого провадження, застосувавши норми п.6 ч.І ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою відмови у відкритті провадження державним виконавцем зазначено: «відсутність дати набрання чинності». Проте скаржник проти цього заперечує в зв'язку з тим, що у наказах зазначається, що вони видані на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 р., а відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК, постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Тобто, датою набрання рішенням законної сили, якщо його не скасовано, є дата винесення відповідного рішення судом апеляційної інстанції.

Крім того, згідно правової позиції викладеної в п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року - відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

У відповідності до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ст. 4-5 ГПК України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Лазер»підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Лазер» задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірною та скасувати Постанову ВП № 37379481 від 03.04.2013 старшого державного виконавця відділу Державної служби Бучанського міського управління юстиції в Київській області про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області № 26/106-12 від 04.02.2013 року.

3. Визнати неправомірною та скасувати Постанову ВП № 37379603 від 03.04.2013 старшого державного виконавця відділу Державної служби Бучанського міського управління юстиції в Київській області про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області № 26/106-12 від 04.02.2013 року.

4. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Т.Д. Лилак