Рішення

від 16.07.2013 по справі 914/1890/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 р. Справа № 914/1890/13

Господарський суд Львівської області в складі судді Петрашко М.М. при секретарі судових засідань Яслик Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж №426", м.Дрогобич Львівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність "Артек ЛТД", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Санаторій "Кришталевий палац", м.Трускавець Львівської області

про стягнення 57 919, 92 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Бобикайло Н.І. - представник (довіреність №б/н від 04.04.2013р.);

від відповідача Кравчишин Р.Б.- представник (довіреність б/н від 01.02.2013р.);

від третьої особи не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж №426" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність "Артек ЛТД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Санаторій "Кришталевий палац" про стягнення 57 919, 92 грн., з яких 55 664,37 грн. основного боргу та 2 255,55 грн. 3% річних. Відповідно до поданої позивачем заяви про уточнення розміру позовних вимог до стягнення заявлено 29 836,32 грн., з яких 28 319,43 грн. основного боргу та 1 516,89 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 21.05.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.06.2013р. Ухвалою суду від 05.06.2013р. розгляд справи відкладено на 13.06.2013р. з підстав викладених в даній ухвалі. В судовому засіданні 13.06.2013р. оголошено перерву до 03.07.2013р. В судовому засіданні 03.07.2013р. оголошено перерву до 16.07.2013р.

Представник позивача подав заяву (від 10.07.2013р. вх.№27270/13) про долучення до матеріалів справи документів перелічених в даній заяві. Крім того представник позивача подано заяву в порядку ст.22 ГПК України (від 10.07.2013р. вх.№27271/13) в якій уточнює розмір позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача на користь позивача 29 836,32 грн., з яких 28 319,43 грн. основного боргу та 1 516,89 грн. 3% річних.

Представник відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ",Артек ЛТД" просив відмовити з підстав викладених у поданому відзиві (від 13.06.2013р. вх.№22337/13).

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила. Явка в судове засідання третьої особи не визнавалась обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд,-

встановив:

10.06.2011р. на виконання робіт з реконструкції електроосвітлення та силового електрообладнання спального корпусу №1 ДП «Санаторій «Кришталевий палац» по вул.Суховоля, 35 в м.Трускавець Львівської області між Товариством з обмеженою відповідальність "Артек" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж №426" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №2.

Відповідно до п.1 договору генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по «реконструкції електроосвітлення та силового електрообладнання спального корпусу №1 ДП «Санаторій «Кришталевий палац» по вул.Суховоля, 35 в м.Трускавець Львівської області», які забезпечуються фінансуванням.

Згідно із п.2 договору термін виконання робіт з 10.06.2011р. по 31.12.2011р.

Пунктом 3 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі акту виконаних робіт по формі КБ-2 і довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, оплата їх здійснюється генпідрядником не пізніше 10 днів після підписання форм КБ-2 і КБ-3. Аванс перераховується на придбання матеріалів, згідно пред'явлених рахунків субпідрядника генпідрядником в 3-х денний строк після підписання договору в розмірі 30% від загальної вартості.

Відповідно до п.8 договору субпідрядник щомісячно відшкодовує генпідряднику витрати за послуги в розмірі 3% від договірної вартості виконаних робіт. Утримання цих сум проводиться при розрахунках за виконані роботи звітного місяця.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним було виконано роботи на загальну суму 744 831,91 грн.

Однак відповідач, порушуючи умови договору, здійснив лише часткову оплату за виконані роботи. Як зазначено у заяві про уточнення розміру позовних вимог відповідачем сплачено 694 166,97 грн., включаючи 5 000,00 грн., які були сплачені 23.05.2013р. (після подання позову до господарського суду Львівської області).

Враховуючи вартість послуг генпідряду (п.8 договору), розмір яких становить 22 344,43 грн., а також здійснені відповідачем часткові оплати, позивачем заявлено до стягнення 28 319,43 грн. основного боргу.

Крім того, позивач згідно умов ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних, розмір яких згідно із поданою заявою про уточнення розміру позовних вимог становить 1 516,89 грн.

Отже, загальна сума заборгованості із врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж №426" просить стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальність "Артек ЛТД" становить 29 836,32 грн., з яких 28 319,43 грн. основного боргу та 1 516,89 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позов згідно із заявою про уточнення розміру позовних вимог слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Відповідно до ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору субпідряду №2 від 10.06.2011р. на суму 744 831,34 грн. підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт: за червень 2011р. на суму 99 417, 98 грн., за вересень 2011р. на суму 110 964,29 грн., за вересень 2011р. на суму 97 159,73 грн., за листопад 2011р. на суму 24 118,70 грн., за листопад 2011р. на суму 30 718,70 грн., за грудень 2011р. на суму 147 191,33 грн., за грудень 2011р. 19 237,58 грн. (в даному акті зазначено, що роботи виконані на суму 29 569,58 грн., однак матеріали на суму 10 332,00 грн. надав замовник, тому вартість робіт становить 19 237,58 грн. без включення вартості матеріалів замовника), за грудень 2011р. на суму 162 640,90 грн., за грудень 2011р. на суму 45 000,47 грн. та за грудень 2011р. на суму 8 381,66 грн.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із п.2 договору термін виконання робіт з 10.06.2011р. по 31.12.2011р.

Пунктом 3 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі акту виконаних робіт по формі КБ-2 і довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, оплата їх здійснюється генпідрядником не пізніше 10 днів після підписання форм КБ-2 і КБ-3.

Однак, відповідно до наявних у матеріалах справи банківських виписок відповідачем перераховано позивачу грошові кошти на загальну суму 694 166,97 грн., факт сплати в цій сумі підтверджується банківськими виписками: 29.06.2011р. на суму 99 417,98 грн.; 08.09.2011р. на суму 110 964,29 грн.; 21.11.2011р. на суму 54 837,40 грн.; 29.12.2011р. на суму 111 353,50 грн.; 04.01.2012р. на суму 192 593,80 грн.; 13.01.2012р. на суму 100 000,00 грн.; 03.05.2012р. на суму 20 000,00 грн. та 23.05.2013р. на суму 5 000,00 грн. (дана сума сплачена відповідачем після подання позовної заяви до господарського суду Львівської області).

Крім того, відповідно до п.8 договору субпідряду, субпідрядник щомісячно відшкодовує генпідряднику витрати за послуги в розмірі 3% від договірної вартості виконаних робіт. Утримання цих сум проводиться при розрахунках за виконані роботи звітного місяця.

Вартість вказаних послуг становить 22 344,94 грн., що підтверджується актом №ОУ-0000148 здачі-приймання робіт, копія якого міститься в матеріалах справи, а оригінал оглянутий в судовому засіданні.

Відтак, враховуючи здійснені часткові оплати, а також вартість генпідрядних послуг, непогашений борг становить 28 319,43 грн.

Наявність у відповідача перед позивачем боргу підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2011р. по 07.05.2012р. на суму 33 319,43 грн. У вказаному акті звірки взаєморозрахунків не враховано часткової оплати на суму 5 000.00 грн. оскільки така була здійснена вже після подання позовної заяви 23.05.2013р., тобто після підписання вказаного акта.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги із врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 28 319,43 грн. основного боргу за виконані роботи є обґрунтованою, підтверджуються матеріалами справи і підлягає до задоволення.

Щодо нарахування позивачем 3% річних в розмірі 1 516,89 грн. суд зазначає наступне.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із поданого розрахунку 3 % річних вбачається, що позивачем не враховано те, що у 2012р. 366 днів, а не 365.

Відтак, здійснивши перерахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 1 516,47 грн.

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи були виконані позивачем та прийняті відповідачем у строк до 31.12.2011р., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт які містяться в матеріалах справи.

Вищенаведене підтверджує те, що у процесі прийняття виконаних робіт відповідачем оглянуто та не виявлено допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач негайно звернувся до позивача з вимогою про усунення виявлених недоліків, що відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 853 ЦК України, позбавляє права останнього у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі.

Частиною 3 ст. 853 ЦК України встановлено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Однак в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що після прийняття робіт відповідачем було виявлено недоліки які неможливо було виявити при звичайному способі прийняття робіт або мало місце умисне приховування недоліків виконаної роботи позивачем і відповідач негайно звернувся до позивача з заявою про усунення таких недоліків. І хоча після прийняття виконаних робіт відповідачем було виявлено а позивачем було виправлено певні недоліки, про існування яких останній не заперечив та виправив, відповідач не вправі затягувати строк оплати виконаних робіт, оскільки про такі недоліки, з врахуванням вищенаведеного, останній зобов'язаний був заявити в ході прийняття виконаних робіт, зокрема шляхом відмови від підписання акту виконаних робіт.

Вищенаведене свідчить про неналежне виконання відповідачем обов'язку щодо прийняття виконаних робіт та їх оплати.

З огляду на викладене суд дійшов висновку правомірного нарахування позивачем 3% річних які частково та в сумі 1 516,47 грн. слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №76 від 04.04.2013р. на суму 1 720,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 612, 625, 627, 629, 837, 838, 853, 854 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст.4 3 , 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов з врахуванням заяви про уточнення розміру позовних задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Артек ЛТД" (79053, м.Львів, вул.Балтійська, буд. 21 кв. 46; код ЄДРПОУ 20786037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж №426" (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Лесі Українки, 14; код ЄДРПОУ 36074229) 28 319,43 грн. основного боргу, 1 516,47 грн. 3% річних та 1 720,50 грн. судового збору.

3 . У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 0,42 грн. 3% річних відмовити.

4. Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України, після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 22.07.2013р.

Суддя Петрашко М.М.