Рішення

від 17.07.2013 по справі 914/2405/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 р. Справа № 914/2405/13

За позовом: Приватного підприємства «Вест-Грант», м.Львів

до відповідача : Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд», Львівська область, м.Червоноград

про стягнення 146 781,20 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю представників сторін:

від позивача - Алексеєнко А.А. - представник(довіреність від 28.05.2013 р )

від відповідача - не з»явився

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України , судом роз»яснено представникам сторін, у судових засіданнях.

Заяви про відвід судді не надходили від сторін до суду.

Із заявами про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних звукозаписувальних пристроїв, сторони до суду не звертались.

Суть спору: Приватне підприємство «Вест-Грант», м.Львів, звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд», Львівська область, м.Червоноград, про стягнення 151 696,49 грн. заборгованості, у тому числі 145823,60 грн. основного боргу та 3% річних в сумі 5872,89 грн. Позивач просить також відшкодувати йому за рахунок відповідача понесені судові витрати , а саме 3033,92 грн. судового збору.

Провадження у справі порушено ухвалою від 18.06.2013 року і прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання по розгляду справи призначено на 04.07.2013 року. Вимоги до сторін висвітлені в ухвалі.

Ухвала про порушення провадження у справі отримана позивачем і відповідачем 20.06.2013 року, що підтверджується наявними у справі повідомленнями №79022 0319601 5 та №80109 0044473 1 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, позивач 03.07.2013р. подав до суду лист (лист зареєстрований в суді за вх.№26161/13), в додаток до якого подано до справи докази скерування 01.07.2013 р. примірників акту звірки для погодження відповідачу; подав копію статуту, на підставі якого діє позивач, а також - Витяги з ЄДРПОУ з відомостями про позивача та про відповідача. Так, Витягом серія АВ №377111, підтверджується, що станом на 03.07.2013 року Публічне акціонерне товариство «Укрзахідвуглебуд» ( відповідач у справі) в статусі юридичної особи включено до ЄДР, ідентифікаційний код юридичної особи 00177158, місцезнаходження юридичної особи: 80100, Львівська область, місто Червоноград, вулиця Будівельна, будинок 1А. Зазначена адреса вказана позивачем у позовній заяві і , відповідно, позивач на зазначену адресу скерував відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а суд - ухвалу про порушення провадження у справі. Окрім того у листі (вх.№26161/13) позивач надав інформацію про те, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів.

В судове засідання 04.07.2013 року сторони явку повноважних представників забезпечили. Відповідач вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав: відзиву на позовну заяву, доказів проведення розрахунку з позивачем за виконані роботи, як і доказів проведення з позивачем взаємозвірки, суду не надав, однак його представник у судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу врегулювати спір в добровільному порядку.

За таких обставин, ухвалою суду від 04.07.2013 року розгляд справи відкладався на 12.07.2013 року.

12.07.2013 р за вх.№27408/13 в суді зареєстровано подане представником позивача письмове підтвердження суми заборгованості 151696,49 грн. Позивач підтверджує, що з моменту подання позовної заяви до суду розмір заборгованості відповідача не змінився.

12.07.2013 р. за вх.№27485/13 в суді зареєстровано клопотання відповідача від 12.07.2013р. №02-04/383, у якому покликаючись на перебування у відрядженні юрисконсульта Сапіги О.В., відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату, а також просив долучити до матеріалів справи накладну №152 від 13.12.2011 року, оскільки на думку відповідача остання стверджує, що сума заборгованості є меншою. У зв»язку із зазначеним у клопотанні відповідач просить зобов»язати ПП «Вест-Гранд» уточнити свої позовні вимоги.

В судове засідання 12.07.2013 року явку повноважного представника забезпечив лише позивач. В засіданні представнику позивача надано можливість ознайомитись із клопотанням відповідача та долученими до нього документами.

Стосовно прохання відкласти розгляд справи, клопотання задоволено. Зважаючи, що юрисконсульт ПАТ «Укрзахідвуглебуд» перебуватиме у відрядженні лише один день (12.07.2013 р), що підтверджується розпорядженням відповідача за №33 від 12.07.2013 р., ухвалою від 12.07.2013 року господарський суд відклав розгляд справи на 17.07.2013 року. Позивачу надано можливість в письмовій формі висловити свою позицію щодо тверджень відповідача у клопотанні вих.№02-04/383 від 12.07.2013 року, що сума заборгованості є меншою, ніж заявлена позивачем та щодо накладної №152 від 13.12.2011 року.

17.07.2013 року за вх.№28214/13 в суді зареєстровано поступлення від позивача Заяви б/н від 17.07.2013 року про зменшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 17.07.2013 року з»явився представник позивача, який позовні вимоги, розмір яких зменшено Заявою від 17.07.2013 року підтримав, та просить задоволити. У поданій заяві позивач зазначив, що господарська операція по поставці відповідачем позивачу 21 м.куб. щебеню на загальну суму 4725,00 грн. по накладній №152 від 19.12.2011 року визнається позивачем і відповідно позивач вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог щодо основного боргу з 145823,60 грн. до 141098,60 грн. Окрім того, від суми основного боргу 141098,60 грн. (за період з 27.01.2012 р -30.05.2013 р, за 490 днів прострочки), у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України позивачем у поданій Заяві нараховано відповідачу 3% річних в сумі 5682,60 грн. Із врахуванням наведеного позивач у Заяві про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути на його користь з відповідача 141098,60 грн. основного боргу , 3% річних в сумі 5682,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив; інших (окрім як наведених у клопотанні вх.№27485/13) заперечень проти заявлених позивачем вимог не висловив; зменшені позивачем позовні вимоги не заперечив, не спростував належними та допустимими доказами; доказів погашення заборгованості (у тому числі бодай частково) суду не подав. Із клопотаннями, заявами (окрім наведених вище в рішенні) відповідач до суду не звертався.

Із врахуванням зазначеного та обставин даної конкретної справи суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про дати судових засідань.

У статті 22 ГПК України викладено процесуальні права та обов"язки сторін, серед яких, зокрема і право сторони знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, тощо.

Викладені в ст.22 ГПК України права та обов"язки виникають з моменту набуття стороною відповідного процесуального статусу. Права позивача виникають з моменту подання позову до господарського суду, права відповідача -з моменту перед"явлення до нього позову.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу , в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою , яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір,- з обов»язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. На зазначене, звертає увагу Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено відповідачу можливість реалізації передбачених ст.22 ГПК України прав сторони в процесі, а тому суд в межах процесуального Закону ( ст.ст.43,69,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача, за наявними в справі матеріалами та згідно поданої позивачем Заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх.№28214/13 від 17.07.2013р).

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

18 липня 2011 року між сторонами: генпідрядником (відповідачем у справі) - Відкритим акціонерним товариством «Укрзахідвуглебуд», що діє на підставі Статуту, перереєстрованого виконавчим комітетом Червоноградської міської ради, розпорядженням міського голови від 14.06.2002 р №64-р, свідоцтва про державну реєстрацію серія А00 №536209 в особі голови правління Мандрика Олега Васильовича, повноваження якого підтверджені Статутом, та субпідрядником (позивачем у справі) - Приватним підприємством «Вест-Грант» в особі директора Голдрича Ігора Орестовича, що діє на підставі Статуту, укладено договір субпідряду №01-32/2011 ( далі - договір).

У відповідності до п.1.1 договору відповідач (генпідрядник) доручає а субпідрядник (позивач) забезпечує виконання робіт по будівництву під»їздної колії від шахти №1 «Нововолинська» до станції шахти №10 «Нововолинська».

У відповідності до п.3.1 договору договірна ціна робіт визначається, є динамічною і складає 1 700 000 грн., в тому числі ПДВ 20% -283 333,33 грн. Ціна договору (п.3.2) може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадку зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків. Ціни (п.3.3) встановлено в національній валюті України.

Відповідно до п.10.1 договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі рахунку-фактури та актів виконаних робіт форми №КБ-2в і КБ-3, підписаних уповноваженими особами сторін на умовах відтермінування платежу протягом не більше 30 календарних днів.

Відповідно до п.11.2 договору, підписання акта приймання-передачі є підставою для остаточних розрахунків.

У п.13.1 договору сторони погодили, що зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди. Додаткова угода є невід»ємною частиною договору.

Строком договору (п.14.1) є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої зобов»язання відповідно до договору.

Відповідно до п.14.2 , договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до закінчення робіт.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору ( п.14.3).

На виконання умов договору позивач (ПП «Вест-Грант») було виконано будівельні роботи на загальну суму 1327076,40 гривень. Факт виконання робіт підтверджується : Актом приймання виконаних підрядних робіт

(Ф №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (Ф №КБ-3) за серпень 2011 року на суму 281979,60 гривень; Актом приймання виконаних підрядних робіт (Ф №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (Ф №КБ-2) за жовтень 2011 року на загальну суму 649273,20 грн.; Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року (Ф КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт

(Ф №КБ-3) на суму 395823,60 грн.

Як вбачається із матеріалів у справі, відповідач частково провів розрахунок із позивачем за виконані роботи. Так, платіжним дорученням №632 від 16.08.2011 року відповідач перерахував позивачу 300 000,00 гривень, платіжним дорученням №2012 від 17.11.2011 року - 622468,80 гривень та платіжним дорученням №107 від 07.05.2012 року-250 000,00 гривень. Загальна сума сплачених відповідачем коштів становить 1172468,80 гривень.

Окрім того, позивачем здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог та зараховано в оплату виконаних робіт його кредиторську заборгованість перед відповідачем за отриманий щебінь відповідно до накладної №123 від 07.10.2011 року в сумі 8784,00 гривень та за отриманий щебінь відповідно до накладної №152 від 19.12.2011 року в сумі 4725,00 гривень. Відповідно, сума основного боргу становить 141098,60 гривень ( 1327076,40 грн. (загальна вартість виконаних робіт) - 1172468,80 гривень (сума сплачених відповідачем коштів) - 8784,00 гривень ( сума зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до накладної №123 від 07.10.2011 року) - 4725,00 гривень (сума зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до накладної №152 від 19.12.2011 року).

Доказів погашення основного боргу в сумі 141098,60 грн. відповідач не подав.

Із врахуванням умов договору (п.10.1) та у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України , відповідачу нараховано позивачем 3% річних в сумі 5872,89 грн. за прострочку виконання грошового зобов»язання (період нарахування: 27.01.2012р - 30.05.2013 р , за 490 днів прострочки).

Інших, окрім як наведених у клопотанні від 12.07.2013р №02-04/383 (вх.№27485/13), заперечень щодо заявлених позивачем вимог про стягнення основного боргу та 3% річних , відповідач не висловив. Як вбачається із поданої позивачем Заяви про зменшення розміру позовних вимог, заперечення відповідача враховані позивачем: розмір позовних вимог зменшений.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов»язання , які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.

18 липня 2011 року між сторонами у справі був укладений договір субпідряду №01-32/2011.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов»язання за договором виконав.

Згідно договору №01-32/2011 від 18.07.2011 року за дорученням відповідача позивачем виконано роботи по будівництву під»їзної колії від шахти №1 «Нововолинська» до станції шахти №10 «Нововолинська» на загальну суму 1327076,40 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, та актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, за серпень, жовтень і грудень 2011 року, підписаними сторонами та завіреними їх гербовими печатками, що засвідчує виконання робіт, їх вартість та якість. Виконані позивачем роботи відповідач прийняв без претензій та зауважень.

Відповідач частково оплатив виконані роботи позивачу, перерахувавши на рахунок останнього грошові кошти в сумі 1172468,80 грн. до звернення позивача із позовом до суду. Доказів здійснення відповідачем інших (окрім наведених у позовній заяві) платежів, відповідач суду не надав і на такі обставини не покликався.

Позивач здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог та зарахував в оплату виконаних робіт його кредиторську заборгованість перед відповідачем за отриманий щебінь відповідно до накладної №123 від 07.10.2011 року в сумі 8784,00 гривень, що відповідач не заперечив, а у ході розгляду даної справи зарахував в оплату виконаних робіт (враховуючи позицію відповідача, висловлену у клопотанні від 12.07.13 р №02-04/383) кредиторську заборгованість перед відповідачем за отриманий щебінь відповідно до накладної №152 від 19.12.2011 року в сумі 4725, 00 грн. Таким чином, станом на момент прийняття рішення основний борг відповідача перед позивачем складає 141 098,60 грн.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) , а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.838 ЦК України, підрядник має право , якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов»язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов»язку.

Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов»язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або , за згодою замовника - достроково.

Згідно з частиною першою статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями, а статтями 525,526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов»язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом , іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов»язання. Такої позиції притримується Вищий господарський суд України (постанова від 23.08.2012 №15/5027/715/2011) та аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 №11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005.

Окрім того, відповідно до ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов»язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов»язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов»язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов»язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Із врахуванням вищенаведеного, вимога позивача про стягнення 141098,60 грн. основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення повністю.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов»язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способами захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов»язання.

Відповідно до умов в п.10.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт Форми №КБ-2в і КБ-3, підписаних уповноваженими особами сторін на умовах відтермінування платежу протягом не більше 30 календарних днів. Оскільки Акт приймання виконаних підрядних робіт (Ф №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (Ф №КБ-3) за грудень 2013 року підписані сторонами 27 грудня 2011 року, то розрахунок з позивачем за виконані роботи відповідач повинен був здійснити в строк до 26.01.2012 року включно. З 27.12.2012 року відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов»язання. За період з 27.01.2012 р - 30.05.2013р ( за 490 днів прострочки) і від суми основного боргу 141098,60 грн. позивач правомірно нарахував 3% річних в сумі 5682,60 грн.

Відповідач щодо розрахунку 3% річних в сумі 5682,60 грн. (як і щодо розрахунку 3% річних в сумі 5872,89 грн., яка первинно заявлена до стягнення у позовній заяві) заперечень не висловив.

Вимога позивача про стягнення 3% річних в сумі 5682,60 грн. обґрунтована та підлягає до задоволення.

Відтак, позовні вимоги, розмір яких зменшено Заявою від 17.07.2013 року ( вх. номер заяви 28214/13) підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За вимогами пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України ,,Про судовий збір'' ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - один розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України ,,Про державний бюджет України на 2013 рік'' розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 р. складав 1147 грн.

Виходячи з наведеного, позивач при подачі позовної заяви про стягнення з відповідача 151696,49 грн. заборгованості сплатив в доход держбюджету України судовий збір в сумі 3 033,92 грн. згідно платіжних доручень №1 від 27 травня 2013 року та №2 від 30 травня 2013 року ( замість 3033,93 грн. судового збору: 2% від суми 151696,49 грн.).

Заявою від 17.07.2013 року позивач зменшив розмір позовних вимог до 146781,20 грн. ( 141098,60 грн. (основний борг) + 5682,60 грн.(3% річних)). Відповідно, 2% від суми 146781,20 грн. складає 2935,62 грн. судового збору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2935,62 грн. судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення з держбюджету України сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, передбаченому частиною четвертою статті 22 ГПК - зменшення позивачем розміру позовних вимог. Із врахуванням наведеного вище, позивачу підлягає поверненню із держбюджету України по ухвалі суду (у зв»язку із зменшенням розміру позовних вимог у порядку передбаченому ч.4 ст.22 ГПК України) 98,29 грн. судового збору (розрахунок: (3033,92 грн. (сума сплаченого позивачем судового збору) - 2935,62 грн. (сума судового збору, яка покладається на відповідача ) - 1 коп. судового збору, недоплаченого позивачем при звернення з позовом до суду = 98,29 грн.).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1,2,22,25,32,33,34,36,43,44, 49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

Вирішив:

1. Позовні вимоги, розмір яких зменшено Заявою позивача від 17.07.2013 року ( вх.№28214/13 від 17.07.13 р ) задоволити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Будівельна, будинок 1А, код ЄДРПОУ 00177158) на користь Приватного підприємства «Вест-Грант» (79013, м.Львів, вул.Дубнівська, будинок 25 квартира 1, код ЄДРПОУ 35563456) 141098,60 грн. основного боргу, 3 % річних в сумі 5682,60 грн. та 2935,62 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4. Відповідно до порядку, встановленого ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути з держбюджету України позивачу (Приватному підприємству «Вест-Грант» (79013, м.Львів, вул.Дубнівська, будинок 25 квартира 1, код ЄДРПОУ 35563456) 98,29 грн. судового збору.

В судовому засіданні 17.07.2013 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого у справі рішення. Повний текст рішення виготовлено 22.07.2013 р.

Суддя Кітаєва С.Б.