Ухвала

від 17.07.2013 по справі 922/1221/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" липня 2013 р.Справа № 922/1221/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

позивача - Єрьоменка М.В. довіреність №1145/11.5.2 від 07.12.10 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс", в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 140/Z/1 від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ "ВТБ БАНК" (код ЄДРПОУ 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс" (код ЄДРПОУ 33413857), а саме: нежиле приміщення літ. "Г-5", загальною площею 1662,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, 23, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс", що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15409040 від 30.07.2007 року в реєстровій книзі 1, номер запису 7333, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, шляхом проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки за початковою ціною, що буде визначена під час судового розгляду справи для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (код ЄДРПОУ 14359319) за кредитним договором № 140-Ю від 06.09.2007 року, в розмірі заборгованості станом на 12.03.2013 року в сумі 17239976 (сімнадцять мільйонів двісті тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 53 копійки, з яких: 13412254 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 1914323,50 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 22989,87 грн. - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 738036,53 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитними коштами порядок сплати яких був визначений договором про внесення змін №7 до Кредитного договору №140-Ю; 1040105,91грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитними коштами згідно умов Кредитного договору; 41632,89 грн. - прострочена заборгованість по сплаті щорічної комісії, нарахованої за період з 06.09.2011 року по 05.09.2012 року; 7178,71 грн. - пеня нарахована в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо погашенням кредиту; 9081,90 грн. - пеня нарахована зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитними коштами порядок сплати яких був визначений договором про внесення змін №7 до Кредитного договору №140-Ю; 36883,30 грн. - пеня нарахована зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитними коштами; 4804,32 грн. - пеня нарахована в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати щорічної комісії; 1435,70 грн. - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту (ст. 625 ЦК України); 1816,30 грн. - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами порядок сплати яких був визначений договором про внесення змін №7 до Кредитного договору №140-Ю (ст. 625 ЦК України); 7376,80 грн. - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами (ст. 625 ЦК України); 1921,73 грн. - три відсотки річних за прострочення сплати щорічної комісії за управління кредитом (ст. 625 ЦК України); 135,08 грн. - інфляційні витрати у зв'язку з простроченням сплати щорічної комісії та судовий збір у розмірі 70 540,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року судом було прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "17" квітня 2013 р. о (об) 11:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року розгляд справи було відкладено на 20 травня 2013 року о 11:15.

У судовому засідання оголошувались перерви до: 22 травня 2013 року о 14:00, 23 травня 2013 року о 15:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2013 року розгляд справи було відкладено на 27 травня 2013 року о 14:30. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі прийнято до розгляду. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити та продовжити строк розгляду справи до 10 червня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення судового експерта поставлено запитання: Яка ринкова вартість предмету іпотеки, переданого в іпотеку за договором іпотеки №140/Z/1 від 06.09.2007 року із додатками до нього, укладеним між ВАТ "ВТБ" Банк" та ТОВ "Нестсервіс", а саме: нежилого приміщення літ. "Г-5", загальною площею 1662,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, 23, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс", станом на день проведення відповідної експертизи предмету іпотеки. Оплату робіт по виконанню судової будівельно - технічної експертизи покладено на позивача. Провадження у справі 922/1221/13 зупинено до вирішення питань судовому експерту.

01 липня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1221/13 із клопотанням судового експерта за вх.№1812, в якому експерт просить надати технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Г-5" по вул. Примерівська, 23 в м. Харкові. Також експертом наданий рахунок №1763 від 19.06.13 р. за виконання експертизи на суму 10 304,00 грн. та повідомив, що у разі здійснення позивачем на якого покладено обов'язок по сплаті грошових коштів за виконання експертизи оплати обстеження об'єкту дослідження буде проводитись 06 серпня 2013 року у першій половині дня (10:00 до 12:00) в присутності сторін по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2013 р. було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на "15" липня 2013 р. о 14:30 год.

У судовому засіданні 15 липня 2013 року оголошувалась перерва до 17 липня 2013 року о 12:30.

Представник позивача через канцелярію господарського суду Харківської області надав документи, які витребувані ухвалою господарського суду від 08.07.13 р., а саме докази оплати рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса №1763 від 19.06.13 р. за виконання судовими експертами експертизи на суму 10 304,00 грн., та технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Г-5" по вул. Примерівська, 23 в м. Харкові. У судовому засіданні позивач посилався на ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку" та п.6.2. Іпотечного договору, який укладений між сторонами та зазначив, що відповідно п.1.4. договору сторони оцінили предмет іпотеки в 17427249,00 грн., про що надав письмові пояснення за вх.№26012, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно абзацу 5 ч.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 р. №4 "Про судову експертизу", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно ч.4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

За таких обставин, суд вважає клопотання судового експерта за вх.№1812 задовольнити.

Враховуючи вищенаведене та те, що провадження у справі поновлювалось для розгляду клопотання судового експерта, яке судом задоволено, висновку судової будівельно - технічної експертизи не надходило, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту поставлених судовому експерту ухвалою господарського суду від 27.05.13 р., що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи - задовольнити.

2. Доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса провести судову будівельно - технічну експертизу згідно ухвали господарського суду від 27 травня 2013 р.

3. Провадження у справі 922/1221/13 зупинити до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Суддя Светлічний Ю.В.