Ухвала

від 03.09.2013 по справі 922/1221/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" вересня 2013 р.Справа № 922/1221/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс", в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 140/Z/1 від 06.09.2007 року, укладеним між ПАТ "ВТБ БАНК" (код ЄДРПОУ 14359319) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс" (код ЄДРПОУ 33413857), а саме: нежиле приміщення літ. "Г-5", загальною площею 1662,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, 23, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс", що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15409040 від 30.07.2007 року в реєстровій книзі 1, номер запису 7333, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, шляхом проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки за початковою ціною, що буде визначена під час судового розгляду справи для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (код ЄДРПОУ 14359319) за кредитним договором № 140-Ю від 06.09.2007 року, в розмірі заборгованості станом на 12.03.2013 року в сумі 17239976 (сімнадцять мільйонів двісті тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 53 копійки, з яких: 13412254 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 1914323,50 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 22989,87 грн. - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом; 738036,53 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитними коштами порядок сплати яких був визначений договором про внесення змін №7 до Кредитного договору №140-Ю; 1040105,91грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитними коштами згідно умов Кредитного договору; 41632,89 грн. - прострочена заборгованість по сплаті щорічної комісії, нарахованої за період з 06.09.2011 року по 05.09.2012 року; 7178,71 грн. - пеня нарахована в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо погашенням кредиту; 9081,90 грн. - пеня нарахована зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитними коштами порядок сплати яких був визначений договором про внесення змін №7 до Кредитного договору №140-Ю; 36883,30 грн. - пеня нарахована зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитними коштами; 4804,32 грн. - пеня нарахована в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати щорічної комісії; 1435,70 грн. - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту (ст. 625 ЦК України); 1816,30 грн. - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами порядок сплати яких був визначений договором про внесення змін №7 до Кредитного договору №140-Ю (ст. 625 ЦК України); 7376,80 грн. - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами (ст. 625 ЦК України); 1921,73 грн. - три відсотки річних за прострочення сплати щорічної комісії за управління кредитом (ст. 625 ЦК України); 135,08 грн. - інфляційні витрати у зв'язку з простроченням сплати щорічної комісії та судовий збір у розмірі 70 540,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року судом було прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "17" квітня 2013 р. о (об) 11:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2013 року розгляд справи було відкладено на 20 травня 2013 року о 11:15.

У судовому засідання оголошувались перерви до: 22 травня 2013 року о 14:00, 23 травня 2013 року о 15:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2013 року розгляд справи було відкладено на 27 травня 2013 року о 14:30. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі прийнято до розгляду. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи - задоволено та продовжено строк розгляду справи до 10 червня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення судового експерта поставлено запитання: Яка ринкова вартість предмету іпотеки, переданого в іпотеку за договором іпотеки №140/Z/1 від 06.09.2007 року із додатками до нього, укладеним між ВАТ "ВТБ" Банк" та ТОВ "Нестсервіс", а саме: нежилого приміщення літ. "Г-5", загальною площею 1662,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, 23, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс", станом на день проведення відповідної експертизи предмету іпотеки. Оплату робіт по виконанню судової будівельно - технічної експертизи покладено на позивача. Провадження у справі 922/1221/13 зупинено до вирішення питань судовому експерту.

01 липня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1221/13 із клопотанням судового експерта за вх.№1812.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2013 р. було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на "15" липня 2013 р. о 14:30 год.

У судовому засіданні 15 липня 2013 року оголошувалась перерва до 17 липня 2013 року о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2013 року клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи - задоволено. Доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса провести судову будівельно - технічну експертизу згідно ухвали господарського суду від 27 травня 2013 р. Провадження у справі 922/1221/13 зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту. Матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для виконання.

29 серпня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшло повідомлення експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса про неможливість дати висновок експерта №4813 від 20.08.13 р. разом із матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2013 року поновлено провадження у справі, розгляд призначено на "03" вересня 2013 р. о 12:00 год.

Позивачем у позовній заяві було викладено клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів збереження іпотеки до його реалізації шляхом встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс" заборони вчиняти будь - які дії спрямовані на передачу в користування, відчудження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продаж, дарування, тощо) нежилого приміщення літ. "Г-5", загальною площею 1662,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, 23, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс".

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем не надано доказів в обґрунтування поданої заяви, про вчинення відповідачем будь-яких дій направлених на відчудження спірного майна та уникнення виконання рішення суду, тому суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.