Постанова

від 03.07.2013 по справі 827/1426/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2013 року Справа № 827/1426/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Прохорчук О.В.;

секретар судового засідання - Олійник С.О.,

за участю представників:

позивача - Ющук Юлія Валеріївна, довіреність б/н від 24.05.2013,

відповідача - Головашкіна Олена Андріївна, довіреність № 115/9/10039 від 18.01.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеський рибоконсервний завод "Меотіда" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Генічеський рибоконсервний завод "Меотіда" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2013 № 0000721530 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним у зв'язку з тим, що відповідач невірно застосував норми Податкового кодексу України до спірних правовідносин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 06.06.2013 відкрито провадження у справі. Іншою ухвалою суду від 06.06.2013 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2013 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеський рибоконсервний завод "Меотіда" з питання правомірності віднесення до податкового кредиту сум з податку на додану вартість на підставі заяви-скарги (додаток 8) до податкової декларації за листопад 2012 року, по податковим накладним, виписаним в податкових періодах, які передують звітному, про що складено акт № 67/15-3/33251459/1200/10 від 25.02.2013.

Відповідно до акту перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю "Генічеський рибоконсервний завод "Меотіда" в порушення пункту 200.1 статті 201, пунктів 200.1-200.3 статті 200 Податкового кодексу України завищено податковий кредит за листопад 2012 року на 133 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту 133 грн. за податковою накладною від 21.06.2012, яка була виписана у попередніх періодах з порушенням контрагентом порядку її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що з урахуванням показників декларації привело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2012 року на 67 грн.

Позивачем 04.03.2013 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби були подані заперечення до акту № 67/15-3/33251459/1200/10 від 25.02.2013.

11.03.2013 за вих. № 31/10/15-3 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби надано відповідь на заперечення позивача, відповідно до якої висновки, викладені в акті перевірки залишені без змін.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.20123 № 0000721530 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Генічеський рибоконсервний завод "Меотіда" грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83,75, з яких: за основним платежем - 67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16,75 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач 21.03.2013 звернувся зі скаргою до Державної податкової служби у місті Севастополі.

Рішенням Державної податкової служби у місті Севастополі від 08.04.2013 702/10/10.2-21 у задоволенні скарги відмовлено, податкове повідомлення-рішення від 12.03.20123 № 0000721530 залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Державної податкової служби у місті Севастополі від 08.04.2013 та податковим повідомлення-рішенням від 12.03.20123 № 0000721530 Товариство з обмеженою відповідальністю "Генічеський рибоконсервний завод "Меотіда" 22.04.2013 звернулось зі скаргою до Державної податкової служби України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 № 1301/6/99-99-10-01-15 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби № 0000721530 від 12.03.20123, та рішення за результатом розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Генічеський рибоконсервний завод "Меотіда" 20.12.2012 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби була надана податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2012 року вх. № 9000931806 з додатками. До складу податкового кредиту на підставі заяви (додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012) із скаргою щодо порушення постачальником порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі (з урахуванням уточнюючих розрахунків від 21.11.2012 № 9073663195, від 17.01.2013 № 90001806 та від 12.02.2013 № 9005712277) платником було включено податкову накладну № 02 від 21.06.2012, яка виписана Приватним підприємством "ММТ-ГРУП", але не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Тобто, в разі порушення продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Проте, для захисту інтересів добросовісних платників податку, пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту

Отже, з системного аналізу наведених норм слідує, що подання до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на постачальника порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі було б доцільним, якщо позивач включив би суму податку на додану вартість до податкового кредиту у червні 2012 року, чого в даному випадку не було (тобто у декларації з податку на додану вартість за червень позивач не відображав суму податку на додану вартість 133,33 грн.), в зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати порушення позивачем зазначеної норми Закону. Відтак, подання скарги є правом, а не обов'язком платника податку.

Керуючись пунктами 198.1, 198.2, 198.6, 201.10 Податкового кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Генічеський рибоконсервний завод "Меотіда" на підставі податкової накладної № 02 від 21.06.2012, додатка 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року включило до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за звітний період листопад 2012 року суму сплаченого податку в розмірі 133,33 грн. при цьому не порушуючи строк 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Генічеський рибоконсервний завод "Меотіда" на законних підставах включило до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року суму сплаченого податку в розмірі 133,33 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 12.03.20123 № 0000721530, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83,75 грн., з яких: за основним платежем - 67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16,75 грн., є таким, що винесено з порушенням норм Податкового кодексу України, у зв 'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які обґрунтовують правомірність оскаржуваного рішення у даній справі, покладено на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби.

У ході судового розгляду доводи представника відповідача щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню та вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд присуджує на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеський рибоконсервний завод "Меотіда" судові витрати по сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби № 0000721530 від 12.03.2013 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Генічеський рибоконсервний завод "Меотіда" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83,75 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеський рибоконсервний завод "Меотіда" (99007, місто Севастополь, пр.Ген.Острякова, 1, ідентифікаційний код 33251459) витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис О.В. Прохорчук

Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 08 липня 2013 року.

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Прохорчук