Постанова

від 23.03.2009 по справі 6/101

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6

Вн. № 170209

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23.03.2009 р. № 6/101

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі голо вуючого судді Добрянської Я .І. при секретарі судового зас ідання Зубко Л.П. вирішив адм іністративну справу

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Прістіс Інве стментс"

до Державна податкова інспек ція у Печерському районі м. Ки єва

про визнання нечинним податко вого повідомлення-рішення

Представники: від позивача Шемет А.О.

від відповідача Степаненко С.Д., Гоцко Р.В .

прокуратури Тагвей Т.І.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодек су адміністративного судочи нства України 23.03.2009 р. проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністрати вного суду м. Києва звернулос я Товариство з обмеженою від повідальністю «Прістіс Інве стментс»з позовом до Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва про визнання нечинним податково го повідомлення - рішення ві д 19.07.2007 р. № 0006022309/0 на загальну суму 19 778 259,00 грн., з яких 13 185 506,00 грн. відш кодована сума ПДВ та 6 592 753,00 грн. штрафних (фінансових) санкці й.

В обґрунтування позовних в имог позивач - ТОВ «Прістіс Інвестментс», вказує на те, що відповідач - ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва, тричі зді йснював перевірку щодо прав омірності відшкодування под аткового кредиту з податку н а додану вартість в розмірі 18 185 506,00 грн. за період листопад 2004 року. Товариство зазначає, що відповідачем було проведено відшкодування сум ПДВ у розм ірі 13 185 506,00 грн., залишок невідшк одованого ПДВ склав 5 000 000,00 грн . В подальшому відповідач про вів повторну перевірку, за ре зультатами якої було прийня те податкове повідомлення - рішення від 15.11.2005 р. № 0000000193/0, яким по зивачу зменшена сума бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість на суму 5 000 000,00 грн., визначено суму податк ового зобов' язання з ПДВ у р озмірі 13 185 506,00 грн. та застосова на штрафна (фінансова) санкці я у розмірі 6 592 753,00 грн. Вказане п одаткове повідомлення - ріш ення було скасоване рішенням Господарського суду м. Києва , та залишене без змін судами а пеляційної та касаційної інс танції. Однак, відповідач втр етє провів перевірку за той ж е період щодо правомірності заявленого відшкодування ПД В в розмірі 18 185 506,00 грн., за резуль татами якої був складений ак т та прийняте податкове пові домлення - рішення від 19.07.2007 р. № 0006022309/0, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть на суму 5 000 000,00 грн., визначено суму податкового зобов' яз ання з ПДВ у розмірі 13 185 506,00 грн. т а застосована штрафна (фінан сова) санкція у розмірі 6 592 753,00 г рн.

Позивач вказує на те, що від повідач порушив вимоги Зако ну України «Про податкову сл ужбу в Україні»та Указу През идента України «Про деякі за ходи з перегулювання підприє мницької діяльності»в части ні правомірності проведення повторної перевірки. Оскіль ки, норми вказаних нормативн их актів чітко передбачають в яких випадках проводиться повторна перевірка. Тому, Тов ариство вважає, що прийняте п одаткове повідомлення - ріш ення суперечить вимогам чинн ого законодавства.

Відповідач проти позову за перечує, та вказує на те, що ди ректорами підприємств ПВКП « Оптітрейд», ПВКП «Техпостач» , ПВКП «Екомаш», які є постачал ьниками контрагента позивач а - ХРБУ ВАТ «Херсонські комба йни», надані пояснення щодо в ідсутності фінансово-господ арської діяльності на вказан их підприємствах з моменту ї х створення та зазначають пр о те, що ДПІ у Ленінському рай оні м. Дніпропетровська не пр оводилися перевірки даних пі дприємств. На підставі чого п рокуратурою м.Дніпропетровс ька порушена кримінальна сп рава № 69069031 за фактом службової підробки посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Д ніпропетровська за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Тому, відповіда ч стверджує, що оскільки Това риство отримало бюджетне від шкодування з ПДВ в розмірі 13 185 506,00 грн. на підставі неправдив их даних, які внесені в офіцій ні документи - акти перевір ок ПВКП «Оптітрейд», ПВКП «Те хпостач», ПВКП «Екомаш», пода ткове повідомлення - рішенн я про зменшення суми бюджетн ого відшкодування з ПДВ та за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій прийняте відпов ідно до чинного законодавств а України.

Представник прокуратури п роти позову заперечує з підс тав наведених відповідачем - ДПІ у Печерському районі м. Ки єва, а також зазначає, що у ТОВ «Прістіс Інвестменс»відсут нє право на бюджетне відшкод ування сум податку на додану вартість, оскільки, відсутня надмірна сплата сум податку на додану вартість, а також не дозволяється включення до п одаткового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що н е підтверджені податковими н акладними.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окр ужний адміністративний суд м . Києва

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інсп екцією у Печерському районі м. Києва проведено виїзну поз апланову перевірку Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Прістіс Інвестменс" з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть на розрахунковий рахунок за період з 01.11.2004 р. по 30.11.2004 р., за ре зультатами якої було складен о від 19.07.2007 р. акт № 418/23-9/32382687.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспек цією у Печерському районі м. К иєва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006022309/0 в ід 19.07.2007 р., згідно якого встанов лено порушення п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.7 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»виявлен о завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листо пад 2004 р. у розмірі 18 185 506,00 грн. та за стосовано штрафні (фінансові ) санкції у розмірі 6 592 753,00 грн.

Так, перевіркою встановлен о, що ТОВ «Прістіс Інвестменс »придбано згідно договору ку півлі-продажу № 10/06 від 12.11.2004 р. у Х ерсонського Ремонтно-Будівн ого Управління ВАТ «Херсонсь кі комбайни»гальванічний ко мплекс 1 шт., загальна вартість товару складає 109 095 034,00 грн., в т.ч. ПДВ - 18 182 505,67 грн. В рамках проведе ння зустрічної перевірки бул о встановлено, що ТОВ "Прістіс Інвестменс" з ДП ХРБУ ВАТ «Хер сонські комбайни»укладено д оговір із № 10/06 від 12.11.2004р. про пост ачання багатофункціонально го гальванічного комплексу.

На виконання угоди ДП ХРБУ В АТ "Херсонські комбайни" відв антажено продукцію на загаль ну суму 109 095 034,00 грн., в т.ч. ПДВ - 18 182 505,67 грн., про що складено акт прий ому-передачі № 01 від 12.11.2004р. Крім того, підприємством "Херсонс ькі комбайни" було виписано п одаткову накладну № 219 від 12.11.2004 р . на загальну суму 109095034,00 грн., в т.ч . ПДВ - 18 182 505,67 грн.; у листопаді 2004 р. о тримано грошові кошти у розм ірі 18 185 506,00 грн.

ДП ХРБУ ВАТ "Херсонські комб айни" є виробником вказаного товару, але постачальниками комплектуючих є наступні пі дприємства: ПВКП "Оптітрейд" (к од ЄДРПОУ 32513821), ПВКП "Екомаш" (код ЄДРПОУ 32513622), ПВКП "Техпостач" (ко д ЄДРПОУ 32513795), ПВКП "Спецпромсер віс" (код ЄДРПОУ 32510583), ПВКП "Совін тех" (код ЄДРПОУ 32448344).

ДПІ у Печерському районі м. Києва в акті перевірки вказу є на те, що постачальником нав едених підприємств є ПВКП "Ма ксі-Плюс" (код ЄДРПОУ 32299018), яке пе ребуває на обліку в ДПІ у Жовт невому районі м. Дніпропетро вська та зазначено, що підпри ємство «Максі-Плюс»у 2004 році з вітувало про відсутність дія льності.

На момент складання акту пе ревірки прокуратурою м. Дніп ропетровська розслідується кримінальна справа № 69069031 за фа ктом службової підробки поса довими особами ДПІ у Ленінсь кому районі м. Дніпропетровс ька за ознаками злочину пере дбаченого ч. І ст. 366 КК України. Відповідач зазначає, що згід но матеріалів кримінальної с прави, 27.01.2005 р. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська п роведена перевірка ПВКП "Опт ітрейд", ПВКП "Техпостач", ПВКП "Екомаш" з питань взаємовідно син вказаних підприємств з Д П "Херсонське ремонтне-будів ельне управління" ВАТ "Херсон ські комбайни" за квітень 2004р., про що свідчать складені акт и від 27.01.2005р. №103/23-1/32513821, від 27.01.2005р. №101/23-1/3 2513795, від 27.01.2005р. №102/23-1/32513622. Вказані акт и перевірок свідчать про про ведення перевірок та підписа ння актів директорами Усти ч В.А., Онасенко С.Л., Она сенко Р.Ю.

Громадяни Устич В.А. (дир ектор ПВКП "Оптітрейд"), Опан асенко С.Л. (директор ПВКП "Те хпостач"), Онасенко Р.Ю. (дир ектор ПВКП "Екомаш") пояснили, що з моменту створення вказа них підприємств, фінансово-г осподарська діяльність не пр оводилась, жодних документів (договорів, накладних, наказі в, платіжних доручень і .д.) не п ідписувалось. В їх присутнос ті та з їх відома дані перевір ки не проводились і проводит ись не могли, оскільки підпри ємства не займались фінансов о-господарською діяльністю з моменту їх створення. Відпов ідно документи - установчі до кументи даних підприємств, д екларації з ПДВ за квітень 2004р ., договори, накладні і податко ві накладні, книги обліку при дбання товарів (робіт, послуг ), книги обліку продажу товарі в (робіт, послуг) та інші докум енти, до перевірки не надавал ись у зв'язку з їх відсутністю .

Таким чином, посадовими осо бами ДПІ у Ленінському район і м. Дніпропетровська внесен і неправдиві дані в офіційні документи - акти перевірок ПВ КП "Оптітрейд", ПВКП "Техпостач ", ПВКП "Екомаш", які не відповід ають дійсності, і на основі як их Позивач отримав із бюджет у ПДВ в сумі 13 185 506,00 грн.

Згідно листа Лівобережної МДШ від 28.07.2005р. №15134/7/235-178 провести з устрічну перевірку ПВКП «Спе цпромсервіс»по взаємовідно синах з ДП ХРБУ ВАТ "Херсонськ і комбайни" неможливо, оск ільки підприємство з люто го 2005р. знаходиться в розшуку .

В акті перевірки зроблено в исновок про те, що за результа тами виконання договору № 10/06 в ід 12.11.2004 р., укладеного позиваче м з ДП «Херсонське ремонтно-б удівельне управління ВАТ «Хе рсонські комбайни»(постачал ьник), позивач в порушення п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»безпідставно заявив д о відшкодування з бюджету су му ПДВ у розмірі 18 185 506,00 грн., оскі льки вказана сума податку на додану вартість не була факт ично сплачена до бюджету пос тачальниками другої ланки.

Суд не погоджується з пози цією відповідача щодо правом ірності застосування до пози вача вищевказаних норм закон одавства в т.ч. правомірності накладення штрафних (фінанс ових) санкцій, з огляду на наст упне.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи у податковій декларації за л истопад 2004 року позивачем зая влена сума експортного відшк одування у розмірі 18185506,00 грн. Ві дповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" позивачем до под аткового органу подані заява , розрахунок бюджетного відш кодування та інші необхідні документи для проведення від шкодування податку на додану вартість. Відшкодування ПДВ заявлено позивачем на підст аві наступного.

Відповідно до умов договор у постачання від 12.11.2004 р. № 10/06, спе цифікації до вказаного догов ору від 12.11.2004 р., акта прийому-пер едачі від 12.11.2004 р. № 01 ТОВ "Прістіс Інвестментс" придбало та фак тично отримало у ДП "Херсонсь ке ремонтно-будівельне управ ління ВАТ "Херсонські комбай ни" гальванічний комплекс (ба гатофункціональний). Сума до говору становить 109 095 034,00 грн., в т .ч. ПДВ у розмірі 18 182 505,67 грн. На вик онання цього договору ДП "Хер сонське ремонтно-будівельне управління ВАТ "Херсонські к омбайни" видана позивачу под аткова накладна від 24.11.2004 р. № 219.

На виготовлену продукцію Д П ХРБУ ВАТ «Херсонські комбайни»отримано висновок Херсонської торгово-промисл ової палати про відповідніст ь гальванічного комплексу (б агатофункціонального) ДСТУ, що підтверджується відповід ною технологічною до куме»Хе рсонські комбайни»були пров едені в повному обсязі, що під тверджено платіжними доруче ннями від 18.11.2004 № 1, від 19.11.2004 № 2, від 19 .11.2004 № 3, а також в самому акті пер евірки.

В подальшому цей гальваніч ний комплекс на підставі укл аденого між ТОВ «Прістіс Інв естментс»(комітент) та ТОВ «Е ксім Комерц»(комісіонер) дог овору комісії від 12.11.2004 № 004-К, спе цифікації (доручення комісіо нерові) до договору комісії в ід 12.11.2004, акта прийому-передачі майна на комісію № 01 від 12.11.2004 пер еданий для продажу на експор т комісіонеру ТОВ "Ексім Коме рц".

ТОВ "Ексім Комерц" укладено контракт від 12.11.2004 р. № 67-04 із Компа нією «Expertus Ltd. co.»США на реалізаці ю гальванічного комплексу (б агатофункціонального). Загал ьна вартість контракту стано вить 17.160.800 доларів США.

Розрахунки за проведеною о перацією здійснені в повному обсязі, що підтверджується м атеріалами справи та не запе речується сторонами.

При подачі до ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва документі в для проведення відшкодуван ня ПДВ позивачем надано тако ж вантажну-митну декларацію від 12.11.2004 р. № 50800001/4/014084.

В матеріалах справи наявна довідка ДПІ у Печерському ра йоні м. Києва від 21.05.2005 р. № 70/23-7-32882687, з гідно з якою Товариству підт верджено правомірність заяв лення до відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 18 185 506,00 грн. А також, відп овідачем було відшкодовано п озивачу частину суми бюджетн ого відшкодування з ПДВ в роз мірі 13 185 506,00 грн., залишок невідш кодованої суми склав 5 000 000,00 грн .

В подальшому відповідачем була проведена повторна Дод аткова невиїзна позапланова перевірка правильності обчи слення та достовірності заяв леного до відшкодування з бю джету податку на додану варт ість Товариства за період з 0 1.11.2004 р. по 31.11.2004 р. (повторна). За резу льтатами перевірки був склад ений акт від 14.11.2005 р. № 117/23-11/32382687 та пр ийняте податкове повідомлен ня - рішення від 15.11.2005 р. №0000000193/0, як им позивачу зменшена сума бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість на су му 5 000 000,00 грн., визначено суму по даткового зобов' язання з ПД В у розмірі 13 185 506,00 грн. та застос ована штрафна (фінансова) сан кція у розмірі 6 592 753,00 грн.

Відповідачем не надано суд у підтвердження щодо підста в для проведення повторної (д одаткової) перевірки за цей ж е період.

Позивач не погодився з вказ аними податковими повідомле ннями - рішеннями та оскаржив їх в адміністративному та су довому порядку.

Постановою Господарськог о суду м. Києва від 08.06.2006 р. по спр аві № 11/82-А податкові повідомл ення - рішення були визнані нечинними. Ухвалою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 06.09.2006 р. постанова с уду першої інстанції від 08.06.2006 р . залишена без змін. Також, Ухв алою Вищого адміністративно го суду України від 08.05.2008 р. по сп раві № К-31522/06 залишені без змін судові рішення першої та апе ляційної інстанцій.

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України „Про податок на дода ну вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (у ре дакції, що діяла на час здійсн ення експортних операцій) ви значено, що податкові зобов'я зання по ПДВ за нульовою став кою виникають на дату фактич ного вивезення продукції за межі митної території Україн и платником податку, що підтв ерджене належним чином оформ леною ВМД. Тобто, умовою засто сування нульової ставки при експорті товарів (робіт, посл уг) є виконання вимог ст. 6 Зако ну України „Про податок на до дану вартість", а саме наявніс ть відповідних документів та виконання % платником податк ів умов поставки, визначених згідно з правилами Інкотерм с, які є обов'язковими до викон ання (Указ Президента Україн и від 04.10.1994 №567/94 „Про застосуванн я Міжнародних правил інтерпр етації комерційних термінів ").

Згідно зі ст. 8 Митного кодек су України регулювання митно ю справою здійснюють найвищі органи державної влади та уп равління.

Спеціально уповноваженим органом державного управлін ня в галузі митної справи є Де ржавний митний комітет, який приймає нормативні акти від повідно до Митного кодексу У країни та інших законів Укра їни. Забороняється регулюван ня митної справи прямо не пер едбаченими у законодавстві У країни актами і діями держав них та недержавних органів.

Відповідно до ст. 9 Митного к одексу України, безпосереднє здійснення митної справи по кладається на митні органи У країни, які здійснюють у т. ч. к онтроль за додержанням закон одавства про митну справу, вд осконалення митного контрол ю і оформлення товарів при пе реміщенні через митний кордо н України, боротьбу з контраб андою та порушенням митних п равил.

Згідно зі ст.ст. 22, 23, 24, 37, 38, 50, 85 Митн ого Кодексу України, митний к онтроль здійснюється службо вими особами митниці шляхом перевірки документів, необхі дних для такого контролю, мит ного огляду, обліку предметі в, що переміщуються через мит ний кордон. Під час вивезення за межі митної території Укр аїни товари перебувають під митним контролем. Митний кон троль починається з моменту ввезення товарів в зону митн ого контролю і подання необх ідних документів на такі тов арів, до моменту вивезення то варів за межі митної територ ії України, тобто до митного о формлення товарів. Переміщен ня через митний кордон Украї ни товарів та інших предметі в підлягає митному оформленн ю. Митне оформлення здійснює ться службовими особами митн иці. Операції, що входять до ми тного оформлення, і порядок ї х здійснення визначається Де ржавним митним комітетом Укр аїни.

Митне оформлення здійснює ться в місцях розташування м итниць, а також може здійснюв атись в зонах митного контро лю. Переміщення (ввезення або вивезення з митної територі ї) через митний кордон Україн и товарів здійснюється в міс цях розташування митниць.

Розділом 8 Митного Кодексу У країни регулюється виникнен ня факту порушення митних пр авил, провадження у справах п ро порушення митних правил т а встановлює відповідальніс ть за такі порушення, у т.ч. ст. 1 09 встановлює відповідальніс ть за не доставлення в митний орган України предметів та д окументів.

Законом України "Про митну с праву в Україні" (далі - Закон) в изначено правові основи орга нізації митної справи в Укра їні.

Згідно зі ст. ст. 1,4 Закону мит на справа включає в себе вста новлення порядку та організа цію переміщення через митний кордон України товарів і пре дметів, обкладення митом, офо рмлення, здійснення контролю та інших заходів щодо реаліз ації митної політики в Украї ні.

Митні органи України безп осередньо здійснюють митну с праву.

Відповідно до ст. ст. 6, 8 Зако ну, до компетенції митних орг анів України належить контро ль за митним оформленням та о податкуванням товарів та інш их предметів, що переміщують ся через митний кордон Украї ни, боротьба з контрабандою т а іншими порушеннями митних правил. Товари та інші предме ти переміщуються через митни й кордон України під митним к онтролем. Переміщення через митний кордон України товарі в та інших предметів підляга є митному оформленню.

Відповідно з Положенням "Пр о порядок здійснення контрол ю за доставкою вантажів у мит ниці призначення", затвердже ного наказом Державної митно ї служби України №771 від 08.12.1998, за реєстрованим в Мін'юсті Укра їни 22.01.1999 за № 42/3335 (далі - Положення № 771), розробленого з метою вста новлення надійного контролю за переміщенням товарів та і нших предметів між митницями України, контроль за доставк ою товарів в митницю признач ення здійснює митниця призна чення цих товарів (п. 1.9 Положен ня).

Згідно з п. 1.10 Положення № 771, у р азі виявлення фактів недоста вки вантажу в митницю призна чення справу про порушення м итних правил заводить митниц я, якій було надане відповідн е зобов'язання.

Відповідно до п. 3.1 Положення № 771, для здійснення контролю з а доставкою вантажів, що виво зяться з митної території Ук раїни (напрямок переміщення експортний кордон) та перемі щуються з метою експорту вик ористовується вантажна митн а декларація. Згідно розділу 3 Положення митниця відправл ення протягом чотирьох годин після завершення митного оф ормлення експорту товарів пе редає інформацію за ВМД до це нтральної бази в БД ІАМУ засо бами електронного зв'язку. Пр и надходженні вантажу до при кордонної митниці призначен ня зазначена митниця робить оперативний запит до БД ІАМУ , щодо експортної ВМД та перев іряє відповідність вантажу в ідомостям, зазначеним у ВМД. П ісля надходження вантажу в м итницю призначення він берет ься під контроль цієї митниц і. Одразу після здійснення пр опуску експортного вантажу з а межі митної території Укра їни інспектор митниці для зн яття цього експортного відпр авлення з контролю передає в оперативному режимі до БД ІА МУ інформацію про пропуск ва нтажу, у т.ч. дату і час перетин у митного кордону.

У разі виявлення порушення митних правил справа про так е порушення заводиться відпо відно до п.1.10 Положення (п. 3.15).

Відповідач не подав суду до казів виявлення факту поруше ння митних правил позивачем або комісіонером, що діяв за д оговором комісії.

Відповідно до типової техн ології митного контролю та м итного оформлення товарів та інших предметів, затверджен ої наказом ДМСУ від 30.12.1998 №828 (зар еєстрована в Мінюсті України № 32/3325 від 21.01.1999) митне оформлення - сукупність дій, пов'язаних з пропуском в України чи за її м ежі товарів, переміщуваних ч ерез митний кордон. Митне оф ормлення здійснюється у 4 ета пи. Четвертий етап закінчуєт ься повним оформленням ВМД. В МД вважається оформленою в р азі наявності на всіх її арку шах номерної печатки інспект ора митниці, що здійснив митн е оформлення товару.

Відповідно до ст.ст. 2, 6, 8 "Поло ження про вантажну митну дек ларацію", затвердженого Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни № 574 від 09.06.1997, вантажна мит на декларація -заява, що місти ть відомості про товари та ін ші предмети і транспортні за соби і мету їх переміщення че рез митний кордон України, ... а також інформацію, необхідну для здійснення митного конт ролю, митного оформлення, мит ної статистики, нарахування митних платежів. ВМД застосо вується під час декларування суб'єктами зовнішньоекономі чної діяльності товарів та і нших предметів, що перевозят ься через митний кордон Укра їни. У разі прийняття ВМД для о формлення їй присвоюється ре єстраційний номер та проводи ться реєстрація в журналі об ліку ВМД. ВМД вважається офор мленою за наявності на всіх ї ї аркушах особистої номерної печатки інспектора митниці, що здійснив митне оформленн я товару.

Згідно з Інструкцією "Про по рядок заповнення вантажної м итної декларації", затвердже ною наказом ДМСУ №307 від 09.07.1997 (за реєстрована в Мінюсті Україн и 24.09.1997 за №443/2247):

графа-1 містить відомості пр о тип ВМД, який застосовуєтьс я, літери ЕК - визначають напря мок переміщення предметів, а саме вивезення предметів (то варів) з України;

графа-17 містить відомості п ро країну призначення;

графа-29 містить відомості п ро найменування митного орга ну, в зоні якого розташовано п ункт пропуску на митному кор доні.

Надана позивачем вантажна митна декларація від 12.11.2004 № 50800001 /4/014084 на підтвердження вивезен ня (експорту) товару має особи сту номерну печатку інспекто ра митниці, що здійснив митне оформлення товару, визначає країну призначення, наймену вання митного органу, в зоні я кого розташовано пункт пропу ску на митному кордоні (Херсо нська митниця).

Згідно з пп. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на дода ну вартість», податок на дода ну вартість обчислюється за нульовою ставкою щодо операц ій з продажу товарів, що були в ивезені (експортовані) платн иком податку за межі митної т ериторії України. Товари вва жаються вивезеними (експорто ваними) платником податку за межі митної території Украї ни в разі, якщо їх вивезення (е кспортування) засвідчене нал ежно оформленою митною ванта жною декларацією.

Митна вантажна декларація позивача оформлена належним чином, підтверджує виконанн я умов договорів та факт пере тину товаром митного кордону , що засвідчено уповноважени м державним органом.

Також суд зазначає, що на ви конання Постанови Кабінету М іністрів України „Про вдоско налення механізму відшкодув ання бюджетної заборгованос ті з податку на додану вартіс ть за операціями з експорту п родукції" від 01.03.2002 №243 на оригіна лі п'ятого основного аркуша („ примірник для декларанта") ва нтажної митної декларації фо рми МД-2 (МД-3), що є її складовою ч астиною, оформленого митним органом під час здійснення м итного оформлення експорту т оварів, зазначеним митним ор ганом за зверненням платника податку вчиняється напис пр о фактичне вивезення експорт ованих товарів за межі митно ї території України, який зас відчується підписом відпові дальної посадової особи і ге рбовою печаткою митного орга ну.

Отже, чинне законодавство ч ітко визначає форму, зміст та порядок складання документа -ВМД, який має бути належним п ідтвердженням (в т. ч. доказом в судовому процесі) здійснен ня експортної операції в раз і відповідності цього докуме нта вимогам нормативних акті в.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства України, обставини, вста новлені судовим рішенням в а дміністративній, цивільній а бо господарській справі, що н абрало законної сили, не дока зуються при розгляді інших с прав, у яких беруть участь ті с амі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В зазначених вище судових р ішеннях встановлено, що копі я митної декларації має напи с про фактичне вивезення тов арів за межі митної територі ї України. Так, вантажна митна декларація від 12.11.2004 № 50800001/4/014084 міс тить напис Херсонської митни ці, засвідчений підписом від повідальної особи та гербово ю печаткою митниці, наступно го змісту: "Задекларовані в ці й ВМД товари вивезені за межі митної території України в п овному обсязі: 14.11.2004", що повніст ю відповідає Постанові Кабін ету Міністрів України від 01.03.20 02 № 243 "Про вдосконалення механі зму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операція ми з експорту продукції".

При цьому, як встановлено су дом, в акті перевірки відпові дачем не зазначено жодних об ставин та конкретних доказів , які б підтверджували факт не переміщення товару через ко рдон, а відповідний висновок ДПІ у Печерському районі м. Ки єва є лише припущенням.

До справи відповідачем не н адано рішення суду у цивільн ій чи господарській справі, в ироку суду у кримінальній сп раві або іншого належного до казу на підтвердження "безто варності" здійсненої позивач ем господарської операції. В ідповідачами не надано також добутих у визначений процес уальним законодавством спос іб доказів підробки документ ів або складання фіктивних д окументів на підтвердження з дійснених позивачем господа рських операцій. Висновок ві дповідача про не перетин тов аром митного кордону за розг лянутими господарськими опе раціями носить характер прип ущення, яке не підтверджено н алежними доказами і спростов ується наданими позивачем до казами.

Таким чином позивачем відп овідно до норм ст. 7 Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість" заявлено до відшкод ування сума ПДВ у розмірі 18 182 505 ,67 грн.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" податковий креди т - сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов'язання звітного пер іоду, визначена згідно з цим З аконом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, сплачених (н арахованих) платником податк у у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт , послуг), вартість яких віднос иться до складу валових витр ат виробництва (обігу).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Пунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" передбачено, що платн ик податку зобов'язаний нада ти покупцю податкову накладн у, що має містити зазначені ок ремими рядками:

а) порядковий номер п одаткової накладної;

б) дату виписування по даткової накладної;

в) назву юридичної ос оби або прізвище, ім'я та по ба тькові фізичної особи,

за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

г) податковий номер п латника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце по даткової адреси фізичної

особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть;

є) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача;

ж) ціну продажу без вра хування податку;

з) ставку податку та ві дповідну суму податку у цифр овому значенні;

и) загальн у суму коштів, що підлягають с платі з урахуванням податку.

Як вбачається з акта перев ірки, виписана ДП «Херсонськ е ремонтно-будівельне управл іння ВАТ «Херсонські комбайн и»на адресу позивача податко ва накладна від 24.11.2004 № 219 на зага льну суму 109 095 034,00 грн., в т.ч. ПДВ 18 182 505,67 грн., підписана уповноваж еною особою.

Відповідність вказаної по даткової накладної вимогам З акону України «Про податок н а додану вартість», відповід ачем не заперечується, в т.ч. в акті перевірки, та підтвердж ується наявними в матеріалах справи належним чином завір еної копією зазначеної подат кової накладної, оригінал як ої було оглянуто судом під ча с підготовчого провадження.

Вищевказана сума податку н а додану вартість у розмірі 18 182 505,67 грн. була фактично сплачен а позивачем на користь ДП "Хер сонське ремонтно-будівельне управління ВАТ "Херсонські к омбайни" у складі ціни придба ного товару, а ДП "Херсонське р емонтно-будівельне управлін ня ВАТ "Херсонські комбайни", в свою чергу, фактично перерах увало вказану суму до бюджет у, що підтверджується матері алами справи та відповідачем не заперечується.

Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", податкова накладн а є звітним податковим докум ентом і одночасно розрахунко вим документом, тобто це доку мент, який підтверджує факт п родажу товарів, виконання ро біт та надання послуг.

Зазначене підтверджується пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", яким встановлено, що отриман ня податкової накладної засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

Факт придбання позивачем т овару, зазначеного у податко вій накладній від 24.11.2004 р. № 219, вип исаній на адресу позивача ДП «Херсонське ремонтно-будіве льне управління ВАТ «Херсонс ькі комбайни», підтверджено матеріалами справи та актом перевірки.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", не дозволяєт ься включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями, а пр и імпорті робіт (послуг) - акто м прийняття робіт (послуг) чи б анківським документом, який засвідчує перерахування кош тів в оплату вартості таких р обіт (послуг). У разі коли на мо мент перевірки платника пода тку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового креди ту, залишаються непідтвердже ними зазначеними цим підпунк том документами, платник под атку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, непідтверджен у зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, Закон України « Про податок на додану вартіс ть»(в редакції, чинній на час п роведення відповідних госпо дарських операцій) визначає лише один випадок невключенн я до складу податкового кред иту витрат по сплаті податку - відсутність податкової нак ладної. Інших підстав для нев ключення до складу податково го кредиту витрат по сплаті п одатку зазначений Закон Укра їни не передбачає.

Як свідчать матеріали спра ви, на момент проведення пере вірки позивач на підтверджен ня податкового кредиту мав н еобхідну податкову накладну , виписану на його адресу ДП "Х ерсонське ремонтно-будівель не управління ВАТ «Херсонськ і комбайни»на загальну суму 18 182 505,67 грн.

Матеріалами справи також п ідтверджено, що позивачем по вністю оплачено отриманий то вар, оприбутковано з відобра женням в бухгалтерській та п одатковій звітності, викорис тано у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" право на нара хування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок на дода ну вартість», свідоцтво про р еєстрацію особи в якості пла тника ПДВ діє до дати його ану лювання. Факт реєстрації ДП « Херсонське ремонтно-будівел ьне управління ВАТ «Херсонсь кі комбайни»платником пода тку на додану вартість, а також той факт, що вказа не підприємство на момент ск ладання на адресу позивача в ищезазначеної податкової на кладної було зареєстроване о рганами державної податково ї служби у встановленому зак онодавством порядку в якості платника податку на додану в артість, відповідачем не зап еречується, в т.ч. і в акті пере вірки, та матеріалами справи не спростовується.

Таким чином, судом визнаєть ся, що сума ПДВ, віднесена пози вачем до складу податкового кредиту листопаді 2004 року, під тверджується відповідною по датковою накладною на суму 18 1 82 505,67 грн.

До суду не надано доказів ан улювання виданого ДП «Херсон ське ремонтно-будівельне упр авління ВАТ «Херсонські комб айни»підприємству Свідоцтв а платника податку на додану вартість на час господарськ их відносин з позивачем. Не на дано подібних відомостей і п ро інших постачальників по л анках.

Крім того відповідачем не н адано належних доказів на пі дтвердження факту ненадходж ення податку на додану варті сть до бюджету, внаслідок тог о, що постачальник комплекту ючих третьої ланки - ПВКП „Мак сі-Плюс", якому постачальники другої ланки ПВКП „Оптітрей д", ПВКП „Екомаш", ПВКП „Техпос тач", ПВКП „Спецпромсервіс", ПВ КП „Совінтех" перерахували в ідповідні суми податку на до дану вартість, таку суму в под атковій декларації з податку на додану вартість в рядку "по даткове зобов'язання" не відо бразив та, відповідно, податк у на додану вартість до бюдже ту не сплатив.

Суд відхиляє посилання від повідача на лист ДПІ у Жовтне вому районі м.Дніпропетровсь ка, в якій на податковому облі ку перебувало ПВКП „Максі-Пл юс" як на доказ того, що ПВКП „М аксі-Плюс" не декларувалось т а не сплачувалось податкове зобов'язання з ПДВ за вказани м господарськими операціями . Та в якому зазначено, що ПВКП „Максі-Плюс" станом на момент продажу комплектуючих поста чальникам другої ланки: ПВКП „Оптітрейд", ПВКП „Екомаш", ПВ КП «Техпостач", ПВКП „Спецпро мсервіс", ПВКП „Совінтех" було належним чином зареєстрован им платником ПДВ, про що йому б уло видано відповідне свідоц тво.

Вищевказаними судовими рі шеннями, також, було встановл ено, що 18.01.2005р. ПВКП „Максі-Плюс" б уло подано до ДПІ у Жовтневом у районі м. Дніпропетровська два уточнюючих розрахунки з ПДВ за листопад 2003 та квітень 2 004, в яких ПВКП „Максі-Плюс" заде кларовано податкові зобов'яз ання з ПДВ у розмірі 18 140 843,00 грн.

Доказів несплати ПВКП „Мак сі-Плюс" вказаного податково го зобов'язання суду не надан о.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС Укр аїни обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

Допустимих доказів наявно сті у ПВКП «Максі-Плюс»подат кового боргу, що виникли внас лідок виконання господарськ их зобов'язань з ПВКП „Оптітр ейд", ПВКП „Екомаш", ПВКП „Техп остач", ПВКП „Спецпромсервіс ", ПВКП „Совінтех", відповідач не надав. В матеріалах справи відсутні чинні рішення пода ткового органу про донарахув ання ПВКП „Максі-Плюс" податк ових зобов'язань, податкові п овідомлення, податкові вимог и, що підтверджують наявніст ь податкового боргу у ПВКП „М аксі-Плюс".

Відповідачем не надано док азів того, що вказані зобов'яз ання ПВКП „Максі-Плюс" не декл арувались та не сплачувались до бюджету. В матеріалах спра ви відсутній акт перевірки, я ким було б встановлено неспл ату ПВКП „Максі-Плюс" податко вих зобов'язань за вказаним е пізодом.

Як вже було встановлено суд овими рішеннями Господарськ ого суду м. Києва, Київським ап еляційним господарським суд ом та Вищим адміністративним судом України, постановою Го сподарського суду Дніпропет ровської області від 21.06.2005 р. у с праві №Б15/113/05 ПВКП „Максі-Плюс" в изнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Юридичним наслідком визна ння ПВКП „Максі-Плюс" банкрут ом мало бути здійснення лікв ідаційної процедури, під час якої вирішуються питання пр о задоволення вимог кредитор ів, в т.ч. держави. В зв'язку з лі квідацією ПВКП „Максі-Плюс п итання щодо будь-яких його зо бов'язань, в т.ч. щодо сплати по датків та зборів, є вирішеним и, що вказує на відсутність за боргованості також і перед б юджетом.

Крім того, як вказує відпові дач, податковими органами пр оводились зустрічні перевір ки ДП "Херсонське ремонтно-бу дівельне управління ВАТ "Хер сонські комбайни" та ПВКП „Те хпостач", ПВКП „Екомаш", ПВКП „ Оптітрейд", ПВКП „Совінтех",ПВ КП „Спецпромсервіс".

Також, судовими рішеннями п о справі № 11/82-А встановлено, що згідно довідки податкових о рганів, які свідчать про вико нання ДП "Херсонське ремонтн о-будівельне управління ВАТ "Херсонські комбайни", ПВКП „Т ехпостач", ПВКП „Екомаш", ПВКП „Оптітрейд", ПВКП „Совінтех", П ВКП „Спецпромсервіс" всіх по даткових зобов'язань за вище вказаним господарськими опе раціями.

Відповідач на час слухання справи в Окружному адмініст ративному суді м. Києва не над ав жодних відомостей щодо ре зультатів розгляду кримінал ьної справи №69069031.

Суд враховує, що підпункт 7.4.1 . пункту 7.4. статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", крім інших обов'язкови х підстав виникнення у платн ика податку права на податко вий кредит з податку на додан у вартість, передбачає обов'я зкову наявність ще й такої пі дстави, як сплати платником п одатку у звітному періоді ві дповідних сум.

Відповідно до підпункту 7.5.5 п ункту 7.7 статті 7 вищевказаног о Закону, суми податку на дода ну вартість зараховуються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість згідно з цим Законом.

Отже, чинним законодавство м чітко передбачено, що одніє ю з обов'язкових підстав вклю чення сум до податкового кре диту з податку на додану варт ість є сплата цих сум до Держа вного бюджету України.

Тобто, положеннями Закону У країни «Про податок на додан у вартість»встановлений пря мий зв'язок між сплатою, надхо дженням до бюджету сум подат ку на додану вартість та його відшкодуванням.

Таким чином, право на відшко дування виникає лише при фак тичній надмірній сплаті пода тку на додану вартість, а не з факту існування зобов'язання по сплаті такого податку в ці ні товару.

Зважаючи на викладене, суд в казує на те, що позивач отрима в від безпосереднього постач альника товару ДП «Херсонськ е ремонтно-будівельне управл іння ВАТ «Херсонські комбайн и»податкову накладну та повн істю сплатив суму податку на додану вартість у складі вар тості придбаних товарів, яку ДП «Херсонське ремонтно-буд івельне управління ВАТ «Херс онські комбайни», в свою черг у, фактично перерахувало до б юджету. При цьому належних до казів того, що сума ПДВ не була сплачена до бюджету постача льниками попередніх ланок, з окрема, ПВКП «Максі-Плюс», суд у не надано.

Сума експортного відшкоду вання позивача у розмірі 13 185 506, 00 грн. в повному обсязі підтве рджена також Довідкою ДПІ у П ечерському районі м. Києва пр о результати позапланової до кументальної перевірки від 2 1.01.2005 р. № 70/23-7-32882687 (копія наявна в ма теріалах справи).

Протягом лютого - квітня 2005 р оку позивачу проведено відшк одування сум ПДВ у розмірі 13 185 506,00 грн., залишок невідшкодован ого ПДВ становить 5 000 000,00 грн.

При цьому суд відзначає, що наступна позапланова переві рка, за результатами якої при йнято спірні рішення, провед ена відповідачем з порушення м пп. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартіс ть". Вказана норма Закону регл аментує строк, протягом яког о контролюючий орган проводи ть документальну невиїзну (к амеральну) перевірку заявлен их в податковій декларації д аних. При наявності достатні х підстав вважати, що розраху нок суми бюджетного відшкоду вання зроблено з порушенням норм податкового законодавс тва, податковий орган має пра во протягом такого ж строку, т обто протягом 30 днів, насту пних за днем отримання п одаткової декларації, пров ести позапланову виїзну пер евірку (документальну) плат ника для визначення достові рності нарахування такого бю джетного відшкодування.

Всупереч названим нормам в ідповідачем без наявних підс тав проведена виїзна позапла нова перевірка через три рок и з моменту отримання податк ової декларації.

Підстави для проведення по вторної перевірки врегульов ані нормами Закону України « Про державну податкову служб у в Україні». Відповідно до п. 8 ст.. 11-1 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні», у разі, коли вищестоящи й орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків ниж честоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'яз кової звітності платника под атків або висновків акта пер евірки, складеного нижчестоя щим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність в имогам законів, що призвело д о ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'я зкових платежів). Позапланов а виїзна перевірка в цьому ви падку може ініціюватися вище стоящим органом державної по даткової служби лише у тому р азі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчесто ящого органу державної подат кової служби, які проводили п ланову або позапланову виїзн у перевірку зазначеного плат ника податків, розпочато слу жбове розслідування або пору шено кримінальну справу;

Обмеження у підставах пров едення перевірок платників п одатків, визначені цим Закон ом, не поширюються на перевір ки, що проводяться на звернен ня такого платника податків, або перевірки, що проводятьс я після порушення кримінальн ої справи проти платника под атків (посадових осіб платни ка податків), що перевіряєтьс я, відповідно до кримінально -процесуального законодавст ва.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірки за період - листопад 2004 року проводилися:

1) перша перевірка була пров едена в травні 2005 р. та складена Довідка від 21.05.2005 р. № 70/23-7-32882687, згідн о з якою Товариству підтверд жено правомірність заявленн я до відшкодування суми пода тку на додану вартість в розм ірі 18 185 506,00 грн. А також, відповід ачем було відшкодовано позив ачу частину суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмір і 13 185 506,00 грн., залишок невідшкод ованої суми склав 5 000 000,00 грн.;

2) друга перевірка проведена відповідачем в листопаді 2005 р ., а саме Додаткова невиїзна по запланова перевірка правиль ності обчислення та достовір ності заявленого до відшкоду вання з бюджету податку на до дану вартість Товариства за період з 01.11.2004 р. по 31.11.2004 р. (повторн а). За результатами перевірки був складений акт від 14.11.2005 р. № 1 17/23-11/32382687 та прийняте податкове п овідомлення - рішення від 15.11 .2005 р. № 0000000193/0, яким позивачу зменш ена сума бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість на суму 5 000 000,00 грн., визнач ено суму податкового зобов' язання з ПДВ у розмірі 13 185 506,00 гр н. та застосована штрафна (фін ансова) санкція у розмірі 6 592 753 ,00 грн.;

3) третя перевірка проведена липні 2007 року - Виїзна позаплан ова перевірка Товариства з о бмеженою відповідальністю "П рістіс Інвестменс" з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а розрахунковий рахунок за п еріод з 01.11.2004 р. по 30.11.2004 р., за резуль татами якої було складено ві д 19.07.2007 р. акт № 418/23-9/32382687.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспек цією у Печерському районі м. К иєва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006022309/0 в ід 19.07.2007 р., яким позивачу зменше на сума бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість на суму 5 000 000,00 грн., визначе но суму податкового зобов' язання з ПДВ у розмірі 13 185 506,00 гр н. та застосована штрафна (фін ансова) санкція у розмірі 6 592 753 ,00 грн.

Крім того, в частині визна чення позивачу до сплати сум и податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 13 185 506,00 грн. та застосув ання до нього штрафних санкц ій в розмірі 6 592 753,00 грн. суд зазн ачає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України, кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом.

Як встановлює ст. 68 Конститу ції України, кожен зобов'язан ий неухильно додержуватися К онституції України та законі в України, не посягати на прав а і свободи, честь і гідність і нших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної ві дповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 92 Конституції України виключно законами У країни встановлюються систе ма оподаткування, податки і з бори.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 1 Закону У країни „Про систему оподатку вання" встановлення і скасув ання податків і зборів (обов'я зкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фон дів, а також пільг їх платника м здійснюються Верховною Р адою України, Верховною Р адою Автономної Республік и Крим і сільськими, селищним и, міськими радами відповідн о до цього Закону, інших закон ів України про оподаткування .

Ставки, механізм справлянн я податків і зборів (обов'язко вих платежів), за винятком осо бливих видів мита та збору у в игляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у ви гляді цільової надбавки до з атвердженого тарифу на приро дний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть вст ановлюватися або змінюватис я іншими законами України, кр ім законів про оподаткування . Особливі види мита справляю ться на підставі рішень про з астосування антидемпінгови х, компенсаційних і спеціаль них заходів, прийнятих відпо відно до законів України.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами і дер жавними цільовими фондами», податкове зобов'язання - зобо в'язання платника податків с платити до бюджетів або держ авних цільових фондів відпов ідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Закон ом або іншими законами Украї ни.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»суми податку, що підлягають сплаті до бюджет у або відшкодуванню з бюджет у, визначаються як різниця мі ж загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'я зку з будь-якою поставкою тов арів (робіт, послуг) протягом з вітного періоду, та сумою под аткового кредиту звітного пе ріоду.

Як свідчать матеріали спра ви та пояснення представникі в відповідача, підставою для визначення позивачу суми по даткового зобов'язання з под атку на додану вартість у роз мірі 13.185.506,00 грн. відповідач зазн ачає п. 8 Інструкції про порядо к застосування штрафних (фін ансових) санкцій органами де ржавної податкової служби, з атвердженої наказом ДПА Укра їни № 110 від 17.03.2001 р., відповідно до якого у разі коли за наслідка ми перевірки виявляється фак т завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декларації про по даток на додану вартість, сум а такого завищення вважаєтьс я сумою податкового зобов'яз ання, прихованою від оподатк ування. Якщо внаслідок таког о завищення отримано бюджетн е відшкодування, платник под атку визнається таким, що ухи ляється від оподаткування, і до нього застосовуються сан кції відповідно до законодав ства.

На час затвердження цієї Ін струкції єдиним нормативним актом, що давав таку правову к валіфікацію зазначених факт ів і правовідносин, був Указ П резидента України №857/98 від 07.08.1998 р. «Про деякі зміни в оподатку ванні», який відповідно до п. 4 перехідних положень Констит уції України мав силу Закону .

Пунктом 17 зазначеного Указу було встановлено, що у разі ко ли за наслідками перевірки в иявляється факт завищення су ми бюджетного відшкодування , заявленого в податковій дек ларації, сума такого завищен ня вважається сумою податков ого зобов'язання, прихованою від оподаткування. Якщо внас лідок такого завищення отрим ано бюджетне відшкодування, платник податку визнається т аким, що ухиляється від опода ткування, і до нього застосов уються санкції відповідно до законодавства.

Разом з тим цей Указ втратив чинність відповідно до абза цу другого пункту 4 розділу XV К онституції України (згідно з п. 18 Прикінцевих положень Зак ону України від 25.03.2005 р. №2505-ІУ «Пр о внесення змін до Закону Укр аїни «Про Державний бюджет У країни на 2005 рік»та деяких інш их законодавчих актів Україн и", який набрав чинності 31.03.2005 р.).

Пунктом 22 частини 1 статті 92 К онституції України передбач ено, що засади цивільно-право вої відповідальності; діяння , які є злочинами, адміністрат ивними або дисциплінарними п равопорушеннями, та відповід альність за них встановлюєть ся виключно законами України .

Отже, суд відзначає, що в пра вовому полі України на момен т прийняття відповідачем спі рних рішень були відсутні за кони (чи нормативні акти, прир івняні до них), які б встановлю вали таку правову кваліфікац ію відповідних фактів і прав овідносин, яку містив п. 17 Указ у Президента України № 857/98 від 07.08.1998 р. «Про деякі зміни в опода ткуванні»та п. 8 Інструкції пр о порядок застосування штраф них (фінансових) санкцій орга нами державної податкової сл ужби, затвердженої наказом Д ПА України № 110 від 17.03.2001 р. При цьо му ані Закон України «Про под аток на додану вартість», ані Закон України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»не містять вказаної прав ової кваліфікації.

Як встановлено ч. ч. 1-3 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні сп рави керується принципом зак онності, відповідно до якого органи державної влади, орга ни місцевого самоврядування , їхні посадові і службові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни. Суд вирішує справи на підс таві Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України. Суд застос овує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним о рганом на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС Укр аїни у разі невідповідності нормативно-правового акта Ко нституції України, закону Ук раїни, міжнародному договору , згода на обов'язковість яког о надана Верховною Радою України, або іншому правовом у акту суд застосовує правов ий акт, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, у відповідача н е було підстав застосовувати до позивача заходи юридично ї відповідальності, а саме ви значати до сплати податкове зобов'язання за основним пла тежем в сумі 13 185 506,00 грн. та штраф ні санкції в розмірі 6 592 753,00 грн., передбачені Інструкцією ДПА України, затвердженою наказ ом ДПА України № 110 від 17.03.2001 р., а н е законами України, як того ви магає Конституція.

Не приймається судом, також , і посилання відповідача на п .п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»з наступних підстав.

У відповідності до п. 17.1 ст. 17 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»штрафні санкції наклада ються на платника податків з а порушення податкового зако нодавства.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 цієї статті, у разі коли контролюю чий орган самостійно донарах овує суму податкового зобов' язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язани й сплатити штраф у розмірі д есяти відсотків від суми недоплати (заниження суми по даткового зобов'язання) за ко жний з податкових періодів, у становлених для такого подат ку, збору (обов'язкового плате жу), починаючи з податкового п еріоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи под атковим періодом, на який при падає отримання таким платни ком податків податкового пов ідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдеся ти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковува них мінімумів доходів громад ян сукупно за весь строк недо плати, незалежно від кількос ті податкових періодів, що ми нули.

Зважаючи на те, що суд визна в відсутність суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) податку на дода ну вартість за розглянутим е пізодом, застосування до ньо го штрафних санкцій у розмір і на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»є необґрунтованим.

З урахуванням наведеного з а результатами дослідження н аданих сторонами доказів спр ави суд приходить до висновк у, що спірне податкове повідо млення-рішення суперечить но рмам чинного законодавства У країни, а тому у відповідача н е було підстав зменшувати по зивачу суму бюджетного відшк одування з податку на додану вартість за листопад 2004 року н а суму 5 000000,00 грн., визначати суму податкового зобов'язання з ц ього податку у розмірі 13 185 506,00 гр н. та застосовувати штрафні с анкції в розмірі 6 592 753,00 грн. у зв 'язку з тим, що заявлена до від шкодування сума ПДВ на момен т перевірки позивача була ві дшкодована йому в розмірі 13 185 506,00 грн.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку про за доволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу, відповідач не над ав суду належних доказів щод о правомірності прийнятого н им податкового повідомлення - рішення.

Згідно зі ст. 94 КАС України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б' єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України (або від повідного місцевого бюджету , якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 71, 94, 97, 99, 100, 158-163 КАС Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати нечинним податков е повідомлення - рішення від 19.07.2007 р. №0006022309/0.

3. Судові витрати 3,40 грн. судов ого збору, присудити на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Прістіс Інв естментс» за рахунок Державн ого бюджету України.

Постанова відповідно до ч . 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Суддя Добрянська Я.І.