Рішення

від 16.07.2013 по справі 910/4417/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/4417/13 16.07.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-Експрес", м. Київ

До Міжнародної Асоціація Повітряного Транспорту в особі представництва

"Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн"- ІАТА Україна

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача -Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт"

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Рибачок В.А., Стахмич А.Я. - пред. по довір.

Від відповідача Петров О.Г., Кучанський О.В. - пред. по довір.

Від третьої особи не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконною процедуру Дефолту, застосовану відповідачем стосовно позивача та зобов'язання відповідача належним чином виконувати умови Агентського Договору № 01-307/В від 01 липня 2007 року та умови проведення розрахунків правил Посібника з BSP для Агентів при здійсненні розрахунків з позивачем, а саме - врахувати суму коштів у розмірі 29 155,46 гривень повернутих, позивачем пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси ПрАТ "Авіакомпанії "АЕРОСВІТ" при здійсненні розрахунку за звітний період з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013 року та розрахунків за майбутні звітні періоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013р. було порушено провадження у справі № 910/4417/13 та призначено судовий розгляд на 10.04.2013р.

08.04.2013р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р. у задоволенні клопотання Міжнародної Асоціація Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн"- ІАТА Україна про розгляд справи № 910/4417/13 колегіально у складі трьох суддів відмовлено.

08.04.2013р. від відповідача до суду надійшли: клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4417/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме, № 910/2136/13 Господарського суду міста Києва; клопотання про витребування письмових доказів, а саме, копій агентських договорів, які були укладені між позивачем та 19 авіакомпаніями; клопотання про залучення до участі у справі № 910/4417/13 іншого відповідача - ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», клопотання про розгляд справи колегіально в складі трьох суддів.

10.04.2013р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р. у задоволенні клопотання Міжнародної Асоціація Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн"- ІАТА Україна про розгляд справи № 910/4417/13 колегіально у складі трьох суддів було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р. розгляд справи було відкладено на 23.04.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт".

10.04.2013р. від Королівських Голландських Авіаліній та Компанії ЕР ФРАНС (представництво компанії "Компані Насьональ ЕР ФРАНС) надійшли заяви про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

23.04.2013р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Так, позивач просив суд визнати незаконною процедуру Дефолту, застосовану Міжнародною Асоціацією Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА-ЕКСПРЕС»; зобов'язати Міжнародну Асоціацію Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6А, код ЄДРПОУ 26558923) включити у Агентську Розрахункову Відомість за період з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013 року ПрАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» та врахувати суму коштів до повернення у розмірі 29 155 (двадцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 46 коп. як переплату при здійсненні розрахунків за майбутні звітні періоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. розгляд справи було відкладено на 16.05.2013р., продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням позивача. Також, суд ухвалою від 23.05.2013р. зобов'язав представника Королівських Голландських Авіаліній та Компанії ЕР ФРАНС (представництво компанії "Компані Насьональ ЕР ФРАНС) надати суду документи зазначені в заявах (клопотаннях) про залучення в якості третьої особи.

15.05.2013р. від позивача надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог та додаткові докази по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013р. зупинено провадження у справі, до вирішення апеляційного провадження у справі № 910/2136/13.

28.05.2013р. до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення.

Розпорядженням від 28.05.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку зі знаходженням судді Курдельчука І.Д. у відрядженні, справу № 910/4417/13 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19.06.2013р.

Розпорядженням від 19.06.2013р. Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку із поверненням судді Курдельчука І.Д. з відрядження, справу № 910/4417/13 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 910/4417/13 до свого провадження.

19.06.2013р. від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву, в яких відповідач підтримав позицію щодо заперечення позову у повному обсязі.

В судовому засіданні 19.06.2013р. було оголошено перерву до 16.07.2013р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

09.07.2013р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів та додаткові пояснення до відзиву.

10.07.2013р. від відповідача надійшло доповнення № 2 до відзиву на позовну заяву.

16.07.2013р. від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач підтримав позовні вимоги, враховуючи заяву про уточнення.

В судовому засіданні 16.07.2013р. представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Третя особа, яка належним чином була повідомлена, в судове засідання не з'явилися, представників в судове засідання не направила, вимоги ухвал суду не виконала, пояснення на позов не надала.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлені, які підтверджують факт отримання третьою особою ухвал суду.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Королівські Голландські Авіалінії та Компанія ЕР ФРАНС (представництво компанії "Компані Насьональ ЕР ФРАНС) не надали суду документи зазначені в заявах (клопотаннях) про залучення в якості третьої особи на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд визнав заяви вказаних осіб необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню, відповідно до ст. 27 ГПК України.

Представники позивача позовні вимоги, враховуючи заяву від 23.04.2013р. про уточнення, в судовому засіданні підтримали в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували повністю, з підстав визначених у відзиві та доповненнях до нього.

В судовому засіданні 16.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи та на вимогу відповідача здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2006 року між відповідачем та позивачем укладено Договір з надання послуг BSPLink, відповідно до п. 1.1. якого, відповідач (за Договором - ІАТА) зобов'язується надати позивачу (за Договором - Агент) послуги по доступу та можливості користуватися BSPLink Покращений, а позивач (Агент) приймає дані послуги та зобов'язується сплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним Договором.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Генеральним директором Стахмичем А.Я., який діяв на підставі Статуту, та від відповідача - Головою представництва в Україні Мартинюком С.М., який діяв на підставі Довіреності від 16.08.2004р., та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з визначеннями, наведеними в розділі Договору з надання послуг BSPLink «ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ», BSPLink - означає інтернет-базовану систему, яка доступна у двох формах - Загальній і Покращеній, і розроблена та управляється IATA з метою забезпечення доступом Агентів та авіакомпаній до їхньої власної інформації стосовно Звітно-Розрахункових Систем (BSP), в яких вони приймають участь, а також для приватного обміну інформацією між авіакомпаніями та Агентами; BSPLink Покращений - означає покращений функціональний варіант даної послуги, яка є предметом даного Договору.

Пунктом 1.2 Договору з надання послуг BSPLink передбачено, що у випадку, якщо при врегулюванні будь-якого питання цей Договір містить посилання на інші Резолюції чи документи ІАТА, умови, що встановлені такими документами чи Резолюціями, являють собою типові умови по відношенню до відповідного питання Договору. Всі такі документи та Резолюції видаються англійською мовою та оприлюднюються шляхом та з моменту розміщення їх на відповідних сайтах ІАТА. При цьому норми, затверджені такими документами та Резолюціями, становлять частину даного Договору та є обов'язковими для виконання його сторонами.

Згідно з другим абзацом розділу «ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ» Договору з надання послуг BSPLink, BSP або Звітно-Розрахункова Система - означає метод розповсюдження та видачі Стандартної Перевізної Документації, та інших документів, та відповідно систему взаєморозрахунків між BSP Авіакомпаніями та акредитованими Агентами, відповідно до Правил з Продажу Пасажирських Перевезень для Агентів та Резолюції 850 - Звітно-Розрахункової Системи та усіх додатків до неї.

З наведених вище положень Договору вбачається, що його предметом є надання відповідачем послуг із надання позивачу доступу до спеціальної інтернет-базованої системи BSPLink. Система BSPLink працює з метою розповсюдження і видачі Стандартної Перевізної Документації, а також, як система взаєморозрахунків між авіакомпаніями та позивачем, яка функціонує відповідно до Правил з Продажу Пасажирських Перевезень для Агентів та Резолюції 850. Оскільки посилання на зазначені Правила з Продажу Пасажирських Перевезень для Агентів та Резолюцію 850 містяться безпосередньо в тексті Договору (другий абзац розділу «ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ»), то в силу пункту 1.2 Договору ці правила становлять частину договору та є обов'язковими для виконання позивачем і відповідачем.

Крім того, судом встановлено, що між позивачем та третьою особою було укладено Агентський договір № 01-307/В від 01 липня 2007 року.

Згідно з умовами Агентського договору, позивач (за договором - Агент) здійснює реалізацію авіаквитків Авіакомпанії, а також просування послуг Авіакомпанії на Території та відповідно до умов, визначених у Договорі, а позивач (Агент) приймає таке доручення.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Генеральним директором Стахмичем А.Я., який діяв на підставі Статуту, та від третьої особи - Старшим заступником Генерального директора Аві Шварццем, який діяв на підставі Довіреності № 20-2007 від 20.02.2007р., та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.3. даного Агентського договору, при його виконанні третя особа (Авіакомпанія) діє самостійно або через свого представника, яким є відповідач (ІАТА Україна), що діє в інтересах та від імені третьої особи (Авіакомпанії) або в інтересах третьої особи (Авіакомпанії) і від свого імені на основі Договору №026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 року, які випливають з Договору та інших документів, що регулюють відносини сторін Договору, та які зазначені в ст. 5.

Згідно зі ст. 5 Агентського договору, Авіакомпанія зокрема доручає відповідачу отримувати від позивача (Агента) кошти від продажу послуг від імені третьої особи (Авіакомпанії) та будь-які інші кошти, які позивач (Агент) повинен сплатити відповідно до умов Договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх третій особі (Авіакомпанії) (п.5.1.3) та забезпечувати позивача (Агента) Звітами BSP по Розрахунках (п. 5.1.4 Договору).

За укладеним між відповідачем та третьою особою Договором №026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 року, третя особа (за договором - Авіакомпанія) призначає відповідача (за договором - ІАТА Україна) своїм представником у відносинах з Агентами та доручає їй здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з Агентських договорів, які перелічено в ст. 4 названого Договору. Під час виконання своїх обов'язків, передбачених вказаною статтею, відповідач (ІАТА Україна) уповноважений діяти або в інтересах та від імені третьої особи (Авіакомпанії) або в інтересах третьої особи (Авіакомпанії) і від свого імені, як зазначено у ст. 6 Договору.

З наведеного вбачається, що відповідач за умовами укладених ним договорів отримав достатньо повноважень щодо прийняття ним коштів від позивача в рахунок оплати послуг третьої особи (Авіакомпанії). При цьому, вказані дії можуть вчинятись відповідачем як від імені та за дорученням третьої особи, так і від власного імені.

Судом встановлено, що всім учасникам Системи взаємних розрахунків BSP в Україні, в тому числі і позивачу, відповідач направив лист від 10.01.2013 року «Призупинення участі авіакомпанії «АероСвіт», яким було проінформовано про негайне призупинення членства даної Авіакомпанії, оскільки нею було ініційовано процедуру банкрутства.

У листі від 10.01.2013 року також зазначалось, що Агенти повинні негайно призупинити всю діяльність з оформлення квитків від імені авіакомпанії «АероСвіт», у тому числі використання всіх автоматизованих систем обробки повернення або інші операції із врахування/зняття коштів від імені авіакомпанії «АероСвіт» та мають право провести розрахунки за усіма Несплаченими Рахунками (Outstanding Billings) та незавершеними продажами безпосередньо з компанією «АероСвіт». Загальна сума, яка підлягає поверненню до Клірингового Банку, у зв'язку з будь-якими Несплаченими Рахунками, має коригуватись шляхом відрахування загальної суми, належної до сплати від авіакомпанії «АероСвіт» або на користь авіакомпанії «АероСвіт». Задля уникнення сумнівів, при оплаті всіх Несплачених Рахунків не враховується будь-яке повернення, яке фактично чи в перспективі належить від відповідної авіакомпанії - учасника BSP.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання відповідача, що вищевказані заходи були вжиті ним відповідно до розділу 2 «Негайні заходи з боку ІАТА в разі призупинення діяльності з фінансових підстав» Додатку «F» до Резолюції 850, оскільки зазначеним розділом Додатку до Резолюції передбачено, що якщо відповідач приймає рішення про необхідність призупинення діяльності Авіакомпанії BSP по операціям в системі BSP, відповідач інструктує всіх агентів яким чином проводити взаєморозрахунки за усіма несплаченими рахунками та незавершеними продажами: або безпосередньо з відповідачем, або безпосередньо з відповідною Авіакомпанією BSP, у цьому випадку загальна сума, що підлягає перерахуванню до Клірингового Банку у кінці поточного звітного періоду коригується шляхом відрахування загальної суми, яка належить до сплати Авіакомпанії BSP або Авіакомпанією BSP та не беручи до уваги будь-яку суму можливого відшкодування.

Разом з тим, відповідно до п. 14.8.1 Посібника з BSP для Агентів Місцеві процедури, Глава 14, яким визначаються правила роботи Системи взаємних розрахунків BSP і який складаються з норм, затверджених Резолюціями ІАТА, що є обов'язковими для всіх учасників BSP, відповідач створює і надсилає кожному Агенту деталізований розрахунковий аналіз та підсумковий звіт від імені всіх Авіакомпаній BSP. Цей звіт визначає належну суму для сплати від/для Агента, яка має бути отримана Кліринговим Банком у строгій відповідності до розкладу розрахункових днів опублікованого у BSP Календарі.

Так, відповідачем на виконання зазначених положень було самостійно сформовано для позивача Агентську Розрахункову Відомість за перший розрахунковий період січня 2013 року - з 01.01.2013 року по 07.01.2013 року. В зазначеній відомості по розрахунках за квитки авіакомпанії «АероСвіт» (870) визначено від'ємну «Суму до сплати» 201 998,80 грн. В графі ж «Загальна сума до оплати» з урахуванням зазначеного вище від'ємного балансу визначалась у розмірі 82 090,60 грн. Дана розрахункова відомість була сформована 09.01.2013 року.

З 11 січня 2013 року третя особа була відключена відповідачем віл системи BSPlink та відповідно - у агентів зникла технічна можливість для проведення взаєморозрахунків (в тому числі щодо повернення коштів на вимогу пасажирів).

17 січня 2013 року об 22 годині 13 хвилин позивач отримав від відповідача три листи щодо перерахунку розміру платежів позивача за звітні періоди: з 24 по 31 грудня 2012 року; з 01 по 07 січня 2013 року та з 08 по 15 січня 2013 року.

Так, на підставі листів від 17 січня 2013 року позивач здійснив перерахунок платежів та перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 10 666,39 гривень (2 694,00+15795,07- 29155,46), що підтверджується платіжним дорученням № 67 від 23 січня 2013 року.

Станом на 28 січня 2013 року до відповідача була застосована процедура Дефолту, передбачена п. 14.9.3 Посібника з BSP для Агентів (Місцеві Процедури, Глава 14), надалі - «Посібник з BSP», відповідно до якого, процедура Дефолту може бути застосовано, якщо позивач не здійснив оплату належним чином платежу за відповідний звітний період, та був письмово повідомлений про реєстрацію подвійного випадку порушення і від нього вимагали здійснити оплату належної суми протягом наступних 24 годин, у разі якщо сума не надійшла від позивача до встановленого строку, і йому було оголошено другий подвійний випадок рушення.

Відповідач, застосувавши до позивача процедуру Дефолту не дотримався вимог п. 14.9.3 Посібника з BSP.

Так, позивач саме 28 січня 2013 року, в день застосування до нього процедури дефолту, отримав кур'єрською службою доставки від відповідача Повідомлення про порушення від 24 січня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

При цьому, відповідач встановив строк виконання вимоги щодо донарахування грошових коштів до 25 січня 2013 року, тобто, до тієї дати, позивач навіть не мав можливості отримати Повідомлення про рушення від 24 січня 2013 року.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до відповідача про надання відповідних пояснень.

Відповідач пояснив, що позивач повинен був здійснити перерахунок розміру платежів лише на підставі третього листа від 17 січня 2013 року, тобто перерахувати 29 155,46 гривень, при цьому не враховувати інформацію, викладену в перших двох листах від 17 січня 2013 року.

Також, 28 січня 2013 року позивач отримав Повідомлення про Дефолт.

З метою, отримання можливості продовжувати працювати з Системою BSPlink позивач 28 січня 2013 року перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 18 489,07 гривень, як заборгованість по платежу, що був здійснений 23 січня 2013 року.

Відповідно до Посібника з BSP кошти, які повернуті пасажирам третьої особи у звітний період з 08 по 15 січня 2013 року, повинні бути враховані при здійсненні розрахунків з відповідачем за вказаний звітний період.

Відповідно до п. 7.3. Агентського договору Агент повинен здійснювати всі розрахунки у строки та у порядку, що передбачені у Посібнику з BSP та/або додатках до нього.

Відповідно до п. 14.8.1 Посібника з BSP ІАТА створює та надсилає кожному Агенту деталізований розрахунковий аналіз та підсумковий звіт від імені всіх Авіакомпаній BSP. Цей звіт визначає належну суму для сплати від/для Агента, яка має бути отримана Кліринговим Банком у строгій відповідності до розкладу розрахункових днів опублікованого у BSP Календарі. Ця сума визначається з урахуванням всіх здійснених Позивачем повернень за звітний період по всім авіакомпаніям - членам у BSP Україна, незалежно від наявності виручки по кожній авіакомпанії у цьому періоді.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, станом на відповідні дати платежів, у позивача не було заборгованості перед відповідачем за білети Авіакомпанії, і зазначені суми в розрахункових відомостях за відповідні звітні періоди відображались відповідачем, як суми до повернення.

Вирішуючи питання про правомірність направлення відповідачем вимог щодо сплати позивачем зазначених вище сум, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 590 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 даної статті передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання позивача про сплату відповідачеві грошових коштів, що були відображені у звітних документах, як суми до повернення, повинно виникати із правової підстави, передбаченої ст. 11 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України.

Повідомлення позивача відповідачем про призупинення участі третьої особи у BSP було зроблено 10.01.2013 року. У даному листі відповідач повідомив, що призупинення участі третьої особи вступає в силу негайно, а отже з 10.01.2013 року.

Як зазначає відповідач у відзиві, 10.01.2013 року відповідачем було повідомлено третю особу про те, що він, керуючись ст. 1008 Цивільного кодексу України, відмовляється від договору доручення, що був укладений між ним та третьою особою, а отже з цього часу він не діє від імені та в інтересах третьої особи.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що з моменту відмови відповідача від договору доручення з третьою особою (тобто після 10.01.2013 року) у відповідача не було жодних правових підстав вимагати сплати позивачем грошових коштів по авіаквиткам третьої особи. Прийняття коштів від позивача за авіабілети третьої особи ґрунтувалось на представницьких відносинах, які існували під час дії договору доручення між відповідачем та третьою особою, і які припинились з припиненням вказаного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 5 статті 139 Господарського кодексу України встановлено, що коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Як наслідок, сплачені позивачем грошові кошти до повернення в розмірі 201 998,80 грн. за розрахунковий період з 01.01.2013 по 07.01.2013 року та 1 749 485,89 грн. за розрахунковий період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року є безпідставно набутими відповідачем.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Суд вважає, що отримані відповідачем кошти в сумі 29 155,46 грн. за розрахунковий період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року, є коштами, які отримані відповідачем без достатньої правової підстави.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідні способи захисту передбачені ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Наведені у відповідних нормах переліки способів захисту не є вичерпними з огляду на вміщений у статті 16 Цивільного кодексу України припис про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, а у статті 20 Господарського кодексу України - положення щодо можливості захисту права і законного інтересу іншими способами, передбаченими законом.

Пунктом 5 частини першої статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, як спосіб захисту права та інтересу, можливість вимагати примусового виконання обов'язку в натурі. Даний спосіб захисту цивільного права випливає із загального принципу повного та належного виконання зобов'язання і полягає у зобов'язанні вчинити дію або утриматися від дії, незалежно від застосування до неї інших заходів впливу.

При цьому, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є відновленням становища, яке існувало до порушення, та примусове виконання обов'язку в натурі, що відповідає встановленим законом способам захисту порушених прав.

Відповідно до правил розрахунків у Системі BSP, відповідач формує та визначає суми, які підлягають до сплати агентом, в тому числі позивачем.

Судом встановлено, що грошові кошти у розмірі 29 155,46 грн., були сплачені позивачем відповідачу безпідставно, станом на відповідні дати платежу у позивача не було невиконаних зобов'язань перед відповідачем, а отже, вони можуть бути враховані, як переплата у наступних періодах у взаємовідносинах між сторонами.

Оскільки такі вимоги не суперечать чинному законодавству, зокрема, правилам проведення розрахунків між юридичними особами, встановленими Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, а також допускаються правилами розрахунків у Системі BSP, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 4, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконною процедуру Дефолту, застосовану Міжнародною Асоціацією Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА-ЕКСПРЕС».

3. Зобов'язати Міжнародну Асоціацію Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6А, код ЄДРПОУ 26558923) включити у Агентську Розрахункову Відомість за період з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013 року ПрАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» та врахувати суму коштів до повернення у розмірі 29 155 (двадцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 46 коп. як переплату при здійсненні розрахунків за майбутні звітні періоди.

4. Стягнути з Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6А, код ЄДРПОУ 26558923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА-ЕКСПРЕС» (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 94, оф. 1, код ЄДРПОУ 31282459), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, витрати по сплаті судового збору у розмірі - 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 22 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук