Рішення

від 15.07.2013 по справі 917/923/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 р. Справа № 917/923/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (вул. Старосанжарська, буд. 7, с. Старі Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область, 39313)

про стягнення 99000,05 грн.

та зустрічним позовом Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

Розглядається позовна заява про стягнення 99000,05 грн., у тому числі 86087,00 грн. основного боргу за поточні роботи з благоустрою біля пам'ятника Слави згідно договору № 11 від 29.11.2012р., 12913,05 грн. - пені та зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору № 11 від 29.11.2012р.

В обґрунтування первісного позову позивач посилається на те, що ним були виконані роботи з благоустрою біля пам'ятника Слави згідно договору № 11 від 29.11.2012р. на суму 86087,00 грн., які відповідачем не оплачені.

Відповідач у зустрічному позові заявив вимоги про визнання недійсним договору № 11 від 29.11.2012р. на підставі ст. 203, 215, 216 ЦК України з тих мотивів, що спірний договір був підписаний попереднім сільським головою, кошти сільською радою на ці роботи не виділялися, укладення таких договорів відноситься до виключної компетенції сільської ради, даний договір сільським головою з радою не погоджувався, конкурс на визначення підрядної організації не проводився, ціна роботи не узгоджена, акт виконаних робіт не складався, кошторис не затверджувався, спірний договір суперечить Закону України «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні», Положенню про порядок конкурсного відбору підприємств з утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 11.11.2005р. № 160; при укладанні спірного договору сільський голова діяв всупереч інтересам територіальної громади.

В судовому засіданні 11.07.2013р. судом оголошувалася перерва до 15.07.2013р. згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 15.07.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та Старосанжарською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області (відповідачем) в особі сільського голови с. Старі Санжари ОСОБА_4 був укладений Договір № 11 від 29.11.2012р. (далі - Договір; а.с.12).

За умовами п. 1.1 договору відповідач як замовник замовляє та оплачує, а виконавець (позивач) зобов'язується виконати поточний ремонт благоустрою біля пам'ятника Слави в с. Старі Санжари Новосанжарського району Полтавської області.

В п.3.1 Договору визначено загальну вартість робіт в сумі 86087,00 грн.

Згідно з п.4.3 Договору вартість матеріалів та робіт відображається в рахунках та актах виконаних робіт

Згідно з п. 4.5 Договору остаточний розрахунок проводиться протягом 10 календарних днів після підписання останнього акту здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, згідно фактичних об'ємів виконаних робіт та вартості виконаних матеріалів, відображених в актах здачі-приймання виконаних робіт.

На вказані роботи була розроблена кошторисна документація (а.с.19-33). Дана документація затверджена замовником , що підтверджується підписом та печаткою сільської ради на Зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, згідно якого загальна вартість робіт становить 91708,00 грн. (а.с.22-23).

Сторонами також було узгоджено Договірну ціну робіт на поточний ремонт благоустрію на загальну суму 86087,00 грн. (а.с.36-37).

04.12.2012р. сторони склали акт прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. на об'єкті - Поточний ремонт благоустрію біля пам'ятника слави в с. Старі Санжари, яким підтвердили факт виконання позивачем робіт на загальну суму 86087,00 грн . Даний акт підписаний обома сторонами та посвідчений печатками (а.с.39-43).

В підтвердження факту виконання робіт сторонами також складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 04.12.2012р., якою підтверджено загальну вартість робіт на суму 86087,00 грн . (а.с.34-35).

Позивачем та відповідачем також було погоджено та підписано і скріплено печатками:

- підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту); (а.с.44-45)

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в на поточний ремонт благоустрою (а.с.46);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису (а.с.47-49).

Жодних претензій щодо якості робіт відповідач позивачу не пред'являв.

Вартість виконаних робіт відповідач не оплатив.

На претензію позивача №1 від 14.03.2013р. з вимогою оплатити виконані роботи відповідач повідомив, що даний договір підписаний діючим на той час сільським головою, сільською радою не затверджений, тому претензію залишено без задоволення (а.с.15-17).

Вимоги первісного відповідача про визнання вказаного договору недійсним судом відхиляються з наступних підстав.

Відповідно до п. 43 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції станом на 29.11.2012р. - на дату укладання спірного договору) до виключної компетенції сільської ради віднесено затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції .

В частині першій статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільської ради віднесено, зокрема:

затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм , генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації (п. 42 ч. 1 ст. 26 Закону);

встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність (п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року N 2780-XII (в редакції станом на 29.11.2012р.) до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території - детальних планів територій.

До компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать: затвердження детальних планів територій за наявності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території; визначення територій для містобудівних потреб; внесення пропозицій щодо встановлення і зміни меж населених пунктів відповідно до закону (ч.4 ст. 12 Закону N 2780-XII).

В ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року N 2807-IV (в редакції станом на 29.11.2012р.) встановлено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить:

1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів;

2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів;

3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб);

4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Тобто, даними законами не віднесено до виключної компетенції сільської ради вирішення питання про укладання договорів з ремонту об'єктів благоустрою .

Отже, посилання відповідача на те, що вказаний договір підлягав обов'язковому затвердженню сільською радою є безпідставним.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно з п. 16 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Спірний договір був укладений Старосанжарською сільською радою в особі ОСОБА_4 та посвідчений печаткою Старосанжарської сільської ради.

Рішенням першої сесії шостого скликання Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 23.11.2010р. «Про результато голосування, підсумки виборів сільського голови та визнання його повноважень» було визнано повноваження Старосанжарського сільського голови ОСОБА_4, обраного 31 жовтня 2010р. (а.с.101).

Таким чином, посилання відповідача за первісним позовом на те, що даний договір укладений ОСОБА_4 як фізичною особою, а не як головою сільської ради є необґрунтованим.

Посилання відповідача на те, що спірний договір укладений попереднім сільським головою з метою спричинення шкоди інтересам територіальної громади не підтверджено жодними доказами. Відповідачем не надано вироку суду, постановленого у кримінальній справі, щодо незаконного заволодіння майна територіальної громади чи підтвердження наміру сторін спірного договору на таке заволодіння. Зазначені докази є необхідними для кваліфікації правочину як такого, що порушує публічний порядок (п.18 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними»).

В разі звернення відповідача до правоохоронних органів та прийняття відповідного вироку у кримінальній справі, яким буде підтверджено намір сторін спірного договору на незаконне заволодіння майна територіальної громади внаслідок спірного договору, відповідач має право звернутися до господарського суду з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Твердження відповідача на порушення Положення про порядок конкурсного відбору підприємств з утримання об'єктів благоустрою населених пунктів в частині проведення конкурсу є необґрунтованим.

В ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року N 2807-IV (в редакції станом на 29.11.2012р.) встановлено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

В п. 9 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Отже, вказаним Законом передбачено проведення конкурсу лише для визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів ), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою, а не разовий ремонт цих об'єктів.

Відповідно до Положення про порядок конкурсного відбору підприємств з утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 11.11.2005р. № 160, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 грудня 2005 р. за N 1460/11740 (далі - Положення № 160), конкурс проводять органи державної влади та органи місцевого самоврядування для визначення балансоутримувачів об'єктів благоустрою державної та комунальної форм власності. Конкурс може проводити балансоутримувач у разі неспроможності забезпечення належного утримання та своєчасного ремонту об'єктів благоустрою власними силами.

Позивач не є балансоутримувачем спірного об'єкту, тому дане Положення на нього не розповсюджується.

З огляду на вищевикладене, зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору № 11 від 29.11.2012р. задоволенню не підлягає.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Посилання відповідача на відсутність кошторису є необґрунтованим, оскільки сторонами договору було погоджено кошторисну документацію кошторисна документація , зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, договірну ціну робіт на поточний ремонт благоустрію, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису (а.с.19-33, 36-37, 47-49).

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Позивач та відповідач в особі їх керівників підтвердили, що роботи з поточного ремонту благоустрою біля пам'ятника Слави в с. Старі Санжари на суму 86087,00 грн. були виконані, підписавши при цьому відповідні акт від 04.12.2012р. приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2012р. форми № КБ - 2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт від 04.12.2012р. (а.с.39, 34-35).

Виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без зауважень. Заяви про відступи від умов договору відповідачем позивачу не направлялося.

Відповідач не заперечує фактичне виконання позивачем спірних робіт у обсягах та на суму, вказаних у акті прийняття підрядних робіт.

Вартість виконаних робіт не перевищує вартості робіт, вказаної у кошторисній документації.

Посилання відповідача на зміну голови села чи на відсутність грошових коштів не є підставою для ухилення від оплати виконаних робіт.

Таким чином, відмова відповідача оплатити виконані роботи є необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 86087,00 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання зобов'язань за даним договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення.

На підставі вказаних положень позивачем заявлено до стягнення 12913,05 грн. пені за період з 15.12.2012р. по 30.04.2013р.

При перевірці судом правильності розрахунку пені з врахуванням положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, судом встановлено, що сума пені за вказаний період становить 4833,57 грн. (розрахунок суду - залучено до справи).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 4833,57 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В іншій частині - вимоги щодо стягнення пені слід відхилити як безпідставні, нараховані арифметично не вірно.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив :

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про стягнення коштів - задовольнити частково.

2. Стягнути з Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (вул. Старосанжарська, буд. 7, с. Старі Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область, 39313; ідентифікаційний код 21045550) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 86087грн. 00 коп . основного боргу, 4833грн. 57 коп . пені, 1818грн. 41 коп . витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

4. У зустрічному позові Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано: 22.07.2013р.

Суддя Безрук Т.М.