Ухвала

від 07.08.2013 по справі 917/923/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" серпня 2013 р. Справа №917/923/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Старосанжарської сільської ради, с. Старі Санжари Новосанжарського району Полтавської області (вх. №2443 П/3-10)

на рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2013 р. у справі № 917/923/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Старосанжарської сільської ради, с. Старі Санжари Новосанжарського району Полтавської області

про стягнення 99000,05 коп.

та за зустрічним позовом Старосанжарської сільської ради, с. Старі Санжари Новосанжарського району Полтавської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.07.2013 по справі №917/923/13 позов ФОП ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про стягнення коштів задоволено частково. Стягнут з Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на користь ФОП ОСОБА_1 86087грн. 00 коп. основного боргу, 4833грн. 57 коп. пені, 1818грн. 41 коп. витрат з оплати судового збору. В іншій частині - у позові відмовлено. У зустрічному позові Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ФОП ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов Старосанжарської сільської ради задовольнити. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі .

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, в даному випадку предметом розгляду первісного позову у суді першої інстанції були вимоги ФОП ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про стягнення 99000,05 грн. боргу за поточні роботи з благоустрою згідно договору № 11 від 29.11.2012р. Предметом розгляду зустрічного позову були вимоги Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання недійсним договору № 11 від 29.11.2012р.

В апеляційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 скасувати та задовольнити зустрічні позовні вимоги Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання недійсним договору № 11 від 29.11.2012р.

Отже, скаржником в апеляційній скарзі оспорюються дві вимоги - майнова та немайнова. В зв'язку з цим, розмір витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі повинен складати 50 відсотків ставки по кожній з вимог з урахуванням Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., тобто за майнову вимогу - 990,00 грн. та за немайнову вимогу - 573,50 грн.

Оскільки заявником скарги сплачено лише 990,00 грн. що підтверджується копією платіжного доручення №441 від 25.07.2013р., наданим заявником до матеріалів апеляційної скарги, зазначене платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому ч.2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору», згідно якого платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Правова позиція з цього питання конкретизована у п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» яким визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, належним доказом, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку, є тільки оригінал платіжного документу.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в якості доказу сплати судового збору скаржником додано ксерокопію платіжного доручення №441 від 25.07.2013р., яка не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Надання скаржником копії платіжного документу про сплату судового збору також підтверджується актом №11-45/165 від 05.08.2013, складеним канцелярією Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Старосанжарської сільської ради, с. Старі Санжари Новосанжарського району Полтавської області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи на 17 арк., у т.ч. фіскальний чек №6865 від 01.08.2013, опис вкладення до цінного листа від 01.08.2013, копії платіжних доручень №441 від 25.07.2013 у 2-х прим., акт №11-45/165 від 05.08.2013.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.