Ухвала

від 17.07.2013 по справі 805/10215/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

17 липня 2013 року Справа № 805/10215/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю:

позивача - Агеєвої І.І.,

представників відповідача - Псарева О.В.,

розглянувши клопотанням Публічного акціонерного товариства «Донецькелектрооптторг» про забезпечення адміністративного позову.

в с т а н о в и в:

15 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Донецькелектрооптторг» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» з метою документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Іртоса» за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року, визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення ПАТ «Донецькелектрооптторг» про місце і час розгляду заперечень на акт перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ «Донецькелектрооптторг» та його контрагентів за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2013 року, зафіксовану в акті перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року і поновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка існувала до оформлення вказаного акту перевірки, зобов'язання відповідача утриматись від самостійного визначення сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ «Донецькелектрооптторг» та його контрагентів, на підставі фактів, викладених в акті перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року.

Ухвалою від 17 липня 2013 року суд відкрив провадження в адміністративній справі призначивши справу до судового розгляду.

З подачею адміністративного позову позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби використовувати факти про виявлені порушення вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» від 18 червня 2013 року № 1352/22-2/01881190 в якості доказової інформації та на підставі цих фактів вчиняти самостійне коригування сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ПАТ «Донецькелектрооптторг» та інших пов'язаних контрагентів.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити та постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також пояснив, що на даний час податковою інспекцією до інформаційних баз, які використовуються податковими органами, внесена інформація стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» з метою документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Іртоса» за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, з положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Публічним акціонерним товариством «Донецькелектрооптторг» не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, також заявником не доведено, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Також суд зазначає, що окремі позовні вимоги позивача та спосіб визначений позивачем для забезпечення адміністративного позову, згідно заявленого клопотання, є майже тотожними.

Водночас, у пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06 березня 2008 року вказано, якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правого інституту забезпечення позову. Забезпеченням адміністративного позову у такий спосіб, суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецькелектрооптторг» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби використовувати факти про виявлені порушення вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» від 18 червня 2013 року № 1352/22-2/01881190 в якості доказової інформації та на підставі цих фактів вчиняти самостійне коригування сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ПАТ «Донецькелектрооптторг» та інших пов'язаних контрагентів, - відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 17 липня 2013 року.

Ухвала у повному обсязі складена 19 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко О.В.