Постанова

від 16.08.2013 по справі 805/10215/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 р. Справа №805/10215/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 19 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліної А.А.,

з участю представників:

позивача - Леонової М.В., Агеєвої І.І.,

відповідача - Сергієнко А.І., Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькелектрооптторг» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» з метою документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Іртоса» за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року, визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення ПАТ «Донецькелектрооптторг» про місце і час розгляду заперечень на акт перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ «Донецькелектрооптторг» та його контрагентів за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2013 року, зафіксовану в акті перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року і поновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка існувала до оформлення вказаного акту перевірки, зобов'язання відповідача утриматись від самостійного визначення сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ «Донецькелектрооптторг» та його контрагентів, на підставі фактів, викладених в акті перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Донецькелектрооптторг» (далі - позивач, ПАТ «Донецькелектрооптторг») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» з метою документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Іртоса» за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року, визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення ПАТ «Донецькелектрооптторг» про місце і час розгляду заперечень на акт перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ «Донецькелектрооптторг» та його контрагентів за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2013 року, зафіксовану в акті перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року і поновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка існувала до оформлення вказаного акту перевірки, зобов'язання відповідача утриматись від самостійного визначення сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ «Донецькелектрооптторг» та його контрагентів, на підставі фактів, викладених в акті перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Донецькелектрооптторг» з метою документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Іртоса» (код ЄДРПОУ 35730471) за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року, за результатами якої складений акт від 18 червня 2013 року № 1352/22-2/01881190. Перевіркою встановлені порушення: пунктів 1, 5 статті 203, частини 2 статті 207, пунктів 1, 2 статті 215, статей 216, 228, 622, 626, 629, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України, що призвело до визнання укладених угод між ПАТ «Донецькелектрооптторг» та ТОВ «Іртоса» нікчемними; пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищені податкові зобов'язання на суму 403 275,00 грн.; пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит на суму 389 253,00 грн.

20 червня 2013 року ПАТ «Донецькелектрооптторг» відповідачеві надані документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності і які не були надані відповідачу під час перевірки. Крім того, не погодившись з висновками перевірки, відображеними в акті перевірки, позивачем 25 червня 2013 року надані заперечення на акт, в яких просив відповідача повідомити про місце і час розгляду цих заперечень. 26 червня 2013 року позивач отримав відповідь відповідача про перегляд заперечень до акту перевірки, в якій йдеться про розгляд заперечень до акту перевірки. 04 липня 2013 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому зауважив на тому, що його відповідь від 26 червня 2013 року надана не на заперечення від 25 червня 2013 року, а на лист від 20 червня 2013 року з доданими документами, а також зауважили на неповідомлення про місце та час розгляду відповідачем заперечень, повторно просили повідомити про місце та час розгляду цих заперечень. 05 липня 2013 року ПАТ «Донецькелектрооптторг» отримало ту ж саму відповідь, але вже на заперечення від 25 червня 2013 року.

Такі дії та бездіяльність відповідача позивач вважає протиправними з огляду на наступне. Виходячи з норм Податкового кодексу України, відповідач не має повноважень на проведення перевірки з метою документального підтвердження господарських відносин і його дії щодо проведення такої перевірки є протиправними.

Крім того, позивач зазначив, що на запити відповідача, що обов'язково надсилаються суб'єкту перед проведенням перевірки, позивачем були надані відповідні пояснення та копії первинних бухгалтерських документів. Таким чином, законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідач не мав, а його дії щодо проведення вказаної перевірки є протиправними.

Як вже зазначалося, 25 червня 2013 року позивачем надані відповідачу заперечення на вказаний акт перевірки, де згідно пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, викладено прохання повідомити ПАТ «Донецькелектрооптторг» про місце і час розгляду цих заперечень. Повідомлення про місце і час розгляду заперечень відповідач не надіслав і заперечення на акт перевірки були розглянуті відповідачем за відсутності представників товариства. Така бездіяльність відповідача порушує права товариства на участь у розгляді його заперечень до акта перевірки і тому є протиправною.

Окрім цього, проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням норм Податкового кодексу України щодо порядку її проведення та розгляду заперечень, призвело до формування безпідставних висновків відповідача, оформлених актом перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року. Так, необґрунтованими є висновок відповідача щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Іртоса» за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року та реалізації цих товарно-матеріальних цінностей у подальшому покупцям за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2013 року, оскільки позивачем надавалися до перевірки копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження реального виконання договорів купівлі-продажу (постачання), укладених з контрагентами щодо передачі їх власність товарів (товарно-матеріальних цінностей), куплених ПАТ «Донецькелектрооптторг» у ТОВ «Іртоса». Вказаним документам і фактам, що підтверджені цими документами, відповідач не дав правової оцінки. Крім того, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Іртоса» не були досліджені взагалі.

Поміж тим, позивач зазначив, що висновок відповідача про те, що зміст договору поставки № 34/03-374, укладеного 22 грудня 2011 року між ПАТ «Донецькелектрооптторг» та ТОВ «Іртоса», суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а сам договір є фіктивним, є недоведеним і ґрунтується тільки на припущеннях. Жодного факту, який би свідчив про те, що договір поставки № 34/03-374 не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, відповідач не виявив і не довів. Тому, висновки відповідача щодо порушення ПАТ «Донецькелектрооптторг» частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України є безпідставними. Крім того, визнання відповідачем договору нікчемним на підставі статті 228 Цивільного кодексу України є незаконним і, відповідно, є безпідставним застосування наслідків недійсності правочину, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України.

Протиправність дій та бездіяльність відповідача призвели до безпідставних висновків відповідача щодо завищення податкових зобов'язань на суму 403 275,00 грн. та завищення податкового кредиту на суму 389 253,00 грн. Позивач також зауважив, що коригування відповідачем задекларованих платниками податків податкового зобов'язання або податкового кредиту на підставі акту перевірки і без прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань (податкове повідомлення-рішення) не передбачено Податковим кодексом України. До дня подання позовної заяви до суду позивач не отримував податкове повідомлення-рішення. Неприйняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є доказом того, що дії відповідача по проведенню документальної позапланової перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» є протиправними і призвели до необґрунтованих висновків, сформульованих в акті перевірки від 18 червня 2013 року № 1352/22-2/01881190.

З огляду на повідомлені обставини, позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» з метою документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Іртоса» за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення ПАТ «Донецькелектрооптторг» про місце і час розгляду заперечень на акт перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ «Донецькелектрооптторг» та його контрагентів за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2013 року, зафіксовану в акті перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року і поновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка існувала до оформлення вказаного акту перевірки, зобов'язати відповідача утриматись від самостійного визначення сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ «Донецькелектрооптторг» та його контрагентів, на підставі фактів, викладених в акті перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року (том 1 арк. справи 4-10).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, а також надали суду додаткові письмові пояснення (том 3 арк. справи 64-67), в яких зазначили, що відповідач не мав законних підстав для проведення даної перевірки, так як період, що перевірявся (з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року), вже був перевірений під час перевірки, яка відбувалася з 18 вересня 2012 року по 29 жовтня 2012 року (перевірявся період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2012 року). Крім того, копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивач отримав 12 червня 2013 року, а перевірка проводилась з 05 червня 2013 року по 11 червня 2013 року. Враховуючи те, що документальна позапланова невиїзна перевірки проведена відповідачем з порушенням процедури проведення перевірок та з порушенням прав позивача як платника податків, встановлених Податковим кодексом України, і наслідком цієї перевірки став акт перевірки, висновки якого зроблені з перевищенням повноважень відповідача, є недоведеними та незаконними, податкове повідомлення-рішення взагалі не прийнято, використання інформації, яка міститься в акті перевірки іншими органами Міндоходів України засобом інформаційної бази є недопустимим. Відповідач в порушення визначеного статтею 86 Податкового кодексу України порядку здійснив коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань не тільки стосовно позивача, а і його контрагентів.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, про що надали письмові заперечення (том 1 арк. справи 81-87), в яких зазначили, що ознайомившись із позовними вимогами ПАТ «Донецькелектрооптторг», вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. 04 лютого 2013 року до відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька надійшла доповідна записка від 30 січня 2013 року № 330/15 від управління оподаткування юридичних осіб про наявність розбіжностей в «автоматизованій системі співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по ПАТ «Донецькелектрооптторг» та ТОВ «Іртоса» за період з січня по вересень 2012 року на загальну суму 389 253,39 грн. На запит ДПІ від 20 лютого 2013 року № 4177/10/22-213-4 про надання інформації та її документального підтвердження для з'ясування фактів правових наслідків по господарських відносинах з ТОВ «Іртоса» за січень-вересень 2012 року підприємством надані документи не в повному обсязі, зокрема, листом від 18 березня 2013 року № 34/35-21 ПАТ «Донецькелектрооптторг» надано інформацію та первинні бухгалтерські документи лише за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року. Також, 04 лютого 2013 року за 3 1547/7 на адресу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька надійшов із супровідним листом ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 02 лютого 2013 року № 665/7/15-213 акт перевірки від 07 листопада 2012 року № 4445/15-2/35730471 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Іртоса» з метою документального підтвердження господарських відносин за січень - вересень 2012 року, згідно висновку якого відсутній факт реального вчинення правових наслідків по господарським операціях за вказаний період з ПАТ «Донецькелектрооптторг». Таким чином, на підставі наказу податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Донецькелектрооптторг» з питань правомірності формування податку на додану вартість в ході взаємовідносин із платником податків ТОВ «Іртоса» (ЄДРПОУ 35730471) за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 18 червня 2013 року № 1352/22-2/01881190.

05 червня 2013 року на адресу позивача кур'єрською доставкою направлено наказ від 05 червня 2013 року № 395 та повідомлення від 05 червня 2013 року № 13403 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, що отримані представником позивача Глущенко С.А. 12 червня 2013 року.

У висновках акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено ряд порушень, за наслідками яких ПАТ «Донецькелектрооптторг» завищено податкові зобов'язання всього на суму 403 275 грн. та завищено податковий кредит на суму 389 253,00 грн.

25 червня 2013 року на адресу відповідача надійшов лист заперечення ПАТ «Донецькелектрооптторг» від 25 червня 2013 року № 34/35-48 на акт ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про результати документальної позапланової невиїзної перевірки. 27 червня 2013 року на адресу позивача кур'єрською доставкою направлено лист від 26 червня 2013 року № 15144/10/22-2 про розгляд заперечень до акту перевірки, який отримано представником позивача Жиленко А.А. 05 липня 2013 року.

Крім того, представники відповідача посилаючись на норми податкового законодавства зазначили, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органам для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. Діяльність зі складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків податкової дисципліни.

У зв'язку з не підтвердженням перевіркою суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у ПАТ «Донецькелектрооптторг», відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу/придбання товарів підприємствам-контрагентам до кінцевого споживача, за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, висновки відображені в акті перевірки є правомірними.

Крім того, представниками відповідача у судовому засіданні надано письмові пояснення (том 1 арк. справи 120-124), в яких зазначено, що на підставі акту перевірки від 18 червня 2013 року до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесена інформація. Згідно пункту 2.6 розділу 2 наказу ДПС України № 948 від 31 жовтня 2012 року, яким затверджені Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платника податків, після впровадження підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок» форми, передбачені додатками 1 - 9 до Методичних рекомендацій, а також передбачені Методичними рекомендаціями документи складаються, ведуться та накопичуються в електронному вигляді в підсистемі «Податковий аудит» системи «Податковий блок». Працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок» - після її впровадження) на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми «податковий аудит» системи «Податковий блок» додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані). Таким чином, Відповідач діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року, яку секретарем судового засідання відображено у журналі судового засідання, замінено первісного відповідача - Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Донецькелектрооптторг» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 29 грудня 1995 року, включено до ЄДРПОУ за номером 01881190, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 715826 (том 1 арк. справи 58). 10 січня 1996 року позивач узятий на облік за № 06601094 в Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, правонаступником якої є відповідач.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами адміністративної справи, 20 лютого 2013 року за № 4177/10/22-213-4 на адресу позивача відповідачем направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження стосовно господарських операцій з ТОВ «Іртоса» (ЄДРПОУ 35730471) за липень, серпень, вересень 2012 року (том 1 арк. справи 141).

У відповідь на вказаний запит податкового органу позивачем 18 березня 2013 року направлено лист за № 34/35-21, яким ПАТ «Донецькелектрооптторг» надало копії документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з підприємством ТОВ «Іртоса» за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року, а саме: договір від 22 грудня 2011 року, звіт про закупівлю у постачальника ТОВ «Іртоса» із зазначенням найменування продукції, її кількості, вартості та ПДВ, реєстри платіжних доручень, відомість по взаєморозрахунках, акти звірок взаємних розрахунків, що підтверджують суму заборгованості, обороти рахунку 631 за 3 квартал 2012 року, звіт закупівлі та продажу (том 1 арк. справи 56).

05 червня 2013 року на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням податкової інформації за результатом перевірки ТОВ «Іртоса» (код за ЄДРПОУ 35730471) (акт від 07 листопада 2012 року № 4445/15-2/35730471), виконуючим обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби прийнято наказ № 395 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» (том 1 арк. справи 144).

Даним наказом призначено проведення головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Коваленко Н.Є. документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» (код за ЄДРПОУ 01881190) з питань правомірності формування податку на додану вартість підприємства по взаємовідносинам із ТОВ «Іртоса» (ЄДРПОУ 35730471) за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року, тривалістю 5 робочих днів, розпочавши перевірку з 05 червня 2013 року.

Вказаний наказ разом із повідомленням про проведення перевірки від 05 червня 2013 року № 13403 (том 1 арк. справи 145) направлені позивачу податковим органом кур'єрською службою «GrandEX» 05 червня 2013 року та доставлені адресату 12 червня 2013 року о 10 годині 25 хвилин, що підтверджується відповідною квитанцією (том 1 арк. справи 146).

З 05 червня 2013 року по 11 червня 2013 року на підставі наказу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 05 червня 2013 року № 395 та згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС Коваленко Наталією Євгенівною проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Донецькелектрооптторг» (код за ЄДРПОУ 01881190) з питань правомірного формування податку на додану вартість в ході взаємовідносин із платником податків ТОВ «Іртоса» (ЄДРПОУ 35730471) за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року. За результатами вказаної перевірки складено акт від 18 червня 2013 року № 1352/22-2/01881190 (том 1 арк. справи 4-24).

У висновках вказаного акту зазначено, що по ПАТ «Донецькелектрооптторг» відсутній факт реального вчинення господарських операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Іртоса» за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року та реалізації цих товарно-матеріальних цінностей у подальшому покупцям за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2013 року.

Крім того, у висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення ПАТ «Донецькелектрооптторг»:

- частин 1, 5 статті 203, частини 2 статті 207, частин 1, 2 статей 215, 216, 228, 622, 626, 629, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України, що призвело до визнання укладених угод між ПАТ «Донецькелектрооптторг» та його постачальником ТОВ «Іртоса» нікчемними;

- пункту 185,1 статті 185, пункту 187,1 статті 187, статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання всього на суму 403 275,00 грн., в тому числі по періодах: січень 2012 року - 2 781,00 грн., лютий 2012 року - 8 817,00 грн., березень 2012 року - 24 518,00 грн., квітень 2012 року - 32 921,00 грн., травень 2012 року - 47 175,00 грн., червень 2012 року - 29 561,00 грн., липень 2012 року - 55 888,00 грн., серпень 2012 року - 50 826,00 грн., вересень 2012 року - 47 065,00 грн. жовтень 2012 року у сумі 36 726,00 грн., листопад 2012 року - 18 287,00 грн., грудень 2012 року - 11 765,00 грн., січень 2013 року - 10 150,00 грн., лютий 2013 року - 8 655,00 грн., березень 2013 року - 9 529,00 грн., квітень 2013 року - 8 611,00 грн.;

- пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит всього на суму 389 253,00 грн., у тому числі по періодам: січень 2012 року - 61 060,00 грн., лютий 2012 року - 30 027,00 грн., березень 2012 року - 33 479,00 грн., квітень 2012 року - 38 870,00 грн., травень 2012 року - 66 143,00 грн., червень 2012 року - 40 473 грн., липень 2012 року - 30 264,00 грн., серпень 2012 року - 44 627,00 грн., вересень 2012 року - 44 310 грн.

Акт перевірки отримано та підписано директором позивача Трандафіловим А.Ф. 18 червня 2013 року зі зазначенням «з наданням первинних бухгалтерських документів у витребуваному об'ємі та з наступними запереченнями».

13 червня 2013 року своїм листом за № 34/35-42 позивач направив відповідачу документи, що мають відношення до предмету перевірки, а саме: звіти по закупівлям товарів від ТОВ «Іртоса» та по продажу товару, закупленого у ТОВ «Іртоса» (том 1 арк. справи 57).

Також, 20 червня 2013 року ПАТ «Донецькелектрооптторг» направило до податкового органу лист за № 34/35-47, в якому на підстав пунктів 44.6, 44.7 статті 44 Податкового кодексу України просило прийняти та долучити до матеріалів перевірки ксерокопії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Іртоса» (том 1 арк. справи 40).

Крім цього, 25 червня 2013 року за № 34/35-48 позивачем надано відповідачеві заперечення на акт перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг», в яких виклав свою позицію щодо неправомірності проведення податковим органом даної перевірки та безпідставності викладених в акті висновків. Також для прийняття участі представників ПАТ «Донецькелектрооптторг» у розгляді цих заперечень до акту перевірки просив відповідача повідомити ПАТ «Донецькелектрооптторг» про місце та час проведення такого розгляду (том 1 арк. справи 41-45).

26 червня 2013 року за № 15144/10/22-2 відповідачем на адресу позивача направлено відповідь щодо розгляду заперечень до акту перевірки (том 1 арк. справи 46-50), в яких податковий орган зазначив, що, розглянувши заперечення від 20 червня 2013 року № 34/35-47, встановлено правомірність висновків, відображених фахівцями ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька в акті перевірки.

Отримавши дану відповідь, ПАТ «Донецькелектрооптторг» 04 липня 2013 року направило відповідачу лист про розгляд заперечень на акт перевірки № 34/35-55, в якому зауважив на тому, що відповідь ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС за № 15144/10/22-2 від 26 червня 2013 року надана не на заперечення від 25 червня 2013 року № 34/35-48, а на лист від 20 червня 2013 року за № 34/35-47 з доданими документами. Крім того, просив з дотриманням порядку розгляду заперечень на акт перевірки платників податків, визначеного Податковим кодексом України, розглянути заперечення ПАТ «Донецькелектрооптторг» № 34/35-48 від 25 червня 2013 року і повідомити про місце та час розгляду цих заперечень (том 1 арк. справи 51).

05 липня 2013 року на адресу позивача надійшла відповідь відповідача за № 15144/10/22-2 від 26 червня 2013 року щодо розгляду заперечень до акту перевірки від 25 червня 2013 року № 34-35-48, яка зареєстрована підприємством за вхідним номером 702 (том 1 арк. справи 52-54). Висновки даної відповіді є аналогічними тим, що позивач отримав вперше.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов'язок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності викладеного у пункті 1 частини першої статті 9 КАС України.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права органів державної податкової служби, зокрема згідно підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

У підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначені обставини за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Так, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 вказаної статті Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки, згідно якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункт 79.1 статті 79 Кодексу).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (пункт 79.2 статті 79 Кодексу).

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (пункт 79.3 статті 79 Кодексу).

З аналізу приписів наведеної норми Податкового кодексу України вбачається, що остання не містить положень, якими передбачено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки лише після вручення наказу про проведення такої перевірки. За приписами статті 79 Податкового кодексу України право розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надається за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вказувалось судом вище, податковим органом 05 червня 2013 року прийнято наказ № 395 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» (код за ЄДРПОУ 01881190) з питань правомірності формування податку на додану вартість підприємства по взаємовідносинам із ТОВ «Іртоса» (ЄДРПОУ 35730471) за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року, тривалістю 5 робочих днів, розпочавши перевірку з 05 червня 2013 року. Наведений наказ податковим органом у день його прийняття, тобто 05 червня 2013 року, разом із повідомленням про проведення перевірки від 05 червня 2013 року № 13403 направлені позивачу кур'єрською службою «GrandEX».

Водночас, позивачем доказів того, що наведений наказ № 395 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 05 червня 2013 року скасований в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, також правомірність його винесення не є предметом даного адміністративного позову.

Отже, податковим органом розпочато та проведено документальну невиїзну перевірку із дотриманням приписів статті 79 Податкового кодексу України, що визначають особливості для проведення такої перевірки, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача стосовно визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» з метою документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Іртоса» за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так само не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача стосовно визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року та зобов'язання відповідача утриматись від самостійного визначення сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ «Донецькелектрооптторг» та його контрагентів, на підставі фактів, викладених в акті перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, оскільки як вказано вище, у судовому засіданні не встановлена протиправність дій податкового органу стосовно початку та проведення перевірки, а право на складання акту перевірки контролюючим органом прямо визначено нормами Податкового кодексу України.

Зокрема, пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Разом із цим, необхідно зазначити, що Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У пункті 6 розділу І Порядку передбачено, як складається висновок акта документальної перевірки, зокрема про те, що зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (абзац четвертий пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України).

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків має право надати свої зауваження до відповідного акту, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Натомість висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Враховуючи викладене, діяльність зі складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни, а зобов'язання відповідача у судовому порядку утриматись від самостійного визначення сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі фактів, викладених в акті перевірки, призведе до того, що контролюючий орган буде позбавлений власних повноважень наданих нормами Податкового кодексу України стосовно здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів.

Слід зауважити, що діяльність контролюючого органу з оформлення результатів перевірки, зокрема зі складання актів та формування їх змісту, не порушують права та охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення ПАТ «Донецькелектрооптторг» про місце і час розгляду заперечень на акт перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Як встановлено судом та зазначалось вище за текстом даної постанови, позивачем до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС до акту перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року надані заперечення, в яких згідно пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України викладено прохання повідомити ПАТ «Донецькелектрооптторг» про місце і час розгляду цих заперечень.

Втім, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС повідомлення про місце і час розгляду заперечень не надіслано і заперечення на акт перевірки розглянуті податковим органом за відсутності представників товариства, що підтверджується листом від 26 червня 2013 року за № 15144/10/22-2 щодо розгляду заперечень до акту перевірки (том 1 арк. справи 46-50), в яких податковий орган зазначив, що, розглянувши заперечення від 20 червня 2013 року № 34/35-47, встановлено правомірність висновків, відображених фахівцями ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька в акті перевірки.

За даних обставин, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС допущена протиправна бездіяльність щодо неповідомлення ПАТ «Донецькелектрооптторг» про місце і час розгляду заперечень на акт перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, отже, вимоги позивача в означеній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ «Донецькелектрооптторг» та його контрагентів за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2013 року, зафіксовану в акті перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року і поновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка існувала до оформлення вказаного акту перевірки. Суд виходить із наступного.

Як встановлено судом і документально підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідачем внесені зміни до електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно позивача у справі на підставі акту перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, без прийняття податкових повідомлень рішень (том 1 арк. справи 120-124, 130-134).

Згідно з пунктом 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація зібрана відповідного до цього Кодексу може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Наказом Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за № 266 від 18 квітня 2008 року затверджені Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Рекомендації).

Відповідно до підпункту 1.3.3 пункту 1.3 розділу 1 Рекомендацій для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, зокрема «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками ПДВ розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Рекомендацій встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже, єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У Податковому кодексі України визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому цим Кодексом. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже, відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача.

У перевіреному періоді ПАТ «Донецькелектрооптторг» надавались відповідачеві податкові декларації з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (том 1 арк. справи 182-237).

Самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Враховуючи специфіку ПДВ, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам в централізованій базі даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно впливає на стан ділової репутації, до відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе від господарських операцій з ним з боку податкових органі тощо.

Представники відповідача в суді підтвердили, що наслідками дій податкового органу щодо внесення змін до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту відносно позивача за результатами висновків акту перевірки інших показників, ніж були задекларовані підприємством, тягне за собою проведення перевірок податковими органами всіх контрагентів позивача саме з тих підстав, що відповідач в автоматизованій системі зменшив позивачу податкові зобов'язання та податковий кредит.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії відповідача по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизованій системі можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

За наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, отже, і податкові зобов'язання не узгоджувались. Відповідач не довів, що при внесенні змін до автоматизованої системи показників відповідної податкової звітності позивача на підставі акту перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Водночас, як встановлено судом, означені зміни до автоматизованої системи відповідачем вносилися лише у відношенні позивача у справі, а не його контрагента - ТОВ «Іртоса», який перебуває на обліку в іншому податковому органі - ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС (том 1 арк. справи 25-39).

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькелектрооптторг» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» з метою документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Іртоса» за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року, визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення ПАТ «Донецькелектрооптторг» про місце і час розгляду заперечень на акт перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ «Донецькелектрооптторг» та його контрагентів за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2013 року, зафіксовану в акті перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року і поновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка існувала до оформлення вказаного акту перевірки, зобов'язання відповідача утриматись від самостійного визначення сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ «Донецькелектрооптторг» та його контрагентів, на підставі фактів, викладених в акті перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неповідомлення Публічного акціонерного товариства «Донецькелектрооптторг» про місце і час розгляду заперечень на акт перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року та зобов'язання Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесену інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства «Донецькелектрооптторг» за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2013 року на підставі акту перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року та відновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка існувала до оформлення вказаного акту перевірки. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає також за необхідне зазначити, що хоча на час розгляду справи відповідачем є Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби та розпочала діяльність 05 липня 2013 року (том 1 арк. справи 127-129), однак бездіяльність допущена саме Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, тому визнанню протиправною бездіяльність підлягає саме даного органу.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України; якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Таким чином, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, тобто 13,76 грн. (арк. справи 3).

Керуючись статтями 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Донецькелектрооптторг» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» з метою документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Іртоса» за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року, визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення ПАТ «Донецькелектрооптторг» про місце і час розгляду заперечень на акт перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ «Донецькелектрооптторг» та його контрагентів за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2013 року, зафіксовану в акті перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року і поновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка існувала до оформлення вказаного акту перевірки, зобов'язання відповідача утриматись від самостійного визначення сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ «Донецькелектрооптторг» та його контрагентів, на підставі фактів, викладених в акті перевірки ПАТ «Донецькелектрооптторг» № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо неповідомлення Публічного акціонерного товариства «Донецькелектрооптторг» про місце і час розгляду заперечень на акт перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесену інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства «Донецькелектрооптторг» за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2013 року на підставі акту перевірки № 1352/22-2/01881190 від 18 червня 2013 року та відновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка існувала до оформлення вказаного акту перевірки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькелектрооптторг» (код ЄДРПОУ 01881190, адреса: пр. Веселий, 74, м. Донецьк, 83057) витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 (тринадцять) грн. 76 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 серпня 2013 року.

Постанова у повному обсязі складена 21 серпня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.