Постанова

від 12.07.2013 по справі 811/1955/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Справа № 811/1955/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Будко»

до відповідача : Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будко» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000190224 від 23 січня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 418 577,00 грн., за основним платежем та 141 321,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000200224 від 23 січня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 395 658,00 грн. за основним платежем та 72 760,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що покупці контрагентів позивача безпідставно формували свій податковий кредит, а тому господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру.

В судовому засіданні представником позивача надано письмове клопотання про подальший розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, яке судом задоволене (а.с.139-140 Т.6).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши на попередніх судових засіданнях пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 11 по 17 грудня 2012 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Будко» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Олеко-Тіс», ТОВ «Сінергія-С», ТОВ «Компанія Форест-2010», ТОВ «Житлобуд-БК», ТОВ «Сафір Маркет», ПП «БВП Буд» за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року та з ПП «Інбуд» за період з 01.03.2008 року по 31.07.2012 року, за результатами якої складено акт №197/22-4/35189531 від 24.12.2012 р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, позивачем:

- п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР та п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряє мий період на загальну суму 488 907,00 грн.;

- п.7.2.3, п.7.2 та п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.3, п.198.6, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 498 576,00 грн. (а.с.18-89 Т.1).

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення (а.с.14, 16). Дані рішення позивачем оскаржені до ДПС в Кіровоградській області (а.с.115-125 Т.1)

Рішенням ДПС в Кіровоградській області №1031/10/10-208 від 08.04.2013 р. залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення (а.с.107-112 ,Т.1).

Позивачем подано повторну скаргу до ДПС України (а.с.92-97 Т.1). Рішенням Міністерства доходів і зборів України №3298/6/99-99-10-01-15 від 23.05.2013 р. скаргу залишено без розгляду (а.с.104 Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, податкове зобов'язання (основний платіж) з податку на прибуток визначено у зв'язку з виявленим, на думку відповідача, завищенням валових витрат через віднесення до їх складу витрат по господарським операціям з ПП «БВП-Буд», ТОВ «Компанія «Форест-2010», ТОВ «Олеко-Тіс», ТОВ «Сінергія-С», ТОВ «Житлобуд-БК», ТОВ «Сафір-Маркет» та ПП «Інбуд». За даними господарськими операціями податковим органом також визначено податкове зобов'язання (основний платіж) з податку на додану вартість в сумі 418 577,00 грн. у зв'язку з виявленим, на думку відповідача, завищенням податкового зобов'язання в сумі 20 031,70 грн. (у тому числі за листопад 2010 року в сумі 13 366,67 грн. та 6 665,34 грн. за червень 2011 року) та завищення податкового кредиту в сумі 438 609,27 грн.

Вказані господарські операції, на думку перевіряючих, не носять реального характеру, оскільки, на думку відповідача, покупці контрагентів позивача безпідставно формували свій податковий кредит.

Судом встановлено, що відповідно до договору підряду №14/10 від 11.06.2010 року, укладеного між позивачем (генпідрядник) та ПП «Інбуд» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт адміністративних приміщень СДЮШОР -2 м. Кіровоград (а.с.136-138 Т.1).

ПП «Інбуд» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 208 680,00 грн. в т.ч. ПДВ - 34 780,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.144-148, 150-161 Т.1). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та відповідачем в акті (а.с.174-196 Т.1). Витрати в сумі 173 900,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІ-ІІІ квартал 2010 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 34 780,00 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в червні-липні 2010 року (а.с.141-142 Т.1).

Судом встановлено, що відповідно до договорів підряду №Т18, №ТСТ від 20.10.2010 року та №Т 7/10 від 19.10.2010 року, укладених між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Олеко-Тіс» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати встановлення та демонтаж банкоматів ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», виконати реконструкцію покрівлі будівлі насосної ПС «Українка» Кіровоградських МЕМ та виконати реконструкцію системи опалення 2 поверху торгівельного центру «УТО» м. Кіровоград (а.с.205-207, 224-246 Т.3, 78-80 Т.4).

ТОВ «Олеко-Тіс» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 58 199,84 грн. в т.ч. ПДВ - 9 699,97 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.211-220 Т.3, 1-4, 84-86 Т.4). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та відповідачем в акті (а.с.222-223 Т.3, 9-14, 48-49,82 Т.4). Витрати в сумі 48 499,87 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІV квартал 2010 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 9 699,97 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в жовтні 2010 року (а.с.221, 249 Т.3, 94 Т.6).

Судом встановлено, що відповідно до договорів підряду укладених між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Олеко-Тіс» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи, будівництво телефонної каналізації та реконструкцію системи опалення 2 поверху торгівельного центру «УТО» м. Кіровоград (а.с.169-171 Т.3, 43-45, 78-80 Т.4).

ТОВ «Олеко-Тіс» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 156 000,16 грн. в т.ч. ПДВ - 26 000,03 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.176-182 Т.3, 57-60 Т.4). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та відповідачем в акті (а.с.185-196 Т.3, 50-55 Т.4). Витрати в сумі 130 000,13 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІV квартал 2010 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 26 000,03 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в листопаді 2010 року (а.с.173-174 Т.3, 47 Т.4, 93 Т.6).

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки укладеного між позивачем та ТОВ «Сінергія-С» позивачем в листопаді 2010 року придбано у ТОВ «Сінергія-С» товар на загальну суму 28 938,00 грн. в т.ч. ПДВ - 4 823,00 грн., за податковою накладною (а.с.127 Т.4). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткової накладної (а.с.128 Т.4). Транспортування здійснено самостійно, що підтверджується відповідною товарно-транспортною накладною (а.с.131 Т.4).

Судом встановлено, що відповідно до договору підряду укладеного між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Сінергія-С» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати улаштування системи кондиціонування Т/Ц «Манхетен» м. Кіровоград (а.с.159-161 Т.4).

ТОВ «Сінергія-С» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 60 412,00 грн. в т.ч. ПДВ - 10 068,67 грн., що підтверджується податковою накладною та актом приймання виконаних робіт (а.с.163, 165-167 Т.4).

Витрати в сумі 74 458,33 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІV квартал 2010 року, а суму 14 891,67 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в листопаді 2010 року. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та відповідачем в акті (а.с.169-170 Т.4).

Судом встановлено, що відповідно до договорів підряду укладених між позивачем (генпідрядник) та ПП «БВП-Буд» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання по улаштуванню цегляної кладки ЦЕХ №9 Заводу по виготовленню паливних гранул в с.Добрянка, виконати розширення мережі мобільного радіозв'язку стандарту СDMA-800, базова станція м.Кіровоград, вул.Енергетиків та виконати техобслуговування і ремонт обладнання системи кондиціонування повітря в приміщенні СОД Промінвестбанк м. Київ (а.с.232-234 Т.1, 10-12, 25-27, 45-47 Т.2).

ПП «БВП-Буд» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 199 377,20 грн. в т.ч. ПДВ - 33 229,53 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.238-240 Т.1, 17, 28-29, 49 Т.2). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та відповідачем в акті (а.с.242 Т.1, 15-16, 31-32, 50-54 Т.2). Витрати в сумі 166 147,66 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІV кварталі 2010 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 33 229,53 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в грудні 2010 року (а.с.237 Т.1, 14, 30, 48 Т.2).

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки укладеного між позивачем та ТОВ «Сінергія-С», позивачем в грудні 2010 року придбано у ТОВ «Сінергія-С» товар на загальну суму 20 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3 333,33 грн., за податковою накладною (а.с.180-183 Т4). Транспортування здійснено самостійно, що підтверджується відповідною товарно-транспортною накладною (а.с.186 Т.4). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та відповідачем в акті (а.с.185 Т.4).

Витрати позивачем віднесено до складу валових витрат у ІV кварталі 2010 року, а суму 3 333,33 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в грудні 2010 року (а.с.48-52, 139 Т.6).

Судом встановлено, що відповідно до договору підряду укладеного між позивачем (генпідрядник) та ПП «БВП-Буд» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати монтаж системи приточно-витяжної вентиляції заводу по виготовленню паливних гранул (а.с.58-60 Т.2).

ПП «БВП-Буд» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 43 400,00 грн. в т.ч. ПДВ - 7 233,33 грн., що підтверджується актом виконаних робіт (а.с.67 Т.2). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та відповідачем в акті (а.с.74-75 Т.2). Витрати в сумі 36 166,67 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у І кварталі 2011 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 7 233,33 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в січні 2011 року (а.с.61 Т.2).

Судом встановлено, що відповідно до договору підряду укладеного між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Житлобуд-БК» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи (а.с.112-113 Т.6).

ТОВ «Житлобуд-БК» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 65 322,00 грн. в т.ч. ПДВ - 10 887,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт (а.с.118-120 Т.6). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та відповідачем в акті (а.с.115 зі зворотного боку Т.6). Витрати в сумі 54 435,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2011 року. На підставі податкової накладної суму податку на додану вартість в розмірі 10 887,00 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в квітні 2011 року (а.с.116 Т.6).

Судом встановлено, що відповідно до договору підряду укладеного між позивачем (генпідрядник) та ПП «БВП-Буд» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати монтаж системи приточно-витяжної вентиляції заводу по виготовленню паливних гранул (а.с.58-60 Т.2).

ПП «БВП-Буд» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 82 800,00 грн. в т.ч. ПДВ - 13 800,01 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.66 Т.2). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та відповідачем в акті (а.с.68-69, 72-73, 76-77 Т.2). Витрати в сумі 68 999,99 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2011 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 13 800,01 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в квітні 2011 року (а.с.62, 64-65 Т.2).

Судом встановлено, що відповідно до договору підряду укладеного між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Олеко-Тіс» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати монтаж системи проточно-витяжної вентиляції заводу по виготовленню паливних гранул (а.с.138-140 Т.3).

ТОВ «Олеко-Тіс» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 305 394,00 грн. в т.ч. ПДВ - 50 899,00 грн., що підтверджується податковими накладними та актами здачі-прийняття робіт (а.с.141-144 Т.3). Дані роботи позивачем, як генеральним підрядником, в подальшому передано замовнику Корпорації «Система ССБ» (виробниче об'єднання), що підтверджується актом приймання виконаних робіт (а.с.163 Т.3). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та відповідачем в акті (а.с.145-162 Т.3).

Суму 254 495,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2011 року, а суму ПДВ 50 899,00 грн. до складу податкового кредиту за травень-червень 2011 року.

Судом встановлено, що відповідно до договору підряду укладеного між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Житлобуд-БК» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати поточний ремонт водопроводу та каналізації ЗОШ 1-3 (а.с.227-229 Т.4).

ТОВ «Житлобуд-БК» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 33 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 5 500,00 грн., що підтверджується податковою накладною та актом здачі-прийняття робіт (а.с.231-238 Т.4). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується доказами та відповідачем в акті (а.с.250 Т.4).

Суму 27 500,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2011 року, а суму ПДВ 5 500,00 грн. до складу податкового кредиту за червень 2011 року.

Судом встановлено, що відповідно до договорів підряду укладених між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Форест 2010» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт Кіровоградського обласного краєзнавчого музею по вул. Леніна, 40, демонтажні роботи і встановлення профнастилу стелі консервного заводу с.Соколівське (а.с.45-47, 96-98 Т.3).

ТОВ «Компанія «Форест 2010» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 316 196,04 грн. в т.ч. ПДВ - 52 699,41 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.55-60, 65-67, 71-73, 104-108 Т.3). На підтвердження оплати надано акт звіряння (а.с.101-103 Т.2). Витрати в сумі 263 497,03 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІV кварталі 2011 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 52 699,41 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в листопаді 2011 року (а.с.51-53, 100 Т.3).

Судом встановлено, що відповідно до договорів підряду укладених між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Форест 2010» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати поточний ремонт системи водопостачання ЗОШ 1-3 с. Соколівське, демонтаж та встановлення банкоматів в м. Кіровограді, підготовчі та кладочні роботи при реконструкції «Молочного комбінату Соколівський, реконструкцію частини приміщень Веселівського навчально-виховного комплексу, демонтажні роботи і встановлення профнастилу стелі та покрівлі складу та морозильних камер заводу "Кум" с.Соколівське (а.с.182-184, 198-200, 226, 234 Т.2, 15 Т.3).

ТОВ «Компанія «Форест 2010» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 364 992,00 грн. в т.ч. ПДВ - 60 832,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.187-190, 203, 228, 239-242, 248-251 Т.2, 18-21 Т.3). На підтвердження оплати надано акти звірки (а.с.101-103 Т.2). Витрати в сумі 304 160,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІV кварталі 2011 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 60 832,00 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в грудні 2011 року (а.с.186, 202, 227, 237-238 Т.2, 17 Т.3).

Судом встановлено, що відповідно до договорів підряду укладених між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Форест 2010» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати демонтажні роботи і встановлення профнастилу стелі консервного заводу с. Соколівське (а.с.96-98 Т.3).

ТОВ «Компанія «Форест 2010» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 130 188,30 грн. в т.ч. ПДВ - 21 698,05 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.113-115 Т.3). На підтвердження оплати надано акти звіряння (а.с.101-103 Т.2). Витрати в сумі 108 490,25 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у І кварталі 2012 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 21 698,05 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в січні 2012 року (а.с.101-103 Т.3).

Судом встановлено, що відповідно до договорів підряду укладених між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Форест 2010» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати підготовчі, бетонні роботи по реконструкції «Молочного комбіната Соколівський», облаштування крівлі та куполів цеху ЗМЖ-2 в м. Кіровограді (а.с.104-106, 117-119, 127-129 Т.2).

ТОВ «Компанія «Форест 2010» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 195 342,60 грн. в т.ч. ПДВ - 32 557,10 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.108, 122-123, 131 Т.2). На підтвердження оплати надано акти звірки (а.с.101-103 Т.2). Витрати в сумі 162 785,50 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у І кварталі 2012 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 32 557,10 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в лютому 2012 року (а.с.107, 120-121, 130 Т.2).

Судом встановлено, що відповідно до договору підряду укладеного між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Форест 2010» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати будівельні роботи котельні при реконструкції «Молочного комбінату Соколівський», покрівельні роботи (а.с.159 Т.2).

ТОВ «Компанія «Форест 2010» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 110 858,69 грн. в т.ч. ПДВ - 18 476,45 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.161, 167, 178 Т.2). На підтвердження оплати надано акти звірки (а.с.101-103 Т.2). Витрати в сумі 92 382,24 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у І кварталі 2012 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 18 476,45 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в березні 2012 року (а.с.160, 166, 177 Т.2).

Судом встановлено, що відповідно до договорів підряду укладених між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Сафір Маркет» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати демонтажні та будівельні роботи при реконструкції «Молочного комбінату Соколівський» а також поточний ремонт офісного приміщення по вул. Мурманській, 13 Д (а.с.14-17, 24-27, 32-35, 44-46 Т.5).

ТОВ «Сафір Маркет» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 218 955,78 грн. в т.ч. ПДВ - 36 492,63 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.18, 28, 36, 49-51, 53-55, 64 Т.5). На підтвердження оплати надано акт звірки та платіжні доручення (а.с.68-70 Т.5). Витрати в сумі 182 463,15 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2012 року. На підставі податкових накладних суму податку на додану вартість в розмірі 36 492,63 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в квітні 2012 року (а.с.131-136 Т.6).

Судом встановлено, що відповідно до договору підряду укладеного між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Компанія «Форест 2010» (субпідрядник), останнє взяло на себе зобов'язання виконати будівельні роботи при реконструкції «Молочного комбінату Соколівський» (а.с.139-141 Т.2).

ТОВ «Компанія «Форест 2010» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 33 600,00 грн. в т.ч. ПДВ - 5 600,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (а.с.145-146 Т.2). На підтвердження оплати надано акти звіряння (а.с.101-103 Т.2). Витрати в сумі 28 000,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІ кварталі 2012 року. На підставі податкової накладної суму податку на додану вартість в розмірі 5 600,00 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту в травні 2012 року (а.с.144 Т.2).

На підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п.138.1. ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та валових витрат є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Відповідно до ліцензії одним із основних видів діяльності ТОВ «Будко» є, зокрема, будівельна діяльність (а.с.101-102 Т.1).

Судом встановлено, що згідно договору оренди №27 від 01.09.2011 року та договору позички від 01.05.2011 року ТОВ «Будко» має у користуванні нежитлові приміщення, які слугують для зберігання будівельних матеріалів, іншого товару (а.с.71-78, 85-87 Т.5).

Судом встановлено, що роботи за договорами субпідряду, укладеними позивачем з ТОВ «Олеко-Тіс», ТОВ «Сінергія-С», ТОВ «Компанія Форест-2010», ТОВ «Житлобуд-БК», ТОВ «Сафір Маркет», ПП «БВП Буд» та ПП «Інбуд» придбавались на виконання договорів підряду, укладених позивачем з СДЮШОР-2, Корпорація «Система ССБ», ТОВ «Інтертелеком», ТОВ «СВС-К», Відділ освіти Кіровоградської РДА, ТОВ «БК Стан», ТОВ «Промбезпека», ТОВ «Брілліон», ДП НЕК «Укренерго», ТОВ «Вікторія-Феліс», ТОВ «Фоззі-Фуд», ТОВ «Ельдорадо», ТОВ «Агрокосм», ТОВ «Арсенал-Ітек», де дані підприємства та установи є замовниками, а позивач підрядником. Там же використовувався позивачем і придбаний товар, в обґрунтування чого надано договори підряду, акти прийняття виконаних робіт (а.с.133-135, 198-213, 215-222, 226-229, 243-247 Т.1, 1-7, 21-24, 33, 37-39, 42-44, 55, 78, 109, 112-116, 124, 132, 135-138, 147-151, 155-158, 162, 168-170, 175-176, 179, 192-195, 204-207, 209-211, 213-216, 218-221, 224-225, 229-230 Т.2, 5-9, 12, 37-40, 43-44, 79-86, 89-95, 116, 118-129, 134-137, 166-168, 199-202, 225-227, 229-230, 234-237, 240-243 Т.3, 36-40, 63-66, 69-76, 91-99, 154-158, 172-174, 177-179, 223-225, 240-244 Т.4, 1-4, 8, 12-13, 19, 22-23, 29, 37, 40-42, 53-55, 58-59, 65 Т.5, 104, 108-109, 127-130 Т.6).

Податковим органом в акті перевірки вказано про те, що договори, укладені із ТОВ «Олеко-Тіс», ТОВ «Сінергія-С», ТОВ «Компанія Форест-2010», ТОВ «Житлобуд-БК», ТОВ «Сафір Маркет», ПП «БВП Буд» та ПП «Інбуд» є нікчемними, оскільки контрагенти цих підприємств (покупці) безпідставно формували податковий кредит.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним. в тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 294,00 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000190224 від 23 січня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будко» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 418 577,00 грн., за основним платежем та 141 321,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000200224 від 23 січня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будко» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 395 658,00 грн. за основним платежем та 72 760,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

4. Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будко», код ЄДРПОУ 35189531 судові витрати в сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби код код ЄДРПОУ 37096882.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова