Ухвала

від 27.10.2015 по справі 811/1955/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2015 року справа № 811/1955/13-а.

провадження № 2-кас/811/18/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : не з'явились;

відповідач: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будко» доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будко» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000190224 від 23 січня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 418577,00 грн., за основним платежем та 141321,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000200224 від 23 січня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 395658,00 грн. за основним платежем та 72760,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року апеляційну скаргу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 року в частині зобов'язання Державної казначейської служби у Кіровоградській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будко» судові витрати в сумі 2294,00 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - скасовано, в решті постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 03.06.2015 року касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року у справі №811/1955/13-а - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст.26 КАС України, справу передано на розгляд судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду на 27.08.2015 року.

В судове засідання 27.08.2015 року позивач не прибув , уповноваженого представника не направив, причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.6,а.с.238).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено для зібрання та подачі до суду матеріалів витребуваних судом до 17.09.2015 року.

В судове засідання 17.09.2015 року позивач не прибув , уповноваженого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.7,а.с.37).

Розгляд справи відкладено до 27.10.2015 року.

В судове засідання 27.10.2015 року позивач знову не прибув , уповноваженого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.7,а.с.42).

Відповідач в судове засідання також не прибув подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (т.7,а.с.43).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що поштова кореспонденція, направлялась позивачу за адресою, зазначеною в адміністративному позові та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців : Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Профінтерна, 73(т.7,а.с.45), поверталась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т.6,а.с.238; т.7,а.с.37-38, 42).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судова повістка вручена їй належним чином

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Суд зазначає, що позивач не надав суду будь-яких повідомлень про зміну місцезнаходження підприємства.

На думку суду, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття, що відповідно до частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 13 лютого 2014 року К/9991/48692/12 та 30 січня 2014 року К/800/62721/13 .

Враховуючи повторне неприбуття позивача чи уповноваженого представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будко» без розгляду.

Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/ За загальною редакцією доктора філософських наук, професора В.В. Дубічинського.-Х.: ВД "ШКОЛА", 2008. 1008 с.) термін "повторно" тлумачиться як - який буває, трапляється знову, вдруге, ще раз, тобто, повторяється, але не обов'язково поспіль.

Таким чином, "повторність" означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 26 травня 2011 року К/9991/15646/11 та 20 грудня 2012 року К/9991/81987/11 .

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не клопотав про розгляд позову за його відсутності, враховуючи, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, тричі не прибуває у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за потрібне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будко» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 січня 2013 року№0000190224 та №0000200224 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук