Постанова

від 17.07.2013 по справі 2а-6073/10/18/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

17 липня 2013 р. (14:30 год.) Справа №2а-6073/10/18/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Залюбовської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бром"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

представники сторін: не з'явились.

Суть справи: Красноперекопське відкрите акціонерне товариство "Бром" (далі - Позтвач) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (далі - відповідач) у якому просить частково визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0000102304/0 від 26.04.2010р. про збільшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість в сумі 104430,00грн. за лютий 2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач не має права вимагати у платника податку на додану вартість відображення у податковій звітності результатів попередньої перевірки тому, що результат цієї перевірки та складене за ним податкове повідомлення-рішення на той момент було предметом судового розгляду і на момент складання декларації з ПДВ за лютий 2010 року було неузгодженим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.05.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.06.2010р. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У зв'язку з обранням судді Цикуренко А.С. суддею Севастопольського апеляційного адміністративного суду, було призначено проведення повторного автоматичного розподілу.

Протоколом розподілу справ між суддями головуючим по справі було призначено суддю Окружного адміністративного суду АР Крим Лавренчук О.В. та привласнено номер 2а- 6073/10/18/0170.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.10.2010р. адміністративна справа прийнята до провадження суддею Лавренчук О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.01.11 р. зупинено провадження у справі № 2а-6073/10/18/0170 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-3051.1/10/12/0170, яка знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду АР Крим.

У зв'язку зі звільненням судді Лавренчук О.В. з посади судді Окружного адміністративного суду АРК, було призначено проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвалою суду від 28.04.2011 р. було суддею Пановим О.І. прийнято до провадження адміністративну справу № 2а-6073/10/18/0170.

Ухвалою суду від 03.06.2013 р. було поновлено провадження в адміністративній справі №2а-6073/10/18/0170.

У судове засідання 17.07.2013 р. представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надіслав на адресу суду 01.06.2013 р. пояснення , в якому зазначив, що позов підлягає задоволенню частково в частині 78841,66 грн. (81034,66 - 2193,00 грн. частково визнано при поданні позову), а іншій частині 25588,34 грн. в позові слід відмовити.

У судове засідання представник відповідача 17.07.2013 р. також не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань на адресу суду не надіслав. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на позов (а.с. 43).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін на підставі наявних в справі матеріалів, оскільки по справі достатньо доказів для вирішення її по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Бром" є юридичною особою, зареєстрованою 15.08.1996 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 063426 (місце знаходження: АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Північна, б. 1).

Судом встановлено, що посадовими особами Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2010 р. за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні 2009 року, за наслідками перевірки складено акт від 20 квітня 2013 року №373/23-4/05444552/43.

За висновками даного акту встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4; п. 7.2; п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. №168/97-ВР (зі змінами і доповненнями), в результаті чого перевіркою збільшено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за лютий 2010 року у розмірі 106623,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 квітня 2010 року №0000102304/0 про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року у розмірі 106623,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість визначення суми збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року у розмірі 104430,00 грн. ПАТ "Бром", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи є правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям такого повідомлення -рішення, яким позивачеві визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість та нараховані штрафні санкції.

Як вбачається судом, в акті зазначено, що згідно висновків акту перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у банку по декларації з ПДВ за грудень 2009 року (акт №91/23-4/0544552/10 від 15.02.2010 р.) зменшено бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку у сумі 106623,00 грн., у зв'язку з тим, що платником податків до складу бюджетного відшкодування з ПДВвключено сума податкового кредиту яка була підтвердження сплатою на розрахунковий рахунок, але не підтверджено поставкою товарів (робіт, послуг). Сума яка зменшена актом перевірки відкоригована у рядку 25.1 декларації з ПДВ, але КВАТ "Бром" не втратило право на включення вказаної суми до складу податкового кредиту наступного податкового періоду після бюджетного відшкодування. Таким чином, за даними перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у банку по декларації з ПДВ : 25.1 - (-106623,00); 26- (+106623,00). Станом на дату перевірки КВАТ "Бром" отримано товари (роботи, послуги) по передплатам які були сплачені та включені до складу податкового кредиту у листопаді 2009 року, та вказані в акті перевірки (акт №91/23-4/0544552/10 від 15.02.2010 р.).

Висновки акту перевірки від 15.02.2010 року та податкове повідомлення - рішення від 15 лютого 2010 року №0000042304/0 є предметом розгляду справи №2а-3051.1/10/12/0170, яка розглядалась Окружним адміністративним судом АР Крим.

Згідно п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Відповідно п.п.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" заява, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 цієї норми Закону, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п. 5.12.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166: «залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 26 податкової декларації поточного звітного податкового періоду та переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду)».

Враховуючи наведену вище правову норму та беручи до уваги фактичні обставини справи, суд зазначає, що при складанні декларації за лютий 2010р. у позивача був відсутній обов'язок відображати в ній зменшення від'ємного значення за наступний звітний податковий період, з урахуванням висновків попереднього акту перевірки №91/23-4/0544552/10 від 15.02.2010 р., оскільки правомірність його висновків про допущення позивачем порушень податкового законодавства, та правомірність прийнятих за його наслідками податкових повідомлень рішень були предметом адміністративного оскарження та судового розгляду. Отже, на час подання позивачем декларації за лютий 2010 визначені контролюючим органом податкові зобов'язання вважалися неузгодженими, а відтак, у позивача не виникло обов'язку враховувати їх при декларуванні податку.

Слід також зазначити, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим 28.11.2011 р. по справі №2а-3051.1/10/12/0170, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ від 15.02.2010 р. №0000042304/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 81034,66 грн. ухвалою Севастопольсокого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2013 р. залишено без змін.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Крім того, суд зазначає, що згідно положень п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та абз. 5 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи про оскарження рішення податкового органу, податкове зобов'язання визначене за таким рішенням є неузгодженим, незалежно від того чи внесені данні про судове оскарження таких податкових повідомлень-рішень до будь-якої інформаційної системи, в тому числі Інформаційно-аналітичної системи АІС «Облік податків і платежів», чи не внесені.

За таких обставин, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення в частині 78841,66 грн. (81034,66 грн. - 2193,00 грн. частково визнано при поданні позову) прийняте відповідачем не обґрунтовано та без достатніх на те підстав, тобто незаконно, а тому в цю частину адміністративного позову суд задовольняє.

Що стосується позовних вимог в частині визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0000102304/0 від 26.04.2010р. про збільшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість в сумі 25588,34 грн. за лютий 2010 року, суд вказує на те, що вищевказаним судовим рішенням цю суму визнано відповідаючим законодавству та також позивач у своїх письмових поясненнях зазначив про те, що в цій частині слід відмовити, а тому суд відмовляє в цій частині позову.

Таким чином, враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.07.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ у повному обсязі постанову складено 22.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим №0000102304/0 від 26.04.2010р. про збільшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість в сумі 78841,66 грн. за лютий 2010 року.

3. В решті позивних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Бром" (ЄДРПОУ 05444552) судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 2,56 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Панов О.І.