Постанова

від 14.11.2013 по справі 2а-6073/10/18/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-6073/10/18/0170

14.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Бром"- не з'явився,

представник відповідача - Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим - Гришин Роман Юрійович, довіреність № 415/10 від 12.08.13

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Панов О.І. ) від 17.07.13 у справі № 2а-6073/10/18/0170

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бром" (вул. Північна, 1, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

до Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим (вул. Північна, 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2013 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Бром" до Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано частково податкове повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим №0000102304/0 від 26.04.2010 про збільшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість в сумі 78841,66 грн. за лютий 2010 року. В решті позивних вимог відмовлено.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з даним рішенням суду Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 здійснено заміну відповідача у справі №2а-6073/10/18/0170 Красноперекопську об'єднану Державну податкову інспекцію АР Крим на його правонаступника - Красноперекопську об'єднану Державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів в АР Крим (юридична адреса: вул. Північна, 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000).

14.11.2013 у судовому засідання представник відповідача наполягав на вимогах апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належний чином.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судову засіданні пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2010 року за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні 2009 року, за наслідками перевірки складено акт від 20 квітня 2013 року №373/23-4/05444552/43.

Висновки акту знайшли своє відображення у податковому повідомленні - рішенні № 0000102304/0 від 26.04.2010, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року у розмірі 106623,00 грн.

У акті зазначено, що згідно висновків акту перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у банку по декларації з ПДВ за грудень 2009 року (акт №91/23-4/0544552/10 від 15.02.2010 р.) зменшено бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку у сумі 106623,00 грн., у зв'язку з тим, що платником податків до складу бюджетного відшкодування з ПДВ включено сума податкового кредиту яка була підтвердження сплатою на розрахунковий рахунок, але не підтверджено поставкою товарів (робіт, послуг). Сума яка зменшена актом перевірки відкоригована у рядку 25.1 декларації з ПДВ, але КВАТ "Бром" не втратило право на включення вказаної суми до складу податкового кредиту наступного податкового періоду після бюджетного відшкодування. Таким чином, за даними перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у банку по декларації з ПДВ : рядок 25.1 - (-106623,00); рядок 26- (+106623,00). Станом на дату перевірки КВАТ "Бром" отримано товари (роботи, послуги) по передплатам які були сплачені та включені до складу податкового кредиту у листопаді 2009 року, та вказані в акті перевірки (акт №91/23-4/0544552/10 від 15.02.2010 р.).

Висновки акту перевірки від 15.02.2010 року та податкове повідомлення - рішення від 15 лютого 2010 року №0000042304/0 були предметом розгляду справи №2а-3051.1/10/12/0170, яка розглядалась Окружним адміністративним судом АР Крим.

Постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 у справі № 2а-3051.1/10/12/0170 набрала законної сили в силу ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2013 по справі № 2а-3051.1/10/12/0170.

На момент виникнення спірних правовідносин діяв Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181.

Відповідно до п.п. 4.2.1. п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено п.п 5.2.1п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до підпункту 5.2.3 пункту 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно до п.п. 5.2.5. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Приписами п.п. 5.2.4. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зазначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

На підставі п.п. 5.3.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону 2181).

Отже, при складанні декларації за лютий 2010 року у позивача був відсутній обов'язок відображати в ній зменшення від'ємного значення за наступний звітний податковий період, з урахуванням висновків попереднього акту перевірки №91/23-4/0544552/10 від 15.02.2010, оскільки правомірність його висновків про допущення позивачем порушень податкового законодавства, та правомірність прийнятих за його наслідками податкових повідомлень рішень були предметом адміністративного оскарження та судового розгляду. Отже, на час подання позивачем декларації за лютий 2010 року визначені контролюючим органом податкові зобов'язання вважалися неузгодженими, а відтак, у позивача не виникло обов'язку враховувати їх при декларуванні податку.

При таких обставинах справи судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Але судова колегія вважає за необхідним змінити постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у відповідності із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.07.13 у справі № 2а-6073/10/18/0170 змінити.

Викласти п. 4 резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Бром" (ЄДРПОУ 05444552, 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1) 2,56 грн. (Дві гривні п'ятьдесят шість копійок ) судових витрат».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.07.13 у справі № 2а-6073/10/18/0170 залишити без змін.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська