Рішення

від 25.12.2008 по справі 17/329-18/19-9/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

вул.Шевченка

16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ 

25 грудня 2008 р.  

Справа № 17/329-18/19-9/353  

Господарський  суд 

Івано-Франківської області у складі суду: головуючої судді Фанди Оксани

Михайлівни, судді Максимів Тетяни Володимирівни, судді Кобецької Світлани

Миколаївни при секретарях судового засідання Олейняш  Еліні Михайлівні та Чмихові Юрію

Анатолійовичу розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом:  ЗАТ "Текстильторг",  вул. Перехідна, 27, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача 1:  ТзОВ "Я.К.І.В.",  вул. Залізнична,14, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача 2: ТзОВ

"Борислав", вул. С. Бандери, 46, м. Івано-Франківськ

до відповідача 3: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

 до відповідача 4:   ОСОБА_2 ( с. Жовчів, Рогатинський район,

Івано-Франківська область)

до відповідача 5:  ОСОБА_3( АДРЕСА_2)

до відповідача 6:  ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3)

до відповідача 7:  ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

до відповідача 8:  ОСОБА_6( АДРЕСА_4)

до відповідача 9:   ОСОБА_7 ( с. Іваниківка, Богородчанський

район, Івано-Франківська область)

до відповідача 10:  ОСОБА_8(АДРЕСА_5)

до відповідача11:ОСОБА_9 ( с.

Добринів, Рогатинський район, Івано-Франківська область)

до відповідача 12: ОСОБА_10 ( с.

Добринів, Рогатинський район, Івано-Франківська область)

до відповідача 13:  ОСОБА_11 (АДРЕСА_6)

до відповідача 14: ОСОБА_12

(АДРЕСА_7)

до відповідача 15: ОСОБА_13 (

АДРЕСА_7)

до відповідача 16:  ОСОБА_14. ( АДРЕСА_4)

до відповідача 17:  ОСОБА_15(АДРЕСА_5)

до відповідача 18:

ОСОБА_16(АДРЕСА_7)

до відповідача 19:  ОСОБА_17( АДРЕСА_8)

до відповідача 20.ОСОБА_18

(АДРЕСА_7)

до відповідача  21. 

ОСОБА_19( АДРЕСА_9)

до відповідача  22. 

ОСОБА_20( с. Іваниківка, Богородчанський район, Івано-Франківськ)

до відповідача  23. 

ОСОБА_21 (АДРЕСА_10)

 до відповідача 

24. ОСОБА_22 ( с. Коростовичі, Галицький район, Івано-Франківська

область)

до відповідача  25. 

ОСОБА_23 (АДРЕСА_11)

до відповідача  26. ОСОБА_24(АДРЕСА_11)

до відповідача  27. ОСОБА_25 (АДРЕСА_11)

до відповідача  28. 

ОСОБА_26 (АДРЕСА_12)

до відповідача  29.ОСОБА_27( с. Креховичі, Рожнятівський

район, Івано-Франківська область)

до відповідача  30. 

ОСОБА_28  (АДРЕСА_13)

до відповідача  31. ОСОБА_29 ( АДРЕСА_14)

до відповідача  32. 

ОСОБА_30 (АДРЕСА_15)

до відповідача  33. ОСОБА_31 (АДРЕСА_16)

до відповідача  34. 

ОСОБА_32 (АДРЕСА_17)

до відповідача  35. ОСОБА_33 ( АДРЕСА_18)

до відповідача  36.ОСОБА_34 (АДРЕСА_19)

до відповідача  37. ОСОБА_35 ( АДРЕСА_20)

до відповідача 38. ОСОБА_36(

АДРЕСА_21)

до відповідача 39.  ОСОБА_37 ( АДРЕСА_22)

до відповідача 40.ОСОБА_38

(с.Іваниківка, Богородчанський район, Івано-Франківська область)

до відповідача 41. ОСОБА_39 (

АДРЕСА_23)

до відповідача 42. ОСОБА_40 (

АДРЕСА_24)

до відповідача 43. ОСОБА_41

(АДРЕСА_25)

до відповідача 44. ОСОБА_42 (

АДРЕСА_38)

до відповідача 45.  ОСОБА_43 (АДРЕСА_26)

до відповідача 46.ОСОБА_44(с.

Іваниківка, Богородчанський район, Івано-Франківська область)

до відповідача 47.ОСОБА_45(

АДРЕСА_27)

до відповідача 48.  ОСОБА_46 

( АДРЕСА_28)

до відповідача 49.  ОСОБА_47 ( АДРЕСА_27)

до відповідача 50. ОСОБА_48 (

АДРЕСА_29)

до відповідача 51. ОСОБА_49(

АДРЕСА_4)

до відповідача 52.  ОСОБА_50 (с. Іваниківка, Богородчанський

район, Івано-Франківська область)

до відповідача 53.  ОСОБА_51( АДРЕСА_22)

до відповідача 54.ОСОБА_52(с.Іваниківка,Богородчанський

район,Івано-Франківська область)

до відповідача 55.  ОСОБА_53(АДРЕСА_30; 

АДРЕСА_31)

до відповідача 56.  ОСОБА_54 ( с. Креховичі, Рожнятівський район,

Івано-Франківська область)

до відповідача 57. ОСОБА_55 (  АДРЕСА_7)

до відповідача 58.  ОСОБА_56 ( АДРЕСА_32)

до відповідача 59.  ОСОБА_57( АДРЕСА_33)

до відповідача 60.  ОСОБА_58( АДРЕСА_34)

до відповідача 61.  ОСОБА_59 (АДРЕСА_35)

до відповідача 62. ОСОБА_60 (

АДРЕСА_27)

до відповідача 63.  ОСОБА_61 ( АДРЕСА_36)

до

відповідача 64.   ОСОБА_62( с. Крихівці,

м. Івано-Франківськ)

до відповідача 65   ОСОБА_63 (АДРЕСА_37)

до відповідача 68  ОСОБА_64( с. Перекоси, Калуський район,

Івано-Франківська область)

до відповідача 69  ЗАТ "РеСта", вул. Шевченка, 9, м.

Івано-Франківськ

про  визнання договору купівлі - продажу акцій

недійсним

Представники сторін:

Від відповідача 1:  Попадинець Руслан Дмитрович - представник,

(довіреність №б/н  від  23.11.2006 року)

Від відповідача 1:  Цахнюк Наталія Михайлівна - представник,

(довіреність №б/н  від 23.11.2006 року)

Від позивача:  Гайдей Володимир Богданович - представник,

(довіреність № б/н від 17.11.2008 року)

Відповідач  26: 

ОСОБА_24, ( паспорт НОМЕР_1 виданий Івано-Франківським МУВС МВС в

Івано-Франківській області 15.02.99 року)

Відповідач 9: ОСОБА_7, ( паспорт

НОМЕР_2 виданий Богородчанським РВ УВС  в

Івано-Франківській області 28.04.98 року)

Відповідач  62: 

ОСОБА_60, (  паспорт НОМЕР_3

виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області 15.12.05 року)

Відповідач 19:  ОСОБА_17, ( паспорт НОМЕР_4 виданий

Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області 01.08.97 року)

Інші

відповідачі  в судове засідання  не з"явились, представників   не направили.

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вимогу про визнання недійсними договорів

купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ "Текстильторг", куплених

ТзОВ "ЯКІВ".

            13.03.07 року представником

позивача подано суду письмову заяву в порядку статті 22 ГПК України, в якій

позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу простих іменних

акцій ЗАТ "Текстильторг"  №

48/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_1; № 57/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_2; №

13/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_3; № 34/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_4; № 36/65Т

від 14.07.02 року з ОСОБА_5; № 49/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_6; № 38/65Т від

14.07.02 року з ОСОБА_7; № 35/65Т від 14.07.02 року  з ОСОБА_8; № 52/65Т від 14.07.02 року

ОСОБА_9; № 69/65Т  від 14.07.02 року з

ОСОБА_10; № 61/65Т від 14.07.02 року ОСОБА_11; № 39/65Т від 14.07.02 року з

ОСОБА_12; № 17/65Т від 14.07.02 року з 

ОСОБА_13;  № 16/65Т від 14.07.02

року зОСОБА_14.; № 70/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_15; № 19/65Т від 14.07.02

року з ОСОБА_16; 14/65Т  від 14.07.02

року  з ОСОБА_17; № 12/65Ї від 14.07.02

року з ОСОБА_63;  № 20/65Т  від 14.07.02 року з ОСОБА_17;  № 18/65Ї від 14.07.02 року  зОСОБА_18; № 21/65Т від 14.07.02 року  з ОСОБА_19;  

№ 22/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_20; № 2/65  від 12.07.02 року з ОСОБА_21;  № 71/65Т 

від 14.07.02 року з ОСОБА_22; 73/65Т від 14.07.02 року  з ОСОБА_23; № 68/65Т  від 14.07.02 року зОСОБА_24; 67/65 Т від

14.07.02 року зОСОБА_25;  № 66/65Т  від 14.07.02 року з ОСОБА_26; № № 41/65Т від

14.07.02 року  з ОСОБА_27; 3 26/65Т від

14.07.02 року з ОСОБА_28; № 32/65Т від 14.07.02 року зОСОБА_29;  № 40/65Т від 14.07.02 року  з ОСОБА_30; 

№ 42/65Т від 14.07.02 року З ОСОБА_31; № 44/65Т від  14.07.02 року з ОСОБА_32;  № 45/65Т від 14.07.02 року  з ОСОБА_33; № 46/65Т від 14.07.02 року  з ОСОБА_33; 

№ 47/65К  від 14.07.02 року

зОСОБА_35;  № 56/65Т від 14.07.02 року з

ОСОБА_34; № 50/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_36; № 54/65Т від 14.07.02 року

з  ОСОБА_37;  № 65/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_38; №

60/65Т від 14.07.02 року зОСОБА_39; № 11/65Т від 14.07.02 року зОСОБА_40;

10/65Т  від 14.07.02 року  зОСОБА_41; № 

65/53К від 14.07.02 року зОСОБА_42; 

№ 59/65Т  від 14.07.02 року з

ОСОБА_43;  № 28/65Т  від 14.07.02 року  з ОСОБА_50; № 30/65Т від 14.07.02 року  з ОСОБА_60;  

№ 33/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_46 ; № 32/65Т   від 12.07.02 року з ОСОБА_47;  № 80/65Т 

від 25.07.02 року зОСОБА_48; 62/65Т від 14.07.02 року  з ОСОБА_49; 

№ 48/65К  від 14.07.02 року з

ОСОБА_50; 23/65 Т від 14.07.02 року з ОСОБА_51; 

№ 24/65Т  від 14.07.02 року з

ОСОБА_52; № № 15/65Т від 14.07.02 року  з

ОСОБА_53; № 65/1К  від 12.07.02 року з

ОСОБА_54; № 6/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_55; 

№ 7/65Т від 14.07.02 року  з

ОСОБА_56;  № 4/65Т від 14.07.02 року з

ОСОБА_57; № 2/65Т від  12.07.02 року

з  ОСОБА_58;  № 3/65Т 

від 14.07.02 року з ОСОБА_59;  №

31/65Т від 14.05.02 року  з ОСОБА_60; №

27/65Т  від 14.07.02 року з ОСОБА_61,

куплених ТзОВ "ЯКІВ" - недійсними.

                  29.05.07 року позивачем по

справі подано суду письмову заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, в

якій позивач просить: визнати договори купівлі-продажу простих іменних акцій

ЗАТ "Текстильторг", відповідно до яких покупцем акцій ЗАТ

"Текстильторг" став відповідач, а саме:   № 48/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_1; №

57/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_2; № 13/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_3; №

34/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_4; № 36/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_5; №

49/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_6; № 38/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_7; №

35/65Т від 14.07.02 року  з ОСОБА_8; №

52/65Т від 14.07.02 року ОСОБА_9; № 69/65Т 

від 14.07.02 року з ОСОБА_10; № 61/65Т від 14.07.02 року ОСОБА_11; №

39/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_12; № 17/65Т від 14.07.02 року з  ОСОБА_13; 

№ 16/65Т від 14.07.02 року зОСОБА_14.; № 70/65Т від 14.07.02 року з

ОСОБА_15; № 19/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_16; 14/65Т  від 14.07.02 року  з ОСОБА_17; № 12/65Ї від 14.07.02 року з

ОСОБА_63;  № 20/65Т  від 14.07.02 року з ОСОБА_17;  № 18/65Ї від 14.07.02 року  зОСОБА_18; № 21/65Т від 14.07.02 року  з ОСОБА_19;  

№ 22/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_20; № 2/65  від 12.07.02 року з ОСОБА_21;  № 71/65Т 

від 14.07.02 року з ОСОБА_22; 73/65Т від 14.07.02 року  з ОСОБА_23; № 68/65Т  від 14.07.02 року зОСОБА_24; 67/65 Т від

14.07.02 року зОСОБА_25;  № 66/65Т  від 14.07.02 року з ОСОБА_26; № № 41/65Т від

14.07.02 року  з ОСОБА_27; 3 26/65Т від

14.07.02 року з ОСОБА_28; № 32/65Т від 14.07.02 року зОСОБА_29;  № 40/65Т від 14.07.02 року  з ОСОБА_30; 

№ 42/65Т від 14.07.02 року ЗОСОБА_31; № 44/65Т від  14.07.02 року з ОСОБА_32;  № 45/65Т від 14.07.02 року  з ОСОБА_33; № 46/65Т від 14.07.02 року  з ОСОБА_33; 

№ 47/65К  від 14.07.02 року зОСОБА_35;  № 56/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_34; №

50/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_34; № 54/65Т від 14.07.02 року з  ОСОБА_37; 

№ 65/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_38; № 60/65Т від 14.07.02 року

зОСОБА_39; № 11/65Т від 14.07.02 року зОСОБА_40; 10/65Т  від 14.07.02 року  зОСОБА_41; № 

65/53К від 14.07.02 року зОСОБА_42; 

№ 59/65Т  від 14.07.02 року з

ОСОБА_43;  № 28/65Т  від 14.07.02 року  з ОСОБА_50; № 30/65Т від 14.07.02 року  з ОСОБА_60;  

№ 33/65Т від 14.07.02 року з ОСОБА_46 ; № 32/65Т   від 12.07.02 року з ОСОБА_47;  № 80/65Т 

від 25.07.02 року зОСОБА_48; 62/65Т від 14.07.02 року  з ОСОБА_49; 

№ 48/65К  від 14.07.02 року з

ОСОБА_50; 23/65 Т від 14.07.02 року з ОСОБА_51; 

№ 24/65Т  від 14.07.02 року з

ОСОБА_52; № № 15/65Т від 14.07.02 року  з

ОСОБА_53; № 65/1К  від 12.07.02 року з

ОСОБА_54; № 6/65Т від 14.07.02 року зОСОБА_55; 

№ 7/65Т від 14.07.02 року  з

ОСОБА_56;  № 4/65Т від 14.07.02 року з

ОСОБА_57; № 2/65Т від  12.07.02 року

з  ОСОБА_58;  № 3/65Т 

від 14.07.02 року з ОСОБА_59;  №

31/65Т від 14.05.02 року  зОСОБА_60; №

27/65Т  від 14.07.02 року з ОСОБА_61,

куплених ТзОВ "ЯКІВ" недійсними. Також позивачем заявлено вимогу про

зобов"язання відповідача повернути пакети акцій попереднім власникам, про

зобов"язання ЗАТ "РеСта" внести зміни до реєстру акціонерів ЗАТ

"Текстильторг", зареєструвавши пакети акцій за попередніми

власниками.

       Представник позивача позовні вимоги

підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування

заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

                    В 2002 році акціонери ЗАТ

"Текстильторг" продали згідно договорів купівлі-продажу цінних

паперів через посередника ТзОВ "Борислав" прості іменні акції ЗАТ

"Текстильторг" ТзОВ "ЯКІВ". ТзОВ "ЯКІВ" набуло

право власності на акції згідно договорів купівлі-продажу.

        Представник позивача зазначив, що

вказані договори є такими, що укладені всупереч статуту ЗАТ

"Текстильторг" та законодавству України.

           Із посиланням на ст. 203, 215

Цивільного кодексу України, ст. 48 ЦК УРСР, ст. 11, 25, 28 Закону України

"Про господарські товариства", ст. 4 Закону України "Про

власність"  та п. 8.2 Статуту ЗАТ

"Текстильторг" представник позивача зазначив, що спірні договори є

недійсними, оскільки  акціонери

зобов"язані додержуватись установчих документів товариства і виконувати

рішення загальних зборів та інших органів правління. Акції товариства можуть

бути придбані акціонерами  цього

товариства. На момент укладення спірних договорів відповідач не був акціонером

ЗАТ "Текстильторг", а, відповідно, не міг бути покупцем акцій цього

товариства.

Представник відповідача ТзОВ "ЯКІВ"  позовні вимоги заперечив  в повному обсязі та просив суд  в позові відмовити. В обгрунтування заявлених

заперечень представник відповідача 

зазначив наступне.

                ТзОВ

"ЯКІВ" було придбано шляхом купівлі-продажу 645 простих іменних акцій

ЗАТ "Текстильторг" номінальною вартістю 32 250 грн.

                    Представник відповідача

зазначив,  що ЗАТ

"Текстильторг" не вправі звертатись із позовом до суду, оскільки

товариство не є власником чи співвласником акцій ЗАТ "Текстльторг" і

його право згідно даних договорів не порушено.

         Із посиланням на норми Закону України

"Про цінні папери та фондову біржу" та Закону України "Про

Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних

паперів в Україні"  представник

відповідача  зазначив, що  законодавець чітко розмежовує осіб, які

випустили акції, та власників акцій. ЗАТ "Текстильторг" не є

власником випущених акцій, оскільки ім"я власника простої іменної

акції  зазначається в сертифікаті акції

або виписці з реєстру власників простих іменних акцій товариства.

         Із посиланням на норми ст. 48

ЦК УРСР, ст. 4, 13, 25 Закону України "Про власність", що діяв на

момент виникнення спірних відносин, представник відповідача зазначив, що норми

статуту ЗАТ встановлюють обмеження прав власника відносно володіння і

розпорядження належними йому акціями товариства, які не передбачені

законодавчими актами України. 

      Інші відповідачі  в судове засідання не з"явились, хоча

були  належним чином повідомлені про

дату, час та місце судових засідань, про що свідчать повідомлення про вручення

поштових  відправлень, які наявні в

матеріалах справи. В суду відсутні відомості щодо причин неявки відповідачів.

Письмових заперечень по суті спору відповідачами суду не подано.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.07 року

відмовлено в прийнятті позовної заяви громадянина ОСОБА_65 на підставі п. 1 ст.

62 ГПК України. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від

03.10.07 року, залишеною без зміни постановою Вищого господарського суду

України від 24.01.08 року, ухвалу господарського суду Івано-Франківської

області від 05.07.07 року у справі скасовано та справу передано на новий

розгляд.

         Ухвалою господарського суду

Івано-Франківської області від 26.03.08 року позов ЗАТ "Текстильторг"

до ТзОВ "ЯКІВ", ТЗОВ "Борислав" про визнання недійсними

договорів купівлі-продажу акцій залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.

81 ГПК України.  При цьому зазначено про

відсутність в матеріалах справи  позовної

заяви громадянина ОСОБА_65, оформленої та поданої у встановленому ГПК України

порядку, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

          Постановою Львівського апеляційного

господарського суду від 28.05.08 року, залишеною без зміни постановою Вищого

господарського суду України від 07.08.08 року, ухвалу господарського суду

Івано-Франківської області від 26.03.08 року у справі скасовано та справу

передано на  розгляд до господарського

суду Івано-Франківської області.

          Ухвалою господарського суду

Івано-Франківської області від 11.12.08 року повідомлено громадянина ОСОБА_65

про розгляд справи. Однак, станом на 25.12.08 року громадянин ОСОБА_65 в судове

засідання не з"явився, хоча був 

належним чином повідомлений про дату, час та місце судового  засідання, про що свідчить повідомлення про

вручення поштового  відправлення, яке

наявне в матеріалах справи. Повноважного представника громадянин ОСОБА_65  не направив, заяви про залучення до участі у

справі не подав. За наведених обставин, в суду відсутні правові підстави щодо

залучення вищевказаної особи до участі у справі в якості третьої особи  із самостійними вимогами.

                    Відповідно до ст. 75 ГПК

України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

                    Розглянувши матеріали

справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів 1, 9, 19, 26,

62,  суд встановив, що в 2002 році

акціонери ЗАТ "Текстильторг" продали згідно договорів купівлі-продажу

цінних паперів через посередника ТзОВ "Борислав" прості іменні акції

ЗАТ "Текстильторг" ТзОВ "ЯКІВ". ТзОВ "ЯКІВ"

набуло право власності на акції згідно договорів купівлі-продажу, які наявні в

матеріалах справи.

          Частина 1 ст. 1 Закону України

"Про цінні папери і фондову біржу" встановлює, що  цінні 

папери  -  грошові 

документи,  що  засвідчують 

право володіння або відносини позики, визначають взаємовідносини між

особою, яка їх випустила, та їх власником і передбачають, як правило, виплату

доходу у вигляді дивідендів або процентів, а також можливість передачі грошових

та інших прав, що випливають з цих документів, іншим особам.

        Відповідно до  ч. 1 ст. 2 Закону України "Про цінні

папери і фондову біржу"   емітент  цінних паперів 

-  держава  в 

особі уповноваженого органу, юридична особа і у випадках, передбачених

законодавством, фізична особа. Емітент від свого імені випускає цінні папери і

зобов'язується виконувати обов'язки, що випливають з  умов  їх  випуску.

      Системний аналіз норм Закону України

"Про цінні папери і фондову біржу" дає можливість дійти висновку, що

законодавець розмежовує поняття: особа, 

яка випустила цінні папери, та власник цінних паперів.

          Частина 1 ст. 25 Закону України

"Про власність", чинного на момент виникнення спірних відносин,

встановлює, що об'єктом права власності акціонерного товариства є  майно, придбане за рахунок продажу акцій,

одержане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно, набуте

на підставах, не заборонених законом.

      Судом встановлено, що емітентом простих

іменних акцій є ЗАТ "Текстильторг", а власниками спірних простих

іменних акцій є фізичні особи, тобто спірні акції не належать на праві  власності ЗАТу "Текстильторг".

         Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України

підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому

числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення

юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької

діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до

господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за

захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів,

а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на

запобігання правопорушенням.

           Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК

України  кожна  особа 

має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,

невизнання або оспорювання.

         Частина 1 ст. 16 ЦК України

встановлює, що  кожна особа має право

звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права

та інтересу.

          За наведених обставин, суд дійшов

висновку, що у позивача ЗАТ "Текстильторг" відсутнє порушене право,

за захистом якого він звернувся. За наведених обставин в цій частині позову

слід відмовити.

Щодо  зобов"язання

відповідача повернути пакети акцій попереднім власникам  та зобов"язання ЗАТ "РеСта"

внести зміни до реєстру акціонерів ЗАТ "Текстильторг", зареєструвавши

пакети акцій за попередніми власниками, то в цих частинах позову слід також

відмовити, оскільки вказані вимоги випливають з попередньої.

         За наведених обставин  в позові слід відмовити.      

        Відповідно до ч. 1, 2 ст. 46 ГПК

України  державне  мито 

сплачується    чи    стягується    в доход державного бюджету України в

порядку і розмірі, встановлених законодавством України. В разі збільшення

розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується

згідно з новою ціною позову.

          В матеріалах справи наявний  оригінал 

платіжного  доручення  № 1920 від 06.11.06 року про сплату

державного мита в сумі   85 грн.

29.05.07 року позивачем по справі подано суду письмову заяву про уточнення

та доповнення позовних вимог, в якій позивач просить визнати недійсними 64

договори купівлі-продажу простих іменний акцій. Однак сума державного мита за

збільшення розміру позовних вимог недоплачена.

       Відповідно  до п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів

України "Про державне мито"  

із позовних  заяв немайнового

характеру, в  тому числі із заяв про

визнання недійсними  повністю або

частково актів ненормативного характеру, що подаються до господарських

судів,  сума державного мита

становить   5  неоподатковуваних мінімумів  доходів  

громадян. В даному випадку сума держмита має становити 5355 грн.

      За наведених обставин позивачу

належало  доплатити суму державного мита

за збільшення позовних вимог, що вимагалось від нього ухвалою суду від  05.11.08 року, однак позивачем не подано суду

доказів допалати вищевказаної суми держмита. Отже, суму 5355 грн. державного

мита слід стягнути з позивача в доход Державного бюджету.

        Відповідно до ст. 49 ГПК України судові

витрати слід покласти на позивача.

Керуючись  ст. 124 Конституції України, ст. 15, 16 ЦК

України, Законом  України "Про цінні

папери і фондову біржу", Законом 

України "Про власність", 

ст. 1, 46, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в

позові відмовити.

          Стягнути з позивача Закритого

акціонерного товариства 

"Текстильторг",  вул.

Перехідна, 27, м. Івано-Франківськ,76000 

( код 01552227) в доход Державного бюджету 5355 грн. недоплаченого

державного мита.

Рішення

господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

з дня його підписання.

Головуючий суддя                         Фанда Оксана

Михайлівна

Суддя                                                                  

Максимів Тетяна Володимирівна

Суддя                                                                   Кобецька

Світлана Миколаївна

рішення виготовлено та підписано 13.01.09 року

Виготовлено

в АС "Діловодство суду" 

Олейняш  Е.М.