Рішення

від 17.07.2013 по справі 924/664/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" липня 2013 р.Справа № 924/664/13

за позовом державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля", с. Шутнівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 635,85 грн. - 3% річних, 21863,19 грн. збитків, 10425,3 грн. штрафу

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Черняк А.А. - за довіреністю від 14.01.2013р.;

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 17.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 19.07.2013р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 635,85 грн. - 3% річних (станом на 27.03.2013р.), 21863,19 грн. збитків, 10425,3 грн. штрафу (за дострокове повернення предмету лізингу), посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених укладеним між сторонами у справі договором повторного лізингу (бюджетні кошти) № 22-11-6 рпл/257 від 14.04.2011р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач відзначив, зокрема, що, порушуючи умови укладеного між сторонами договору повторного лізингу № 22-11-6 рпл/257 від 14.04.2011р., відповідач не сплатив лізингові платежі, прострочення яких складає більше 30 днів. Позивач відзначив, що п.п. 8.7 договору передбачено, що за несплату протягом 30 календарних днів лізингового платежу, відповідач за власний рахунок у термін не більше 10 календарних днів, повертає позивачу предмет лізингу в комплектному та справному стані з урахуванням його нормального ступеня зносу на підставі акта повернення предмета лізингу, а у разі його невідповідності нормальному ступеню спрацювання або некомплектності, позивач проводить експертну оцінку предмета лізингу за рахунок відповідача. Також, в п 8.9. договору сторони домовились, що позивач у разі порушення або неналежного виконання відповідачем умов договору застосовує до відповідача наступні оперативно-господарські санкції: позивач має право безперешкодного доступу до предмета лізингу задля його повернення незалежно від місцезнаходження та самостійно або із залученням третіх осіб здійснювати звернення (вилучення) предмета лізингу за рахунок відповідача. На виконання п.п. 8.7. та 8.9. договору державною виконавчою службою Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції сівалку УПС-8 вилучено у відповідача та передано позивачу, що підтверджується актом державного виконавця від 03.05.2012р. Ці обставини знаходять своє підтвердження і в рішенні господарського суду Хмельницької області №12/5025/1149/12 від 10.12.2012р., згідно з яким вирішено стягнути з ТОВ "Дари+Поділля" на користь Національної акціонерної компанії „Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг", 21911,39 грн. заборгованості, 1899,41грн. пені.

Крім того, як вказує позивач, 03.05.2012р. ТОВ Експертною компанією "Укравтоекспертиза-Стандарт" складено звіт про визначення експертної вартості предмета лізингу (сівалки УПС -8), де зазначено, що станом на 03.05.2012р. вартість сівалки УПС -8 складає 17205 грн. Таким чином, станом на дату повернення сівалки УПС-8 її залишкова вартість (первинна вартість техніки, зменшена на суму амортизації за період з моменту отримання її відповідачем до 03.05.2012р.) складала 39068,19 грн., а різниця між залишковою вартістю (39068,19 грн.) та експертною вартістю (17205 грн.) складає 21863,19 грн. - збитки, яких зазнав позивач у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору (предмет лізингу не відповідає стану з урахуванням нормального зносу, комплектність порушена, що підтверджується протоколом огляду від 03.05.2012р.).

Крім того, 18.03.2013р. позивач надіслав відповідачу вимогу № 14/608 від 18.03.2013р. про сплату штрафу за дострокове повернення предмета лізингу. Однак, відповідач залишив її без розгляду. Крім того, присутній в судовому засіданні 17.07.2013р. представник позивача просить суд врахувати правові позиції, викладені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. у справі № 2/38/2012/5003.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на ст.ст. 22, 323, 526, 530, 625, 806, 807, 809 Цивільного кодексу України, ст.224 Господарського кодексу України, а також положення укладеного між сторонами договору повторного лізингу № 22-11-6 рпл/257 від 14.04.2011р., позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

17.07.2013р. на адресу суду до початку судового засідання надійшло клопотання відповідача від 17.07.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля" в судове засідання з огляду на його перебування на лікарняному.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного вище клопотання заперечує, вважаючи його необгрунтованим.

У задоволенні клопотання відповідача від 17.07.2013р. суд відмовляє, зважаючи на те, що відповідачем до зазначеного клопотання не додано жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання. При цьому відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення відповідачеві 11.07.2013р. поштового відправлення, а також змістом клопотання відповідача від 17.07.2013р. Також судом звертається увага на те, що господарським процесуальним законодавством коло осіб, які можуть бути представниками юридичної особи, не є обмеженим, і відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання 17.07.2013р. (яке є четвертим у даній справі) свого представника. При цьому судом враховано, що провадження у справі № 924/664/13 було порушено ще 21.05.2013р.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, це не перешкоджає вирішенню спору згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

14.04.2011р. між відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (в подальшому перейменовано на „Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"), лізингодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля", лізингоодержувачем, укладено договір повторного лізингу (бюджетні кошти) № 22-11-6 рпл/257, далі - договір (з врахуванням змін та доповнень, внесених додатковим договором № 1/285 до договору № 22-11-6 рпл/257 від 14.04.2011р.), відповідно до якого лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк майно, яке є власністю лізингодавця і визначено у додатку до договору "Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу", що є специфікацією предмета лізингу, а лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору (п.1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору лізингодавець за договором передає лізингоодержувачу предмет лізингу, який було придбано за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з Порядком використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу та заходи по операціях фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1904 від 10.12.03р., що знаходився в користуванні у СТОВ "Липівка" Томашпільського району Вінницької області, на умовах договору фінансового лізингу № 2-03-184фл від 24.03.2003р. і його було повернуто лізингодавцю.

Як передбачено п. 2.2. договору, строк лізингу відраховується з дати укладення між сторонами акта приймання-передачі у користування предмета лізингу, що укладається у 4-х автентичних примірниках.

Відповідно до п. 3.1. договору лізингодавець має право, зокрема: вимагати повернення предмета лізингу, переданого в лізинг, якщо лізингоодержувач не сплатив частково або повністю лізингові платежі більше 30 календарних днів; вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків, завданих внаслідок його дій або бездіяльності, відповідно до умов договору; в односторонньому порядку відмовитися від договору та вимагати повернення простроченої заборгованості і у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса - предмет лізингу, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 календарних днів.

Згідно з п. 3.4. договору лізингоодержувач зобов'язаний, зокрема: належним чином користуватися предметом лізингу, утримувати його відповідно до погоджених сторонами умов договору, згідно з якими він був переданий, з урахуванням фізичного зносу та змін стану предмета лізингу, сумлінно дотримуватися умов, норм і правил експлуатації, технічного обслуговування і ремонту, встановлених законодавством та інструкціями виробника; своєчасно і в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору; за несплату частково або повністю лізингових платежів протягом 30 календарних днів або порушення правил утримання чи використання предмета лізингу на вимогу лізингодавця протягом 10 календарних днів повернути йому предмет лізингу разом з технічною документацією згідно з актом передачі в технічно справному та комплектному стані. У разі відсутності технічного паспорта та іншої документації, яка ідентифікує предмет лізингу, лізингоодержувач за власний рахунок у десятиденний термін поновлює її та передає втрачені документи лізингодавцю. При поверненні предмета лізингу лізингоодержувач зобов'язаний підписати акт звірки взаємних розрахунків, акт приймання-передачі, надати видаткову та податкову накладні.; забезпечувати збереження предмета лізингу та нести повну майнову відповідальність за його втрату, знищення або пошкодження.

Як передбачено п. 3.6. договору, за власні кошти і без подальшої компенсації лізингоодержувач проводить утримання предмета лізингу, пов'язане з його експлуатацією, технічне обслуговування і всі види ремонту, а за письмовим погодженням з лізингодавцем згідно з технічними умовами виробника предмета лізингу - модернізацію чи переобладнання останнього.

Відповідно до п. 4.1. договору, з моменту підписання акта передачі одержання предмета лізингу лізингоодержувач за користування останнім сплачує лізингодавцю чергові лізингові платежі, що включають: відшкодування вартості предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості предмета лізингу; комісію в розмірі 7% річних від залишкової невідшкодованої вартості предмета лізингу.

Згідно з п. 4.3. договору, лізингоодержувач після укладення договору перераховує на рахунки лізингодавця: попередній платіж у частині відшкодування вартості предмета лізингу в розмірі 10 відсотків його вартості, включаючи ПДВ, на який не нараховується лізинговий платіж у частині винагороди лізингодавцю; комісію за організацію поставки техніки в розмірі 7 відсотків невідшкодованої вартості. Датою сплати попереднього платежу і комісії є дата надходження коштів на рахунок лізингодавця.

Як передбачено п. 4.5. договору, амортизація предмета лізингу нараховується лізингоодежувачем прямолінійним методом протягом періоду його очікуваного використання, що дорівнює строку лізингу згідно з нормами амортизації відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5.1. договору, предмет лізингу передається лізингоодержувачу за актом передачі за умови надходження коштів, визначених пунктом 4.3 договору, на рахунок лізингодавця.

Згідно з п. 5.3. договору з дати підписання акта передачі ризик випадкового знищення чи випадкового пошкодження предмета лізингу переходить до лізингоодержувача

Розділом 7 договору передбачена відповідальність сторін, де зокрема в п.п. 7.1, 7.4, 7.7 вказано, що за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. У разі дострокового припинення дії договору лізингоодержувач відшкодовує лізингодавцю збитки, у тому числі спричинені внаслідок неналежної експлуатації чи зберігання. предмета лізингу, недоїмки, пені, штрафи, що виникли внаслідок дострокового припинення дії договору. Нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобов'язань здійснюється на всю несплачену суму і не припиняється до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 8.7. договору, за несплату протягом 30 календарних днів лізингового платежу чи невиконання (неналежного виконання) положень договору лізингоодержувачем останній за власний рахунок, у термін не більше 10 календарних днів, повертає лізингодавцю предмет лізингу в комплектному та справному стані з врахуванням його нормального ступеня зносу на підставі акта повернення предмета лізингу, а у разі невідповідності нормальному ступеню спрацювання його або некомплектності лізингодавець проводить експертну оцінку предмета лізингу за рахунок лізингоодержувача. При поверненні предмета лізингу лізингоодержувач зобов'язаний підписати акт звірки взаємних розрахунків, акт приймання-передачі, надати видаткову та податкову накладні.

Згідно з п.8.8. договору, дострокове повернення предмета лізингу лізингоодержувачем допускається виключно за згодою лізингодавця. У разі дострокового повернення предмета лізингу лізингоодержувач сплачує лізингодавцю на його вимогу штраф у розмірі, визначеному пунктом 4.3 договору.

Згідно з п. 8.9. договору, сторони домовились, що лізингодавець у разі порушення або неналежного виконання лізингоодержувачем умов договору застосовує до лізингоодержувача наступні оперативно-господарські санкції: лізингодавець має право безперешкодного доступу до предмета лізингу для його повернення від місцезнаходження та самостійно або із залученням третіх осіб здійснювати повернення (вилучення) предмета лізингу за рахунок лізингоодержувача. Протидія лізингоодержувача у здійсненні лізингодавцем зазначеної оперативно-господарської санкції є посяганням на право власності лізингодавця на предмет лізингу та є підставою для притягнення лізингоодержувача до відповідальності, визначеної чинним законодавством України та договором.

Строк позовної давності 10 років, а для пені, штрафу та інших видів неустойки - 3 роки (п.9.3. договору).

До договору додані: додаток № 1 "Кількість, ціна, вартість предмета лізингу", в якому вказано, що вартість предмета лізингу складає 63958,87 грн., попередній лізинговий платіж 6395,89 грн., комісія за організацію поставки техніки в розмірі 7% невідшкодованої вартості предмету лізингу складає 4029,41 грн.; графік сплати лізингових платежів.

16.05.2011р. державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (лізингодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля" (лізингоодержувачем) складено акт приймання-передачі, відповідно до якого державне публічним акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" передає, а товариство з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля" приймає у платне користування на умовах договору повторного фінансового лізингу № 22-11-6 рпл/257 від 14.04.2011р. предмет лізингу (сільськогосподарську техніку, яка була у користуванні), а саме: універсальну пневматичну сівалку УПС-8, вартістю 63958,87 грн.

03.05.2012р. державним виконавцем районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського місьрайуправління юстиції Афратовим А.Л. складено акт при примусовому виконанні виконавчого напису №558 від 06.03.2012р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С.Б. про вилучення сівалки УПС-8-2 у ТОВ "Дари+Поділля". В цьому акті державним виконавцем встановлено, що виконавчий напис виконано у повному обсязі, сівалка УПС-8-2 вилучена у ТОВ "Дари+Поділля" та передана ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі її представника Шелеста Сергія Анатолійовича.

10.12.2012р. господарським судом Хмельницької області по справі № 12/5025/1149/12 прийнято рішення, яким вирішено позов задовольнити частково та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дари+Поділля" на користь Національної акціонерної компанії „Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК „Украгролізинг" 21911,39 грн. заборгованості, 1899,41 грн. пені.

03.05.2012р. оцінювачем ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза - Стандарт" Горобець В.В. складено звіт № 74/7 про оцінку майна - сівалки УПС-8, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Китайгород (замовник - НАК „Украгролізинг").

У висновку цього звіту вказано, що відповідно до замовлення державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", згідно з договором № 14-18-382 від 04.01.2011р., додаткової угоди № 27/147 від 03.05.2012р., оцінювач Горобець В.В. виконав незалежну оцінку майна - сівалка УПС-8, яка розташована за адресою: с. Китайгород, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, яке належить державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та зазначив, що ринкова вартість сівалки УПС-8 станом на 03.05.2012р. складає 17205 грн.

Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" надіслало вимогу № 14/608 від 18.03.2013р., адресовану товариству з обмеженою відповідальністю „Дари+Поділля", в якій, керуючись умовами укладеного договору, зокрема, пунктами 8.8., 4.3. договору, додатком №1 до договору, ст. 530 Цивільного Кодексу України, позивач вимагає сплатити штраф у розмірі 10425,3 грн. Дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

В матеріалах справи також наявні: розрахунки заборгованості, копії акту звірки розрахунків по договору повторного фінансового лізингу № 22-11-6рпл/257 від 14.04.2011р., акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 03.05.2012р., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 593464 від 13.09.2011р., Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 145048 від 06.03.2013р. тощо.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, в силу ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 623 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частинами 1, 2 ст.614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позову, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 21863,19 грн. збитків у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору повторного лізингу № 22-11-6 рпл/257 від 14.04.2011р. При цьому судом враховано, що за період з 16.05.2011р. по 03.05.2012р. предмет лізингу знаходився у володінні відповідача на підставі договору лізингу, а, зважаючи на зміст пунктів 3.4.2, 5.3, 7.4 договору, суд констатує, що зменшення вартості предмета лізингу до розміру, який є меншим, ніж його залишкова вартість, сталося з вини відповідача. Тобто, наявне порушення останнім пункту 3.4.2 договору, оскільки відповідачем, всупереч вимогам ст.614 Цивільного кодексу України, не доведено відсутність його вини у тому, що в порушення наведених в описовій частині рішення умов договору повторного лізингу від 14.04.2011р. ним допущено зниження до 17205 грн. вартості переданого йому майна та завдання внаслідок цього позивачеві 21863,19 грн. збитків.

Крім того, зважаючи на вищевказані законодавчі приписи (зокрема, ст.ст. 549, 551, 625 Цивільного кодексу України), з огляду на встановлені судом факти, а також положення укладеного між сторонами договору повторного лізингу № 22-11-6 рпл/257 від 14.04.2011р. (зокрема, пункти 8.8., 4.3.), суд також відзначає правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача 635,85 грн. - 3% річних (станом на 27.03.2013р.) та 10425,3 грн. штрафу (за дострокове повернення предмету лізингу), беручи до уваги неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених означеним договором від 14.04.2011р.

Відповідачем доказів на підтвердження добровільної сплати 635,85 грн. - 3% річних, 21863,19 грн. збитків, 10425,3 грн. штрафу суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля", с. Шутнівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 635,85 грн. - 3% річних, 21863,19 грн. збитків, 10425,3 грн. штрафу задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля" (с. Шутнівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, вул. Центральна, буд. 4, ідентифікаційний код 32925593) на користь державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, буд. 16А, ідентифікаційний код 30401456) 635,85 грн. - 3% річних, 21863,19 грн. збитків, 10425,3 грн. штрафу, 1720,5 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Суддя М. В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу (ТОВ "Дари+Поділля": 32372, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Шутнівці, вул. Центральна, 4 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).