Рішення

від 15.07.2013 по справі 916/660/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2013 р.Справа № 916/660/13

За позовом: заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ";

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради;

про стягнення 6194833,00 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від прокуратури: Радянський О.Ю. (за службовим посвідченням).

Від позивача: Сінюков А.С. (за довіреністю).

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: Геращенко В.В. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ : 14.03.2013 року за вх. №1083/2013 заступник прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ" (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 6194833,00 грн.

Провадження у справі було порушено 15 березня 2013 року суддею Д'яченко Т.Г., справі присвоєно №916/660/13.

29 квітня 2013 року ухвалою господарського суду Одеської області відповідно до положень ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи було продовжено до 29 травня 2013 року.

За розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 23 травня 2013 року у зв'язку з перебуванням судді Д'яченко Т.Г. на лікарняному справу №916/660/13 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Меденцеву П.А.

Прокурор та позивач на позовних вимогах наполягають.

Відповідач у судових засіданнях позов не визнав, посилаючись на підстави, викладені у відзиві.

Управління капітального будівництва Одеської міської ради у судових засіданнях позовні вимоги усно підтримав у повному обсязі.

У позовній заяві прокурор надав заяву про забезпечення позову, але у зв'язку з необґрунтованістю, суд не прийняв надану заяву до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Заступник прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради у позовній заяві зазначив, що 14 червня 2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення №573 „Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ" на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 139 ріг вул. Середньої", яким затверджено договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси №371/кс від 14 червня 2007 року.

Одеською міською радою 09 жовтня 2008 року було прийнято рішення №3524-V, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ" в оренду земельної ділянки площею 0,6593 га за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 139-Г, для проектування, будівництва та експлуатації торгово-офісного центру й благоустрою території.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 23 квітня 2009 року №509 „Про затвердження додаткової угоди до договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 14 червня 2007 року №371/кс, затвердженого рішенням комітету Одеської міської ради від 14 червня 2007 року №573 „Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ" на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 139 ріг вул. Середньої" затверджено додаткову угоду від 23 квітня 2009 року №653/кс по договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 14 червня 2007 року №371/кс.

Виконавчим комітетом Одеської міської ради 04 квітня 2012 року було прийнято рішення №168 030789 „Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 червня 2007 року №573 „Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ" на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 139 ріг вул. Середньої" затверджено додаткову угоду №2 від 04 квітня 2012 року №020/кс до договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 14 червня 2007 року №371/кс.

Згідно з п.1.4 додаткової угоди №2 до договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси ТОВ „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ" зобов'язано в строк до 31 грудня 2012 року перерахувати пайову участь при будівництві торгово-офісного центру у розмірі 6 194 833,00 грн.

Позивач стверджує, що вищезазначене зобов'язання на час подання позовної заяви не виконано.

Таким чином, заступник прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради просить суд стягнути з ТОВ „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ" на користь виконавчого комітету Одеської міської ради (на рахунок Головного управління державного казначейства України в Одеській області, відкритий для виконання бюджету Малиновського району за кодом бюджетної класифікації 24060300 „Інші надходження", МФО 828011 на р/р місцевого бюджету Малиновського району 31417544700007, код ЄДРПОУ 23862106) заборгованість у сумі 6 194 833,00 грн.

29 квітня 2013 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ" подав до суду письмовий відзив на позовну заяву за вх. №14024/2013, відповідно до якого з позовом не погоджується з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №1556 від 13 грудня 2007 року запропоновано Одеській міській раді дати згоду ТОВ „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, орієнтованою площею 0,7 га за адресою: м. Одеса, вул. БаЛківська, 139 ріг Середньої для проектування, будівництва та експлуатації торгово-офісного центру й благоустрою території.

Відповідач стверджує, що за тією ж адресою, на тій же території з 1996 року і до сьогоднішнього часу функціонує автостоянка Громадської організації „За рулем" на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №19 від 20 січня 1996 року. З даної підстави було неможливим огородження території та початок будівельних робіт, оскільки на частині ділянки продовжувала діяльність автомобільна стоянка.

ТОВ „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ" неодноразово зверталось до голови правління Громадської організації „За рулем" з проханням звільнити земельну ділянку від автостоянки, до в.о. директора департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, до директора КП „Парксервіс-Одеса" за сприянням у вивільненні даної земельної ділянки (аркуші справи 51-55, 59-61, 63, 66, 67).

При укладенні первісної редакції договору 14 червня 2007 року розмір пайового внеску становив 20% вартості будівництва інженерних споруд та нежитлових будівель згідно Закону України „Про планування і забудову територій". Однак, Законом України „Про планування і забудову територій", постановою Кабінету міністрів України №40 від 24 січня 2007 року в редакції станом на 23 квітня 2009 року, на момент укладення додаткової угоди граничний розмір пайового внеску становив не більше 10% загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування, а термін оплати не повинен був перевищувати одного місяця після прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію. Однак, виконавчий комітет Одеської міської ради при укладенні додаткових угод у 2009 та 2012 роках вказані обставини не врахував і розмір внеску не був перерахований, а, отже, розмір пайового внеску, на сплаті якого наполягає позивач, не відповідає діючому законодавству на момент укладання додаткових угод.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є

представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, звертатись до суду, з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненій прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Господарським судом встановлено, що 14 червня 2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення №573 „Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ" на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 139 ріг вул. Середньої", яким затверджено договір на пайову участь у розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста №371/кс між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ".

Рішенням Одеської міської ради №3524-V від 09 жовтня 2008 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та затверджено договір оренди землі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 139-Г між Одеською міською радою та ТОВ „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ".

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №509 від 23 квітня 2009 року було затверджено додаткову угоду до договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 14 червня 2007 року №371/кс між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ" про продовження терміну виконання зобов'язань по вищезазначеному договору.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №168 030789 від 04 квітня 2012 року було внесено зміни до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 червня 2007 року №573 „Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ" на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 139 ріг вул. Середньої" щодо зміни терміну завершення будівництва, та затверджено додаткову угоду №2 до договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 14 червня 2007 року №371/кс між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ" про продовження терміну виконання зобов'язань по вищезазначеному договору. Відповідно п.1.4 зазначеної додаткової угоди ТОВ „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ" в строк до 31 грудня 2012 року зобов'язується перерахувати пайову участь при будівництві торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 139, ріг вул. Середня у розмірі 6 194 833,00 грн.

На підставі ст. Ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 цивільного кодексу України є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 638 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, ціна та строк дії.

Відповідно до ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" будь-які договори, укладені виконавчим комітетом Одеської міської ради мають бути обов'язково затверджені відповідним рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради і саме з цієї дати вони вважаються такими, що набули чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 24, кв.10, р/р 26002660623610 в АКБ „Укрсоцбанк", МФО 328016, код ЄДРПОУ 33657751) на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради (на рахунок Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, відкритий для виконання бюджету Малиновського району за кодом бюджетної класифікації 24060300 „Інші надходження", МФО 828011 на р/р місцевого бюджету Малиновського району - 31417544700007, код ЄДРПОУ 23862106) заборгованість у сумі 6 194 833,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АМАРАНТ-ЛЕНДТРЕЙДІНГ" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 24, кв.10, р/р 26002660623610 в АКБ „Укрсоцбанк", МФО 328016, код ЄДРПОУ 33657751) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526 банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) 68 820,00 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 19 липня 2013 року.

Суддя Меденцев П.А.