Рішення

від 01.12.2008 по справі 10/668/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

01.12.08                                                                                       

Справа №  10/668/08

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,

м. Запоріжжя

До відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Про стягнення 11 383,98 грн. неустойки

і зобов'язання повернути майно до державної власності

                              Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:                 Сириця О.Д., довіреність від

15.08.2008р.;

Від відповідача:            ОСОБА_2, довіреність від

22.11.2008р.;

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду

державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя було подано позов

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення суми 11383,98 грн.

неустойки, а також зобов'язання відповідача повернути до державної власності

державне нерухоме майно: вбудовані в перший поверх адміністративного будинку

нежитлові приміщення (літера А-2, приміщення І, частини приміщення № 3, 4, 5,

6, 7), загальною площею по внутрішньому обміру 129,91 кв.м, відповідно до плану

першого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту

адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.

Свердлова, 23-А за актом прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

16.02.2006р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області і ПП ОСОБА_1 був укладений

договір №1847/д оренди державного нерухомого майна, за яким відповідачу були

передані спірні нежитлові приміщення. 10.06.2008р. між сторонами підписаний

договір №308/1847/д про розірвання договору оренди. Проте, відповідач продовжує

безпідставно користуватися державним нерухомим майном. У зв'язку з

неповерненням майна, відповідачу нарахована неустойка за період з 11.06.2008р.

по 29.10.2008р. у розмірі 11383,98 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах

ст.ст. 9, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»,

ст.ст. 546, 550, 629, 785 ЦК України, ст.ст. 216, 218, 230, 291 ГК України.

Приватний підприємець ОСОБА_1,

відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву заперечує проти викладених в

ній доводів та зазначає, що власником спірних приміщень є ТОВ «УЛІСС-ТУР»на

підставі договору купівлі-продажу №2934 від 09.06.2006р. Відповідачем із

вказаним товариством 26.05.2008р. був укладений договір оренди нежитлового

приміщення; строк дії договору -з 01.06.2008р. по 31.01.2009р. Отже, відповідач

користується спірними приміщеннями на підставі договору оренди від 26.05.2008р.

та сплачує орендну плату по вказаному договору. Зміна власника майна не

припинила для відповідача договірних відносин оренди житлового приміщення, і у

відповідача є законні підстави користуватися орендованим нерухомим майном,

власником якого є ТОВ «УЛІСС-ТУР». Таким чином, у позивача не існує законних

підстав вимагати стягнення неустойки та повернення майна до державної

власності.

В судовому засіданні представники

сторін підтримали доводи, викладені в позовній заяві та у відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги  необґрунтованими і такими, що не підлягають

задоволенню, виходячи з наступного.

16.02.2006р. між Регіональним

відділенням ФДМУ по Запорізькій області (орендодавець) і ПП ОСОБА_1(орендар)

був укладений договір №1847/д оренди державного нерухомого майна, що

знаходиться на балансі Науково-методичного центру професійно-технічної освіти у

Запорізькій області.

За умовами цього договору

відповідачу за актом прийому-передачі було передано в строкове платне

користування державне нерухоме майно: вбудовані в перший поверх

адміністративного будинку нежитлові приміщення (літера А-2, приміщення І,

частини приміщення № 3, 4, 5, 6, 7), загальною площею по внутрішньому обміру

129,91 кв.м, відповідно до плану першого поверху та експлікації приміщень з

технічного паспорту адміністративного будинку, розташованого за адресою: м.

Запоріжжя, вул. Свердлова, 23-А.

Пунктом 10.8 договору №1847/д

передбачалось, що перехід права власності на орендоване майно до інших осіб не

є підставою для зміни або припинення цього договору і він зберігає свою

чинність для нового власника орендованого майна.

10.06.2008р. між сторонами був

підписаний договір №308/1847/д про розірвання договору оренди державного майна

№1847/д від 16.02.2006р.

В подальшому, за договором

купівлі-продажу від 09.06.2006р. ТОВ «УЛІСС-ТУР»придбало нежитлові приміщення,

які перебували в оренді у ПП ОСОБА_1. Таким чином, власником нежитлових

приміщень стало ТОВ «УЛІСС-ТУР».

26.05.2008р. між ТОВ «УЛІСС-ТУР»(в

якості орендодавця) і ПП ОСОБА_1(в якості орендаря) був укладений договір

оренди нежитлового приміщення першого поверху літера А-2 (приміщення І, частини

приміщення № 3, 4, 5, 6, 7). Строк дії цього договору встановлений сторонами з

01.06.2008р. до 31.01.2009р.

01.06.2008р. орендодавець ТОВ

«УЛІСС-ТУР»за актом прийому-передачі передав вказане нежитлове приміщення

орендарю ПП ОСОБА_1 Відповідачем здійснюється оплата орендних платежів за

вказаним договором.

З викладених вище обставин справи

вбачається, що відповідач користується нежитловими приміщення на підставі

договору оренди від 26.05.2008р., укладеного з ТОВ «УЛІСС-ТУР», як новим

власником таких приміщень.

У відповідності зі ст.27 Закону

України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання

договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або

банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на

умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 4 ст.291 ГК України

передбачено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються

відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України, у

разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути

наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального

зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Фактичні обставини справи свідчать

про те, що договір оренди державного нерухомого майна №1847/д від 16.02.2006р.

припинив свою дію внаслідок його розірвання сторонами.

В розумінні ст.27 Закону України

«Про оренду державного та комунального майна»та ч.1 ст.785 ЦК України орендар

зобов'язаний повернути орендоване майно саме орендодавцю, яким може бути

власник речі (майна) або особа, яка має майнові права, що випливає зі змісту

ст.761 ЦК України.

Як на час звернення позивача з

позовом в суд, так і на момент розгляду справи в суді, РВ ФДМУ по Запорізькій

області не є ані власником нежитлових приміщень, якими користується відповідач,

ані особою, яка має майнові права відносно такого майна.

Судом також враховується, що

договором оренди державного нерухомого майна №1847/д від 16.02.2006р. не

передбачалося порядку та умов повернення відповідачем позивачу орендованого майна

у разі зміни власника такого майна. Цим договором також не було передбачено і

інших певних дій або обов'язків відповідача на випадок зміни власника

орендованого майна.

Таким чином, позивач не має

вимагати від відповідача повернення до державної власності орендованого раніше

майна. Відповідно, у позивача не виникає права на стягнення з відповідача

неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном в порядку,

передбаченому ч.2 ст.785 ЦК України, нарахованої за період часу, коли позивач

вже не був органом, уповноваженим управляти спірним майном.

З огляду на викладене, суд

приходить до висновків про необґрунтованість позовних вимог та відсутністю

підстав для їх задоволення.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 49, 82, 84  ГПК України,

суд

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити.

      Суддя                                                                        

Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 23.12.08