Постанова

від 09.07.2009 по справі 10/668/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2009 р. № 10/668/08

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого судді: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Олійника В.Ф. (доповідач),

розглянувши

та касаційну скаргу Регіонального відділенн я фонду Державного майна Укр аїни по Запорізькій області

на постанову Запорізького апеляційно го господарського суду від 19.0 2.2009

у справі №10/668/08 господарського суду Запорізької області

за позовом Регіонального відділенн я фонду Державного майна Укр аїни по Запорізькій області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Запоріжжя

третя особа, яка

не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача

Міністерство освіти т а науки, м. Київ

про стягнення суми неустойки та зобов'язання повернути ма йно до державної власності

за участю представник ів сторін:

позивача - не з'явилися;

відповідача - не з'явилися;

третьої особи - не з'явилися;

Ухвалою Вищого гос подарського суду України від 18.06.2009 у складі колегії суддів: Х одаківської І.П. - головуючого , Данилової Т.Б., Олійника В.Ф., к асаційну скаргу Регіонально го відділення фонду Державно го майна України по Запорізь кій області було прийнято до провадження та призначено д о розгляду у засіданні Вищог о господарського суду Україн и на 09.07. 2009 року.

У зв'язку із поверненням з в ідрядження судді Першикова Є .В. розпорядженням від 06.07.2009 рок у Заступника Голови Вищого г осподарського суду України д ля перегляду справ, розгляд я ких призначено на 09.07.2009 року кол егією суддів у складі: Ходакі вської І.П. - головуючого, Дани лової Т.Б., Олійника В.Ф., створе но колегію суддів Вищого гос подарського суду України у с кладі: Першикова Є.В.- головуюч ого, Данилової Т.Б., Олійника В .Ф.

Представники сторін в судо ве засідання 09.07.2009 року не з'яви лися, належним чином повідом лені були.

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2008 року Регі ональне відділення фонду Дер жавного майна України по Зап орізькій області (далі - РВ ФДМ У по Запорізькій області) зве рнулося до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької дія льності - фізичної особи ОС ОБА_1, м.Запоріжжя (далі - СПД Ф О ОСОБА_1.) про стягнення 11383, 98 грн. неустойки та зобов'язан ня повернути до Державної вл асності державне нерухоме ма йно: вбудовані в перший повер х адміністративного будинку нежитлові приміщення (літер а А-2, приміщення 1, частини прим іщення №№3, 4, 5, 6, 7) загальною площ ею по внутрішньому обміру 129, 91 кв.м., відповідно до плану перш ого поверху та експлікації п риміщень з технічного паспор ту адміністративного будинк у, розташованого за адресою: м . Запоріжжя, АДРЕСА_1 за акт ом прийому-передачі (а.с.2-3).

В обгрунтування позовних в имог позивач послався на те, що оскільки термін дії догов ору оренди припинився, відпо відач на підставі ч.1 ст. 27 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна" та ст. 785 ЦК України зобов'язаний н егайно повернути орендодавц еві об'єкт оренди на умовах, за значених в п.5.8. Договору. У зв'я зку з тим, що орендоване майно відповідачем не було поверн уто позивач також на підстав і п. 9.3. Договору нарахував неус тойку у розмірі подвійної мі сячної орендної плати за вес ь час, що відраховується від д ати припинення Договору.

01.12.2008 року заявою б/н позивач у точнив позовні вимоги та про сив стягнути з відповідача 1469 9,73 грн. неустойки та зобов'язат и повернути до Державної вла сності державне нерухоме май но: вбудовані в перший поверх адміністративного будинку н ежитлові приміщення (літера А-2, приміщення 1, частини примі щення №№3, 4, 5, 6, 7) загальною площе ю по внутрішньому обміру 129, 91 к в.м., відповідно до плану першо го поверху та експлікації пр иміщень з технічного паспорт у адміністративного будинку , розташованого за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 за акт ом прийому-передачі (а.с. 33-34).

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 01.12.2008 у справі №10/668/08 (суддя Алейни кова Т.Г.), залишеним без змін п остановою Запорізького апел яційного господарського суд у від 19.02.2009 у справі №10/668/08 (судді: М ойсеєнко Т.В., Зубкова Т.П., Крич маржевський В.А.), у задоволенн і позову відмовлено.

Рішення судових інстанцій мотивовані тим, що право влас ності на нерухоме майно пере йшло до ТОВ “Улісс-тур”, що під тверджується Витягом про реє страцію цього права на вказа не майно за № 11385384 від 31.07.2006р., яке в идане ОП ЗМБТІ. Дана реєстрац ія не скасована у встановлен ому законом порядку і правов становлюючі документи, зокре ма договір купівлі-продажу с пірного майна, не визнані нед ійсними, тому в силу ст.204 ЦК Укр аїни є правомірними. Позивач не надав суду жодного правов становлюючого документу, яки й би підтверджував наявність у позивача повноважень, щодо здійснення прав власника сп ірного майна. Згідно п. 10.8 дого вору № 1847/д від 16.02.2006р., ч.1 ст.23 Закон у України “Про оренду держав ного та комунального майна” та ч.1 ст.770 ЦК України у разі змі ни власника речі, переданої у найм, до нового власника авто матично переходять права та обв' язки наймодавця. В дано му випадку закон не пов' язу є перехід прав орендодавця д о нового власника від момент у повідомлення первісного ор ендодавця про перехід права власності до іншої особи. Ні з аконом, ні п.10.8 договору оренди від 16.02.06р. не встановлено будь-я кої процедури переходу прав та обов' язків орендодавця у зв' язку зі зміною власника орендованого майна. Тобто, зм іна власника майна, передано го в оренду, не припинила для в ідповідача договірних відно син оренди і у відповідача є з аконні підстави користувати ся орендованим нерухомим май ном, новим власником якого є Т ОВ “Улісс-тур”.

В касаційній скарзі РВ ФДМУ по Запорізькій області став иться питання про скасування зазначених судових рішень т а прийняття нового про задов олення позовних вимог, оскіл ьки, на думку касатора, суди пр и прийнятті рішень порушили як норми матеріального так і процесуального права. Касат ор акцентує увагу на тому, що с удом фактично не були з'ясова ні правові підстави переходу права власності на об'єкт оре нди до ТОВ "Улісс-тур", бо РВ ФДМ У по Запорізькій області про зміну власника, переданого в оренду майна, стало відомо ли ше у судовому засіданні. Оскі льки орендні відносини між с торонами у справі розпочалис я до зміни власника цього об'є кту, а новим власником ніколи до РВ ФДМУ по Запорізькій обл асті не заявлялися вимоги що до усунення перешкод у корис туванні його майном, скаржни к вважає, що вимоги про стягне ння з відповідача 14699, 73 грн. неус тойки та зобов'язання звільн ити орендоване приміщення є повністю обгрунтованими та з аснованими на нормах чинного законодавства.

Перевіривши за матеріалам и справи наведені в скарзі до води, Вищий господарський су д України вважає, що касаційн а скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попер едніми судовими інстанціями , 16.02.2006р. між Регіональним відді ленням ФДМУ по Запорізькій о бласті (орендодавець) і СПД ФО ОСОБА_1. (орендар) був уклад ений договір оренди державно го нерухомого майна №1847/д, що зн аходиться на балансі Науково -методичного центру професій но-технічної освіти у Запорі зькій області (а.с.5-7).

За умовами вказаного догов ору відповідачу за актом при йому-передачі було передано в строкове платне користуван ня державне нерухоме майно: в будовані в перший поверх адм іністративного будинку нежи тлові приміщення (літера А-2, п риміщення І, частини приміще ння № 3, 4, 5, 6, 7), загальною площею п о внутрішньому обміру 129,91 кв.м, відповідно до плану першого поверху та експлікації прим іщень з технічного паспорту адміністративного будинку, р озташованого за адресою: м. За поріжжя, АДРЕСА_1 (звор. а с. 8).

Згідно п. 10.1 договір оренди б ув укладений з 16.02.06р. по 10.02.07р.

В порядку ст. 17 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна”, а також п .10.6 договору дію вказаного дог овору було продовжено на 2008 рі к.

Пунктом 10.8 договору №1847/д стор они встановили, що перехід пр ава власності на орендоване майно до інших осіб не є підст авою для зміни або припиненн я цього договору і він зберіг ає свою чинність для нового в ласника орендованого майна.

10.06.2008р. на підставі листа орен даря від 30.05.08р. щодо розірвання договору оренди між сторона ми був підписаний договір №308/ 1847/д про розірвання договору о ренди державного майна №1847/д в ід 16.02.2006р. (а.с. 11).

Пунктом 3.2. Договору було виз начено, що орендар зобов'язан ий протягом трьох днів з дати розірвання договору оренди передати орендоване приміще ння по акту прийому -передачі .

Відповідно до частини 2 статті 291 ГК України догов ір оренди припиняється у ра зі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 статті 785 ЦК Україн и встановлено, що у разі припи нення договору найму наймач зобов'язаний негайно поверну ти наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумов лено в договорі.

Об'єкт оренди відповідачем повернуто не було.

Натомість між СПД ФО ОСОБ А_1. (орендар) та ТОВ "Улісс-Тур " (орендодавець) було укладено договір оренди спірного неж итлового приміщення (а.с.26-29).

Як вбачається з Витягу про р еєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.07.06р. № 11385384, п раво власності ТОВ "Улісс-Тур " набуло за договором купівлі -продажу від 09.06.2006 року та було з ареєстровано за ТОВ “Улісс-т ур” 25.07.06р. (а.с.25).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог судові інста нції прийшли до висновку, що н а цей час у позивача немає пра вових підстав вимагати повер нення спірного майна та стяг нення неустойки, оскільки пр ава та обов' язки орендодавц я щодо цього майна перейшли д о ТОВ “Улісс-тур” та на момент прийняття судом першої інст анції оскаржуваного рішення у відповідача є законні підс тави для користування вбудов аними у перший поверх адміні стративного будинку нежитло вими приміщеннями (літера А-2, приміщення І, частини приміщ ення № 3, 4, 5, 6, 7), загальною площею по внутрішньому обміру 129,91 кв.м .

Однак, із зазначеним виснов ком попередніх інстанцій пог одитися повністю не можна, ос кільки будівля за адресою: м. З апоріжжя, АДРЕСА_1 в цілом у належала Державі в особі Ве рховної ради (право оператив ного управління Запорізьког о науково-медичного центру п рофесійно-технічної освіти) про що свідчить Свідоцтво Н ОМЕР_1, яке видане на підстав і рішення Запорізької місько ї ради від 28.09.2000 року №335/1, та реєст раційний напис на правовстан овлюючі документи Орендного підприємства Запорізького м іжміського бюро технічної ін вентаризації від 13.10.2000 року №467 (а .с.40 звор.).

Регіональне відділення ФД МУ по Запорізькій області за перечує проти того, що право в ласності на спірне майно пер еходило до іншого власника, с уди попередніх інстанцій заз начене не з'ясували в порушен ня вимог ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є не достатніми, господарський су д зобов'язаний витребувати в ід підприємств та організаці й незалежно від їх участі у сп раві документи і матеріали, н еобхідні для вирішення спору .

Право власності ТОВ "Улісс-Т ур" на спірне нерухоме майно підтверджується ксерокопіє ю Витягу про реєстрацію прав а власності на нерухоме майн о від 31.07.06р. № 11385384, яка завірена ли ше відповідачем в порушення ст. 36 ГПК України, відповідно д о якої письмовими доказами є документи і матеріали, які мі стять дані про обставини, що м ають значення для правильног о вирішення спору. Письмові д окази подаються в оригіналі або в належним чином засвідч еній копії. Якщо для вирішенн я спору має значення лише час тина документа, подається за свідчений витяг з нього.

За таких обставин, посиланн я попередніх судових інстанц ій на те, вони не повинні були з' ясовувати правові підста ви і законність переходу пра ва власності на спірне майно до ТОВ “Улісс-тур”, є хибними.

За приписом ч.2 ст. 34 ГПК Украї ни обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Посилання судових інстанц ій на те, що про зміну власника переданого в оренду майна по зивачу було відомо з листа СП Д ФО ОСОБА_1. від 21.10.2008р. до як ого було додано копію Витягу про реєстрацію права власно сті на нерухоме майно за ТОВ “ Улісс-тур” також безпідставн і, оскільки зазначений лист в порушення вище зазначених п роцесуальних норм, завірений лише відповідачем та в матер іалах справи відсутні належн і докази про його отримання п озивачем (а.с.61).

Натомість, як зазначено ви ще при підписанні 10.06.2008р. догово ру №308/1847/д про розірвання догов ору оренди державного майна №1847/д від 16.02.2006р., відповідач підп исав його без зауважень, тобт о зобов'язався на вимогу пунк ту 3.2. Договору протягом трьох днів з дати розірвання догов ору оренди передати орендова не приміщення по акту прийом у -передачі.

Проте, зазначене не було пре дметом дослідження при розгл яді справи попередніми судов ими інстанціями.

В постанові апеляційної ін станції робиться посилання т акож на те, що факт права влас ності на спірне нерухоме май но, яке РВ ФДМУ по Запорізькій області вимагає повернути, з ареєстроване за ТОВ “Улісс-т ур”, встановлено також поста новою господарського суду За порізької області від 03.12.08р. по адміністративній справі №14/38 8/08-АП, однак зазначений процес уальний документ в матеріала х справи відсутній.

Згідно вимог ст.47 ГПК Україн и судове рішення приймається судом за результатами обгов орення усіх обставин справи, тобто розглядаючи справу по суті суди попередніх судови х інстанцій зобов'язані були встановити обставини справи в повному обсязі та постанов ити обґрунтовані та законні рішення.

Перевіривши, згідно припис ів ст. 1115 ГПК України, юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення у ріше нні та постанові господарськ их судів, колегія суддів ВГСУ прийшла до переконливого ви сновку, що при розгляді справ и по суті суди попередніх інс танцій не встановили дійсних обставин справи, чим порушил и при постановленні рішень, я к норми матеріального так і н орми процесуального права.

При таких обставинах, рішен ня суду першої інстанції та п останова апеляційної інстан ції підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інста нції.

Згідно вимог статті 11112 ГПК У країни суду першої інстанції слід врахувати наведене в да ній постанові, оскільки вказ івки, що містяться у постанов і касаційної інстанції, є обо в'язковими для суду першої ін станції під час нового розгл яду справи, прийняти міри щод о об'єктивного, всебічного та повного з'ясування всіх обст авин справи, дослідженню док азів на їх підтвердження і, в з алежності від встановленого та чинного законодавства, по становити обґрунтоване та за конне рішення.

На підставі викладене та к еруючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України колегія судді в Вищого господарського суду України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Регі онального відділення фонду Д ержавного майна України по З апорізькій області задоволь нити частково.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 19.02.2009 та рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 01.12.2008 у справі №10/668/08 скас увати.

Справу №10/668/08 направити на нов ий розгляд до господарського суду Запорізької області в і ншому складі суду.

Головуючий:

Є.Першиков

Судді:

Т.Данилова

В.Олійник