Рішення

від 23.02.2009 по справі 18/132/08-22/166/08-18/214/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/132/08-22/166/08-18/214/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.09                                                                        Справа №  18/132/08-22/166/08-18/214/08

Суддя   

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 14)

до закритого акціонерного товариства “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесенка” (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9, фактична адреса: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 26)

про стягнення 16000,00 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Бійчук П.І. директор (паспорт серії СА 54898, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, 26.08.1997 р.), Савченко В.І. (довіреність № 3 від 04.09.2007р.)

від відповідача: Сур Ю.І. довіреність б/н від 05.01.2009 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 07.07.2008 року звернувся позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” з позовною заявою до відповідача –закритого акціонерного товариства “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесенка” про стягнення 16 000,00 грн., на підставі договору № 03/08/05 про надання послуг краном КС-3575 А1 від 03.08.2005 р. та ст.ст. 526, 610-612 ЦК України.

Позивач мотивує свої вимоги наступним: 03.08.2005 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” та закрите акціонерне товариство “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесенка” уклали договір №03/08/05 про надання послуг краном КС-3575 А1, предметом договору є надання закритим акціонерним товариством “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесенка” послуг по проведенню робіт КС-3575 А1 на об'єкті “Добудова 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Зеленій, 6 м. Дніпрорудне”. Позивачем було перераховано платіжним дорученням №197 від 30.08.2005 р. 16000,00 грн. передоплати по договору № 03/08/05 від 03.08.2005 р. за послуги краном. Але послуги краном КС-3575 А1 так і не були надані позивачу, оскільки відповідно до паспорту крану КС-3575 А1 (книга 1 технічних даних, характеристик та “свідоцтв” (“сертифікатів”) КС-5375А.ОО. ПС), виданого Дрогобичівським заводом автомобільних кранів у 1992 р., він не міг працювати у період часу з 10.03.2005 р. по 04.04.2007 р., при тому, що, будівництво об'єкту, де повинні були надаватися послуги крану (Добудова 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Зеленій, 6 м. Дніпрорудне) було завершено і об'єкт будівництва, було введено в експлуатацію 09.02.2007 р. Таким чином, відповідач отримав передоплату від позивача, але не надавав відповідні послуги позивачу. Позивач просить суд, відповідно до ст.ст. 610-612 ЦК України, у зв'язку із невиконанням зобов'язань відповідачем, стягнути із останнього 16000,00 грн. на відшкодування збитків, понесених позивачем, в зв'язку із перерахуванням переоплати за послуги крана.

Ухвалою суду від 14.07.2008 року порушено провадження у справі № 18/132/08, судове засідання призначено на 13.08.2008 р. Ухвалою суду від 13.08.2008 р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 01.09.2008 р. 01.09.2008р. справа передана на розгляд судді Скидановій Ю.О. Ухвалою суду від 01.09.2008р. розгляд справи призначено на 25.09.2008 р. На підставі розпорядження № 1521 від 25.09.2008 р. справа передана на розгляд судді Носівець В.В., ухвалою суду від 25.09.2008 р. судове засідання призначено на 05.11.2008 р. У судовому засіданні 05.11.2008р. оголошено перерву до 25.11.2008 р. Ухвалою суду від 25.11.2008 р., в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 20.01.2009 р. У судовому засіданні 20.01.2009 р. оголошено перерву до 23.02.2009 р. У судовому засіданні 23.02.2009 р., за згодою представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Факт отримання суми передоплати від позивача у розмірі 16000,00 грн. не заперечує, однак не вважає за необхідне її повертати, оскільки позивач не звертався із такою вимогою до нього, а тому у бухгалтерії відповідача відсутні підстави для повернення грошових коштів позивачу. Крім того, у відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 05.11.2008 р., відповідач зазначає, що оскільки договором не встановлений строк виконання зобов'язання, то відсутнє і саме виконання. Відповідач звертає увагу суду на той факт, що ніяких вимог щодо початку надання послуг або готовності отримувати послуги крану з боку позивача не надходило. Таким чином посилання позивача на норми статей 526, 610 ЦК України, відповідач вважає безпідставним, оскільки відповідачем не порушено будь-яких строків, а тому він не може вважатися боржником, що прострочив зобов'язання і порушив умови договору. Вважає що строк виконання зобов'язання не наступав, а тому ніякі права позивача не порушувалися. Щодо технічного стану крану КС-3575 А1 і можливості його експлуатації, то відповідач зазначає у відзиві, що кран не міг експлуатуватися лише кілька місяців з 11.05.2006 р. по 19.02.2007 р., а протягом всього іншого часу він був у технічно задовільному стані, що підтверджується паспортом крану КС-3575 А1 (книга 1 технічних даних, характеристик та “свідоцтв” (“сертифікатів”) КС-5375А.ОО. ПС), виданого Дрогобичівським заводом автомобільних кранів у 1992 р.

Враховуючи заперечення відповідача про відсутність зі сторони позивача будь-яких вимог щодо повернення суми передоплати, суд надав можливість сторонам врегулювати спір мирним шляхом, в зв'язку із чим позивачем 11.11.2008 р. (вих. № 07-11 від  11.11.2008 р.) все ж була направлена відповідна вимога на юридичну і фактичну адреси відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні 25.11.2008 р. стверджував, що ними не отримана вимога про повернення коштів, яка направлена позивачем на адресу відповідача 11.11.2008 р. Твердження відповідача щодо неотримання ними вимоги від позивача про повернення грошових коштів, були спростовані, оскільки судом був зроблений відповідний запит (вих. №18/132/08-22/166/08-18/214/08 від 16.12.2008 р.) до Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” Запорізької дирекції. Листом (04.16.23 від 09.01.2009 р.) Українське державне підприємство поштового зв'язку “Укрпошта” Запорізька дирекція повідомило, що лист з оголошено цінністю №6912400175579 від 11.11.2008 р. надсилався на юридичну адресу відповідача, але за повідомленням щодо отримання цінного листа представник юридичної особи не з'явився, 13.12.2008 р. лист був повернутий за зворотною адресою, у зв'язку із закінченням терміну зберігання; за місцем обслуговування, а саме, за фактичною адресою відповідача, повторні повідомлення про надходження листа із оголошено цінністю доставлялися відповідачу 15.12.2008 р. та 24.12.2008 р. У судовому засіданні 20.01.2009 р. представник відповідача вказав, що відповідачем, все ж таки, отримана вимога позивача про повернення коштів     вих. № 07-11 від 11.11.2008 р., однак грошові кошти в сумі 16000,00 грн. ними не перераховані позивачеві.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2005 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” (далі – замовник, позивач у справі) та закрите акціонерне товариство “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесенка” (далі –виконавець, відповідач у справі) уклали договір № 03/08/05 про надання послуг краном КС-3575 А1 (далі - договір).

Відповідно до умов договору, відповідач (виконавець), надає послуги по проведенню робіт краном КС-3575 А1 на об'єкті “Добудова 5-ти поверхового житлового будинку по вулиці Зеленій, 6 м. Дніпрорудне” (будівельна адреса), а позивач (замовник) зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Сторони визначили, що вартість проведення робіт за одну машино-зміну, протягом 8 машино-годин складає: 570,00 грн., в т.ч. ПДВ-95,00 грн. (п. 3.1. договору). Пунктом 3.3. встановлено, що оплата за фактично відроблені години здійснюється щомісячно відповідно підписаним рапортам, виставленого рахунку та акту виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

30.08.2005 р. позивач перерахував на користь відповідача 16000,00 грн. передоплати за договором, що підтверджується платіжним дорученням № 197 від 30.08.2005 р. на суму 16000,00 грн.

Факт отримання суми передоплати у розмірі 16000,00 грн. не заперечується відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи і підтверджується представниками сторін, послуги краном на об'єкті, визначеному в договорі, не надавалися.

Аналіз умов договору свідчить, що сторони обумовили в договорі, що відповідач надає оплатні послуги про проведенню робіт краном, а позивач ці послуги оплачує та приймає виконані роботи.

Згідно із приписами частини 3 статті 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 531 ЦК України).

В договорі сторонами не обумовлено, що вони не мають права виконати достроково свої обов'язки за умовами договору.

Крім того, судом з'ясовано, що позивач звертався до господарського суду із позовом щодо стягнення із відповідача 16000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. Вказаний спір розглянутий по суті, винесено рішення (справа № 22/373/07-6/450/07) про відмову у задоволенні позовних вимог, судом зазначено, що 16000,00 грн. є саме сумою передоплати за договором № 03/08/05 про надання послуг краном КС-3575 А1, відповідно до графи «призначення платежу»у платіжному дорученні № 197 від 30.08.2005 р. Перерахування грошових коштів раніше встановленого договором строку не заборонено законом і не є безпідставно набутим майном.

Вказане рішення не було оскаржене сторонами спору та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, … факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорі, в яких беруть участь ті самі сторони. …

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 16000,00 грн. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Розпорядженнями голови Василівської районної державної адміністрації № 133 від 17.03.2006 р. та № 67 від 23.02.2007 р. були затверджені: акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкту «Житловий 5-ти поверховий будинок –перша, друга секції, квартири 31-60»та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту «Добудова 60-ти квартирного житлового будинку»2 черга (вісі «А»- «Д», «5»- «6»), відповідно, за адресою Запорізька область, Василівський район, місто Дніпрорудне, вул. 50 років Перемоги, 3, яка була присвоєна цьому об'єкту замість будівельної адреси, на підставі рішення Виконкому Дніпрорудненської міської ради № 314 від 18.10.2005 р.

Враховуючи викладене, а також предмет і строк дій договору (п. 5.2.), є очевидним, що після 23 лютого 2007 р. послуги, що є предметом договору, позивачу не могли бути надані, оскільки об'єкт, на якому повинні були надаватися послуги крану, вже був добудований і зданий в експлуатацію.

Посилання сторін на технічний стан крану, можливість або не можливість його експлуатації з моменту укладення договору до здачі в експлуатацію об'єкту, на якому повинні були надаватися послуги крану, суд вважає такими, що не стосуються предмету спору і є непрямими доказами у даній справі. Однак, надаючи оцінку зауваженням сторін щодо цих обставин, суд зазначає, що згідно з паспортом крану КС-3575 А1 (книга 1 технічних даних, характеристик та “свідоцтв” (“сертифікатів”) КС-5375А.ОО. ПС), виданого Дрогобичівським заводом автомобільних кранів у 1992 р., він з 10.03.2005 р. по 04.04.2007 р. з різних причин не міг експлуатуватися, в тому числі, у зв'язку із незадовільним технічним станом і не допуском до експлуатації за нормами охорони праці.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 16000,00 грн., обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства “Молодіжно-житловий комплекс “Вознесенка” (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9, фактична адреса: м.Запоріжжя, бульвар Центральний, 26; код ЄДРПОУ 13617802, р/р № 26009985905 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжно-житловий комплекс “ВОЗНЕСЕНОВКА” (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 14, код ЄДРПОУ 33378362, р/р № 26000616701 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582) кошти в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн., 160 (сто шістдесят) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                                                            В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 16.03.2009 р.