Ухвала

від 08.07.2013 по справі 815/4939/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 815/4939/13-а

УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новохім» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новохім» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2013 року №№ 0001292240, 0001302240, 0001312240.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, доданого до позовної заяви, судовий збір сплачено позивачем у розмірі 240 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2013 року №№ 0001292240, 0001302240, 0001312240, якими відповідно визначено суму грошового зобов'язання позивача у розмірі 14733 грн., 2472 грн. та суму завищення від'ємного значення у розмірі 38360 грн.

Так, суд зазначає, що оскаржувані акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) породжують підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження таких податкових повідомлень-рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи викладене, оскаржувані позивачем рішення породжують підстави для змін майнового стану позивача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Проте, позивачем при сплаті судового збору у розмірі 240 грн. 00 коп. не дотримано вимоги п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та сплачено судовий збір без врахування сукупного розміру визначених спірних сум у податкових повідомленнях-рішеннях.

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі, встановленому п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру.

Також, до позовної заяви не надано належним чином засвідчених копій: свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту підприємства, довідки про взяття на облік в органах податкової служби.

Крім того, суд зазначає про необхідність позивачу надати до суду всі наявні в нього докази на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентом - ТОВ «Віп Союз», на що, в свою чергу, посилається позивач у своєму позові.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а також, зазначених в ухвалі суду доказів.

За таких обставин, позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 106, ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новохім» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 22 липня 2013 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко

22.07.13