Постанова

від 16.07.2013 по справі 2а-6700/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р.Справа № 2а-6700/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П. при секретаріКапустинській А.М.

за участю представника ТОВ СЦ „Металург" - Чамара Л.В. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр „Металург" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві; треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю „Восток-Сервіс-Миколаїв", товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Тритон" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000643600 від 31.05.11р., -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000643600 від 31.05.11р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві № 0000643600 від 31.05.11р. про визначення товариству з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр „Металург" податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 202928,25 грн.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург" (позивач) зареєстроване 02.09.2003 року виконкомом Миколаївської міської ради (а.с.15, т.1). Основними видами діяльності позивача є: ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для металургії; лиття чавуну, лиття сталі; ремонт та технічне обслуговування електродвигунів, генераторів та трансформаторів тощо (а.с.16, т.1).

16.05.2011 року відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності обчислення ПДВ при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв" та ТОВ Фірма "Тритон" за грудень 2010р. за результатами якої складено відповідний акт №610/36/32654880 (т.1 а.с.17-57).

На підставі зазначеного акту, відповідачем 31.05.11р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000643600, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ: основного платежу 115959,00грн., за штрафними санкціями 86969,25грн., а всього в загальній сумі 202928,25грн. (т.1 а.с.82).

Не погоджуючись з рішенням відповідача позивачем подано скаргу до ДПА у Миколаївській області, вих. №101-01/111с від 10.06.11р.(т.1 а.с.83-88).

22.06.11р. ДПА у Миколаївській області винесено рішення про результати розгляду скарги, вих.№1660/10/25-014 (т.1 а.с.89-94), яким скаргу залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення №0000643600 від 06.04.11р.- без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ДПА у Миколаївській області, позивачем 01.07.11р. подано повторну скаргу до ДПА України про скасування повідомлення-рішення №0000643600 від 31.05.11р. (т.1 а.с.95-101).

05.09.11р. Позивачем отримано рішення ДПАУ про залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 31.05.11р. №0000643600, а скарги - без задоволення (т.1 а.с.102-104).

Суд першої інстанції визнав протиправними та скасував оскаржуване податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне:

16.05.2011 року відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності обчислення ПДВ при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв" та ТОВ Фірма "Тритон" за грудень 2010р. за результатами якої складено відповідний акт №610/36/32654880 (т.1 а.с.17-57).

У висновках акту зазначається, що позивачем допущено порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяв протягом періоду, за який проводилася перевірка, в результаті чого позивачем занижено ПДВ за грудень 2010р. на загальну суму 115959,00 грн.

Висновок акту про заниження податкових зобов'язань з ПДВ ґрунтується на тому, що позивачем завищено суму податкового кредиту за грудень 2010 р. на 115959 грн. В свою чергу, висновок про завищення податкового кредиту у вказаній сумі обумовлений тим, що, укладені позивачем з ТОВ "Восток-Сервіс-Миколаїв" та ТОВ Фірма "Тритон" договори (правочини), за результатами виконання яких було сформовано податковий кредит у вищевказаній сумі, є нікчемним на підставі ст.ст.203, 215, 216, 228, 655, 656, 662 ЦК України.

У грудні 2010р. згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», декларації з податку на додану вартість, додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» в адресу ТОВ «СЦ «Металург» виписані видаткові накладні на суму 63467,34 грн., в т.ч. ПДВ 10577,89 грн.

Згідно податкової звітності у ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» відсутні власні трудові ресурси, необхідні для здійснення основного виду діяльності як «Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту», так як згідно розрахунку комунального податку підприємства ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» за IV квартал 2010 року від 02.02.2011 № 86554 на підприємстві працювало 3 особи. Це свідчить про відсутність у підприємства ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині здійснення робіт.

Згідно декларації з податку на прибуток за IV квартал 2010 року № 86555 від 02.02.2011 та додатку К1/1 № 86556 від 02.02.2011 до декларації з податку на прибуток підприємства балансова вартість основних фондів на початок звітного року складає 4923,00 грн., при цьому відсутні витрати на поліпшення основних фондів сума нарахованих амортизаційних відрахувань незначна та склала 1538 грн.

Вказане вище свідчить про відсутність основних фондів у значних розмірах, які б могли забезпечити підприємство необхідними умовами для здійснення господарської діяльності та відсутність необхідних для виробництва реалізованої продукції та виконання робіт трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, що унеможливлює виконання робіт власними силами.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) документів.

Крім того, перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи вищенаведене, згідно наявних матеріалів перевірки ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» не підтверджено фактичного відвантаження та реальне транспортування товарів чи виконання робіт.

Підприємством ТОВ «СЦ «Металург» не доведено факт транспортування товару, а саме: не надано до перевірки товарно-транспортні накладні та інші документи, що свідчать про транспортування вищевказаного товару.

Крім того, ТОВ «СЦ «Металург» не було надано відповідачу до перевірки, а перевіркою не встановлено документів, оформлених відповідно з вимогами чинного законодавства, що не надає можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, оскільки відсутні будь-які акти приймання-передачі товару, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу товару від ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв».

Згідно реєстрів отриманих податкових накладних за грудень 2010 року ТОВ «СЦ «Металург» включено до складу податкового кредиту по операціях з ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» ПДВ в сумі 10577,89 грн.

За наведених вище обставин, наявність у ТОВ «СЦ «Металург» належно оформлених документів, необхідних відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв», податкових накладних, не є підставою для формування податкового кредиту, оскільки відомості, які містяться в таких документах є недостовірними.

Беручи до уваги вищевказане, з врахуванням того, що актом ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 12.04.11 № 1318/23-100/31946649 не підтверджено наявність поставок товарів від підприємств-постачальників ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» та підприємствами - покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Таким чином, на порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" змінами та доповненнями, що діяв протягом періоду, за який проводиться перевірка, ТОВ «СЦ Металург» завищено податковий кредит у грудні 2010 року в сумі 10577,89 грн.

Листом від 14.04.2011 № 22218/7/23-3 СДПІ ВПП у м. Миколаєві отримано акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 08.04.2011 №613/23-3 про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ Фірма «Тритон» за період грудень 2010 року.

Відповідно до акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 08.04.2011 №613/23-3 первинні документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ Фірма «Тритон» за період грудень 2010 року підприємством до перевірки не надано.

Також, актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 08.04.2011 №613/23-3 не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ Фірма «Тритон» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) первинних документів.

Враховуючи те, що у ТОВ Фірма «Тритон» відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, - операції ТОВ Фірма «Тритон» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, на порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, що діяв протягом періоду, за який проводиться перевірка, ТОВ «СЦ «Металург» завищено податковий кредит у грудні 2010 року в сумі 105381,54 грн.

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Несплачений підприємством податок на додану вартість внаслідок невірного формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави, що в свою чергу свідчить про те, що вказані правочини є саме такими, що порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на незаконне заволодіння майном держави (дохідної частини державного бюджету).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України та Листа Вищого адміністративного суду, від 02.06.2011, № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України", для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

В ході перевірки встановлено, що правочини, здійснені між ТОВ „Сервісний центр „Металург" його основним контрагентами ТОВ „Восток-Сервіс-Миколаїв" та ТОВ Фірма „Тритон" вчинені удавано з метою отримання податкової вигоди.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду від 20.07.2010, № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", якщо ж у процесі встановлення обставин у справі буде з'ясовано, що в діях платника податку, який заявляє право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, вбачається спрямованість на незаконне одержання коштів з державного бюджету або необґрунтоване зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у задоволенні подібної вимоги повинно бути відмовлено. Наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку. З урахуванням вимог статей 219, 228 Цивільного кодексу України суд повинен виходити з того, що договір, який суперечить публічному порядку, є нікчемним, а отже, не породжує передбачених ним правових наслідків. Визнання такого договору недійсним у суді не вимагається. При цьому наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

В ході перевірки встановлено відсутність продажу товару, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

В зв'язку з тим, що договори поставок товарів є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на викладене, оскаржувану позивачем постанову суду першої інстанції не можна вважати такою, що прийнята відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування з постановленням нового рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр „Металург" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000643600 від 31.05.11 р. належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову Постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року по справі № 2а-6700/11/1470, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр „Металург", - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі - 17 липня 2013 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль