Ухвала

від 07.10.2015 по справі 2а-6700/11/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року К/800/41280/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Костенка М.І. Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург»

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 2а-6700/11/1470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний цент «Металург»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Сервіс-Миколаїв»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тритон»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» задоволено. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р. скасовано. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 р. залишено в силі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить повернути судовий збір у розмірі 1 420, 50 грн. за подання касаційної скарги (платіжне доручення № 03480 від 30.07.2013 р.), в зв'язку з невирішенням питання про судові витрати при постановленні ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.03.2015 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.09.2015 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання 07.10.2015 р. не з'явились, про час та місце слухання справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої цієї статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Однак, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції здійснюється з врахуванням положень частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України статті, згідно яких якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2015 р. по справі № 2а-6700/11/1470 суд касаційної інстанції не змінював судових рішень судів попередніх інстанцій та не приймав нового судового рішення (постанови), тому питання щодо розподілу судових витрат в даному випадку не підлягало вирішенню під час постановлення такої ухвали.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття додаткової ухвали, суд касаційної інстанції відмовляє скаржнику в задоволенні заяви. Керуючись ст. ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає перегляду.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) М.І. Костенко (підпис) В.П. Юрченко