Рішення

від 15.07.2013 по справі 2-6164/11

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

перша інстанція

справа № 2-6164/11

провадження 2/763/260/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого - судді Євдокімової І.А.

при секретарі Ткаченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, суд, -

В С ТА Н О В И В:

31 жовтня 2011 року до суду звернулися позивачі з зазначеним позовом, посилаючись на спричинення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття їх квартири відповідачем, просить суд стягнути з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду в загальному розмірі 13507,60 гривень, моральну шкоду в розмірі 4000,00 гривень, судові витрати пов’язані з проведення експертизи в розмірі 816,00 гривень.

У судове засідання позивачка, представник позивачки, позивач не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника позивачки, позивача надійшли письмові заяви, відповідно до яких просять суд ухвалити по справі заочне рішення, позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини не з’явлення суду не надав.

Згідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так судом встановлено, що 31.01.2010 року в квартирі відповідача, за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок зриву шлангу гарячої води, відбувся залив квартири № 71 в зазначеному будинку, належної позивачам, що підтверджується актам від 03.02.2010 року, яким підтверджується факт залиття квартири №71 та характер пошкоджень в цій квартирі.

Належність квартир сторонами не заперечується, що на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України, суд вважає цю обставину доведеною.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, - майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Севастопольською торгово-промисловою палатою проведено експертне дослідження, за результатами якого складено висновок №В-76, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженої частини квартири АДРЕСА_2 складає 13507,60 гривень, враховуючі дані, вказані у акті про обстеження квартири, а також візуальному обстеженні квартири №71.

Ухвалою суду від 15.02.2013 року справа по клопотанню відповідача була направлена на судову будівельно-технічну експертизу до Севастопольського відділення ХНДІ судових експертиз імені ОСОБА_4, яка була повернена без виконання, у зв’язку не сплатою відповідачем.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 В«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодиВ» зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5, за моральну ( немайнову ) шкоду, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.

Даним залиттям квартири заподіяний значний матеріальний збиток, що полягає в ремонті квартири, витратами, пов'язаними з проведенням експертизи й інших заходів щодо проведення примусового відшкодування збитку.

Відповідач відмовляється відшкодовувати заподіяний збиток. У результаті заподіяння шкоди і відмові відшкодувати нанесений збиток, позивачі не можуть користуватися квартирою вже тривалий час, що впливає на умови їх життя, заподіює позивачам фізичні страждання.

Крім цього, всі заходи щодо оформлення документів по відшкодуванню збитку забирає багато часу, сил і засобів. Несвоєчасне відшкодування збитку перешкоджає позивачам користуватися власністю, порушує нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушення відносини із близькими людьми.

Такими діями позивачі вважають, що їм заподіяна моральна шкода, яку вони оцінюю в розмірі 4000,00 гривень, але ж суд вважає необхідним частково задовольнити вимогу позивачів про стягнення моральної шкоди, та задовольнити її у розмірі 2000 гривень, так як в судовому засіданні позивачами та їх представником не надано суду доказів в обґрунтування та підтвердження заподіяння відповідачем моральної шкоди саме в розмірі 4000,00 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 300,50 гривен, витрати на проведення експертизи підлягають частковому задоволенню з тих підстав, що позивачами суду надана квитанція на сплату експертизи у розмірі 136,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 В«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодиВ» , ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму у розмірі 6753,80 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000,00 гривень, витрати пов’язані з проведенням експертизи у розмірі 68,00 гривень, витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 150,25 гривень, а в загальному розмірі 7972,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму у розмірі 6753,80 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000,00 гривень, витрати пов’язані з проведенням експертизи у розмірі 68,00 гривень, витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 150,25 гривень, а в загальному розмірі 7972,05 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційній скарги з дня проголошення рішення, а якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Заочне рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя ОСОБА_5