Ухвала

від 16.07.2013 по справі 826/2222/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2222/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неодор» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби пор скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 08 лютого 2013 року №0001592280 та №0001602280.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вказав, що висновки відповідача про відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «Укрінвестбудцентр» не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Витрати понесені позивачем при здійсненні господарських операцій з даним контрагентом є його валовими витратами, а податкові накладні ТОВ «Укрінвестбудцентр» є належною підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матералів справи вбачається, що ТОВ «Неодор» зареєстрована як юридична особа та є платником податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Так, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Неодор» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Укрінвестбудцентр», за результатами якої складено акт від 23 січня 2013 року №228/22-80/33155844.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено, що позивач порушив вимоги: п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток підприємств за III, IV квартали 2010 року та І, ІІ, ІІІ квартали 2011 року на загальну суму 115 528,00 грн.; п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ним завищено податковий кредит з податку на додану вартість та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за серпень, жовтень 2010 року та лютий, травень, липень 2011 року за загальну суму 95 863 грн.

Відповідачем під час проведення перевірки зроблені висновки про відсутність реального характеру господарських операцій, здіснених між ТОВ «Неодор» та ТОВ «Укрінвестбудцентр» за період, що перевірявся.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 08 лютого 2013 року №0001582280, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 98 86,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції 6 089,00 грн. та податкове повідомлення - рішення від 08 лютого 2013 року №0001602280, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 115 528,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14 173,00 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні положення викладені і у Податковому кодексі України.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - ТОВ «Неодор» та ТОВ «Укрінвестбудцентр» були укладені наступні договори:

- договір №10-08 від 10 серпня 2010 року (том І, а.с.91-94), відповідно до умов якого Виконавець (ТОВ «Укрінвестбудцентр») зобов'язується виконати роботи: - по супроводженню вантажу на території Російської Федерації та при перетині кордону Росія-Україна, що ввозиться в Україну згідно з документами: контракт №08/04-10 від 30 квітня 2010 року, додаток №1 (специфікація №1) до цього контракту, інвойс №208 від 10 серпня 2010 року; - проведення експрес контролю якості (дефектоскопія, хіманаліз); - пакування продукції для подальшого транспортування (пункт 1.1.). Ціна послуг є договірною, складається в українській національній валюті, з урахуванням ПДВ і вказується у відповідній специфікації (пункт 3.1.). Загальна вартість договору 50 100,00 грн. (п'ятдесят тисяч сто гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 8 350,00 грн. (вісім тисяч триста п'ятдесят грн. 00 коп.) і складається з вартості фактично виконаних робіт у відповідності до видаткових накладних, за весь термін його дії (пункт 3.2.). Послуги надаються в місті Києві та вважаються прийнятими Замовником (ТОВ «Неодор») з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання робіт (пункт 5.1.). Сторонами був підписаний додаток №1 до договору (специфікація №1) (том І, а.с.94);

- договір №11-10 від 11 жовтня 2010 р. (том І, а.с.95-97), за умовами якого Виконавець (ТОВ «Укрінвестбудцентр») зобов'язується виконати роботи: - по супроводженню вантажу на території Російської Федерації та при перетині кордону Росія-Україна, що ввозиться в Україну згідно з документами: контракт №08/04-10 від 30 квітня 2010 року, додаток №2 (специфікація №2) до цього контракту, інвойс №241 від 12 жовтня 2010 року; - проведення експрес контролю якості (дефектоскопія, хіманаліз); - пакування продукції для подальшого транспортування (пункт 1.1.). Ціна послуг є договірною, складається в українській національній валюті, з урахуванням ПДВ і вказується у відповідній специфікації (пункт 3.1.). Загальна вартість договору 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) і складається з вартості фактично виконаних робіт у відповідності до видаткових накладних, за весь термін його дії (пункт 3.2.). Послуги надаються в місті Києві та вважаються прийнятими Замовником (ТОВ «Неодор») з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання робіт (пункт 5.1.). Сторонами був підписаний додаток №1 до договору (специфікація №1) (том І, а.с.98);

- договір про надання послуг №07-Н/02-11 від 01 лютого 2011 року (том І, а.с.99-102), відповідно до умов якого Виконавець (ТОВ «Укрінвестбудцентр») зобов'язується виконати роботи: - по супроводженню вантажу на території Російської Федерації та при перетині кордону Росія-Україна, що ввозиться в Україну згідно з документами: контракт №22/11-10 від 11 листопада 2010 року, додаток №1 (специфікація №1) до цього контракту; - проведення експрес контролю якості (дефектоскопія, хіманаліз); - пакування продукції для подальшого транспортування (пункт 1.1.). Ціна послуг є договірною, складається в українській національній валюті, з урахуванням ПДВ і вказується у відповідній специфікації (пункт 3.1.). Загальна вартість договору 45 000,00 грн. (сорок п'ять тисяч гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 7 500,00 грн. (сім тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) і складається з вартості фактично виконаних робіт у відповідності до видаткових накладних, за весь термін його дії (пункт 3.2.). Послуги надаються в місті Києві та вважаються прийнятими Замовником (ТОВ «Неодор») з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання робіт (пункт 5.1.). Сторонами був підписаний додаток №1 до договору (специфікація №1) (том І, а.с.102);

- договір №19-Н/05-11 від 02 березня 2011 року (том І, а.с.107-109), за умовами якого Виконавець (ТОВ «Укрінвестбудцентр») зобов'язується виконати роботи: - по супроводженню вантажу на території Російської Федерації та при перетині кордону Росія-Україна, що ввозиться в Україну згідно з документами: контракт №05/03-11 від 02.03.2011 року, додаток №1 (специфікація №1); - проведення експрес контролю якості (дефектоскопія, хіманаліз); - пакування продукції для подальшого транспортування (пункт 1.1.). Ціна послуг є договірною, складається в українській національній валюті, з урахуванням ПДВ і вказується у відповідній специфікації (пункт 3.1.). Загальна вартість договору 68 520,00 грн. (шістдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 11 420,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.) і складається з вартості фактично виконаних робіт у відповідності до видаткових накладних, за весь термін його дії (пункт 3.2.). Послуги надаються в місті Києві та вважаються прийнятими Замовником (ТОВ «Неодор») з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання робіт (пункт 5.1.). Сторонами був підписаний додаток №1 до договору (специфікація №1) (том І, а.с.110).

Виконання умов вказаних договорів підтверджується актами приймання-передачі робіт від 31 серпня 2010 р., від 29 жовтня 2010 р., від 09 лютого 2011 р., від 25 травня 2011 р. (том І, а.с.72, 69, 66, 65).

Також, між позивачем та ТОВ «Укрінвестбудцентр» (Виконавець) укладено договір №20-Н/05-11 від 19 травня 2011 р. (том І, а.с. 111-113 ) , за умовами якого Виконавець (ТОВ «Укрінвестбудцентр») зобов'язується виконати, відповідно до наданої ТОВ «Неодор» технології, обробку поверхні запасних частин (штока, шпинделя, шибера, повзуни) з корозійного та жаростійкого титанового сплаву та спецсплавів для реконструкції арматури високого тиску ТЕЦ, в подальшому Роботи, згідно кількості та строків, що вказані в Специфікаціях на дані роботи, оформленої як додаток до даного Договору (пункт 1.1.). Виконавець бере на себе зобов'язання після підписання Сторонами договору, відповідної специфікації, розпочати роботи по виконанню даного договору та виконати роботи згідно погоджених сторонами термінів, з наданням документів, що засвідчують якість товару: - корозійна стійкість 1 балів; - корозійна зносостійкість та жаростійкість на поверхні штоків твердості не менше HRC?48; - якість виготовлення згідно з ISO 9001-2001; - відповідність технічних характеристик виробів вимогам цих технічних умов, норм, правил і стандартів (пункт 2.1.). Ціна послуг є договірною, складається в українській національній валюті, з урахуванням ПДВ і вказується у відповідній специфікації (пункт 3.1.). Загальна вартість договору 153 540,00 грн. (сто п'ятдесят три тисячі п'ятсот сорок гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 25 590,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто гривень 00 коп.) і складається з вартості фактично виконаних робіт у відповідності до видаткових накладних, за весь термін його дії (пункт 3.2.). Роботи виконуються в місті Києві та вважаються прийнятими Замовником (ТОВ «Неодор») з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання робіт (пункт 5.1.). Сторонами був підписаний додаток №1 до договору (специфікація №1) (том І, а.с.114).

На підставі довіреності серії НАЮ №294098 від 23 травня 2011 року уповноважена особа ТОВ «Укрінвестбудцентр» отримала від ТОВ «Неодор» матеріальні цінності за даним договором (повзун, планка повзуна, шибер, шток) (том І, а.с.77), що підтверджується видатковою накладною №ВН-0025-П від 25 травня 2011 року (том І, а.с.78) та актом приймання-передачі товару від 25 травня 2011 р. (том І, а.с.71).

Факт виконання ТОВ «Укрінвестбудцентр» робіт за вказаним договором підтверджується актом приймання-передачі робіт від 25 травня 2011 р. (том І, а.с.70).

Крім того, між позивачем та ТОВ «Укрінвестбудцентр» (Виконавець) укладено договір №22-Н/06-11 від 01 червня 2011 р. (том І, а.с.115-117), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується виконати роботи: - по збору, аналізу інформаційних матеріалів з модернізації проточної частини парових турбін з встановленням сотових ущільнень; - підготувати презентацію на електронному та паперових носіях; - виконати організаційну та технічну підтримку представлення матеріалів для енергогенеруючих компаній України - (ТОВ «Східенерго», ПАТ «Київенерго») - презентація «Технологія модернізації парових турбін сотовими ущільненнями» (пункт 1.1.). Оплата здійснюється у національній валюті України, ціна робіт є договірною, з урахуванням ПДВ і вказується у відповідній специфікації (пункт 3.1.). Загальна вартість договору 36 021,00 (тридцять шість тисяч двадцять одна гривня 00 коп.) - складається з вартості фактично виконаних робіт у відповідності до підписаних актів, за весь термін його дії (пункт 3.2.). Роботи виконуються в межах території України та вважаються прийнятими Замовником (ТОВ «Неодор») з моменту підписання сторонами Акту прийому-здачі робіт (пункт 5.1.). Сторонами був підписаний додаток №1 до договору (специфікація №1) (том І, а.с.118).

Виконання ТОВ «Укрінвестбудцентр» робіт за вказаним договором підтверджується актом приймання-передачі робіт від 29 липня 2011 р. (том І, а.с.73).

За наслідками виконаних робіт та наданих послуг ТОВ «Укрінвестбудцентр» було виписано на користь ТОВ «Неодор» податкові накладні на загальну суму 575 181,00 грн., в тому числі ПДВ - 95 863,50 грн.: від 31 серпня 2010 р. №004 на загальну суму 50 100,00 грн., в тому числі ПДВ - 8 350,00 грн., від 29 жовтня 2010 р. №61 на загальну суму 60 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 10 000,00 грн., від 28 грудня 2010 р. №131 на загальну суму 162 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 27 000,00 грн., від 09 лютого 2011 р. №7 на загальну суму 45 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 7 500,00 грн., від 25 травня 2011 р. №5 на загальну суму 68 520,00 грн., в тому числі - 11 420,00 грн., від 25 травня 2011 р. №6 на загальну суму 153 540,00 грн., в тому числі ПДВ - 25 590,00 грн., від 29 липня 2011 р. №31 на загальну суму 36 021,00 грн., в тому числі ПДВ - 6 003,50 грн. (том І, а.с.84-90).

Оплата виконаних робіт та наданих послуг позивачем здійснена шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Укрінвестбудцентр», що підтверджується випискою з особового рахунку (том І, а.с.53-57) та платіжними дорученнями (том І, а.с.119-125).

Вказані податкові накладні відображені позивачем в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за липень 2011 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, лютий 2011 року, травень 2011 року, серпень 2010 року (том І, а.с.58-63), а суми ПДВ за отриманими від ТОВ «Укрінвестбудцентр» податковими накладними у загальному розмірі 95 863,50 грн. були включені позивачем до складу податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2010 року у розмірі 8 350,00 грн., жовтень 2010 року у розмірі 10 000,00 грн., лютий 2011 року у розмірі 34 018,00 грн., травень 2011 року у розмірі 37 492,00 грн., липень 2011 року у розмірі 6 003,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про реальність господарських операцій здійснених між позивачем та ТОВ «Укрінвестбудцентр» за період, що перевірявся та про правомірність включення позивачем витрат по взаємовідносинах з даним контрагентом до валових витрат за ІІІ квартал 2010 року у розмірі 41 750,00 грн., IV квартал 2010 року - 185 000,00 грн.; І квартал 2011 року - 37 500,00 грн., ІІ квартал 2011 року - 185 050,00 грн.; ІІІ квартал 2011 року - 30 017,5 грн. Всього на загальну суму 479 317,50 грн.

Що стосується податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 08 лютого 2013 року №0001592280, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1) встановлення факту здійснення господарської операції (в т. ч. дослідження усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції); 2) встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції (в т.ч. з'ясування можливої обізнаності платника щодо можливих дефектів у правовому статусі його контрагентів); 3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку (зокрема, наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку); 4) встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного до 01 січня 2011 року) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного до 01 січня 2011 року) якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного до 01 січня 2011 року) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні положення викладені і у Податковому кодексі України.

З налізу наведених норм вбачається, що умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи, які повинні відповідати вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та повинні буди складені під час здійснення господарської операції.

Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків, який зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Огрунтування висновків про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Укрінвестбудцентр» колегією суддів наведене вище.

Як вбачається з акту перевірки, позивач в податковій декларації з ПДВ за серпень 2010 року відобразив суму податку на додану вартість у розмірі 8 350,00 грн., за жовтень 2010 року у розмірі 10 000,00 грн., за лютий 2011 року у розмірі 34 018,00 грн., за травень 2011 року у розмірі 37 492,00 грн., за липень 2011 року у розмірі 6 003,50 грн., які сплачені ним у зв'язку із придбанням (замовленням) робіт та послуг у ТОВ «Укрінвестбудцентр» (том І, а.с.27-28).

З декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Укрінвестбудцентр» за серпень, жовтень 2010 року та лютий, травень, липень 2011 року вбачається, що останнім у розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5) було відображено податкові зобов'язання за наслідками господарських операцій з ТОВ «Неодор» у загальному розмірі 95 863,50 грн., що відповідає задекларованим позивачем сумам податкового кредиту за цей період (том ІІ, а.с.68,73,93,97). Наведене свідчить про відсутність розбіжностей в задекларованій позивачем сумі податкового кредиту та визначеній його контрагентом - ТОВ «Укрінвестбудцентр» сумі грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до витягу з бази даних Державної податкової служби України «Анульовані свідоцтва платників ПДВ» свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Укрінвестбудцентр» платником податку на додану вартість №36743204 від 17 квітня 2003 року було анульоване 17 листопада 2011 року, тобто на момент здійснення господарських операцій - серпень, жовтень 2010 року та лютий, травень, липень 2011 року - вказане свідоцтво було чинним і ТОВ «Укрінвестбудцентр» мало право видавати податкові накладні за результатами виконання робіт та надання послуг.

Отже, податкові накладні ТОВ «Укрінвестбудцентр» є належною підставою для виникнення у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період, що перевірявся.

Посилання відповідача на порушення кримінальної справи відносно контрагента позивача ТОВ «Укрінвестбудцентр» не є підставою для висновків про відсутність реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та даним контрагентом, оскільки факт вчинення злочину щодо створення фіктивного підприємства можуть бути підтверджені виключно вироком суду у кримінальній справі, який набрав законної сили. Матеріали справи не містять копії такого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного, внаслідок повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, дотримання норм матеріального та процесуального права висновку про обґрунтованість адміністративного позову та про необхідність його задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.