Ухвала

від 19.07.2013 по справі 804/9644/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2013 р. Справа № 804/9644/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького», ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «БУДСІТІ» про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 липня 2013 року надійшов адміністративний позов КП «Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького», ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - ТОВ «БК «БУДСІТІ», у якому позивач просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову № Д-60-Ю від 02 липня 2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення на КП «Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького» штрафу в розмірі 103230,00 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову № Д-264 від 02 липня 2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позивачами було надано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору на загальну суму 68,00 грн.

Суддею встановлено, що оскаржуваною постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № Д-60-Ю від 02 липня 2013 року, КП «Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф в розмірі 103230,00 грн.

Оскаржуваною постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № Д-264 від 02 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 1700,00 грн.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суддя зазначає, що справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення (проступок), яка передбачена Кодексом України про адміністративне правопорушення, предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, з 01 листопада 2011 року набув чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, який регулює порядок сплати і розміри судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI, установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147,00 грн.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровські області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є майновими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького», ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «БУДСІТІ» про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 16 серпня 2013 р. включно, для усунення зазначених судом недоліків шляхом надання суду додатково документу про сплату судового збору як за подання адміністративного позову майнового характеру, з відрахуванням вже сплаченої суми судового збору, за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок: 31210206784008, МФО: 805012, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання адміністративного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко