Постанова

від 25.11.2013 по справі 804/9644/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. Справа № 804/9644/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Бісєрова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького", ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - ТОВ "БК"БУДСІТІ" про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького", ОСОБА_3 звернулись з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову №Д-60-Ю від 02.07.2013р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення на Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького" штрафу в розмірі 103 230,00 грн.,

- визнати незаконною та скасувати постанову №Д-264 від 02.07.2013р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вищезазначені постанови необгрутовані та винесені з порушенням законодавства.

Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького" та ОСОБА_3 не є замовниками щодо проектування і проведення робіт з реконструкції та будівництва культурно-розважального комплексу в парку культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького по вул. Героїв Сталінграда, 27п в м. Дніпропетровську, а отже позивачі є неналежними суб'єктами для притягнення до відповідальності відповідно до пп. 3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що вказує на відсутність правових підстав для притягнення до такої відповідальності.

В запереченнях відповідач просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Позивач та представник позивача просили задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в задоволені позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2013 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Потапенком О.Г. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил КП «Парк культури та відпочинку ім.Б. Хмельницького» (надалі - позивач-1) щодо об'єкта будівництва «Культурно-розважальний комплекс в парку культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького по вул. Героїв Сталінграда, 27п в м. Дніпропетровську». За результатами зазначеної перевірки було складено протокол та припис.

02 липня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ( надалі - відповідач) було винесено постанову № Д-60-Ю про накладання штрафу на КП «Парк культури та відпочинку ім.Б. Хмельницького» за провопорушення у сфері містобудівельної діяльності у розмірі 103 230,00 гривень, та постанову №Д-264 про накладання штрафу на ОСОБА_3 (позивач -2) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1700 грн.

Відповідно до Постанови № Д-60-Ю від 02 липня 2013 року позивачем - замовником будівництва у декларації про готовність об'єкта «Культурно-розважальний комплекс в парку культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького по вул. Героїв Сталінграда, 27п в м. Дніпропетровську (після реконструкції танцювального майданчику)» до експлуатації, зареєстрованої в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 27.12.2011 за №ДП 14311114867, були надані недостовірні дані, а саме: будівельні роботи виконані не в повному обсязі, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності».

В той же час, згідно Рішення №37/46 року сесії 5 скликання Дніпропетровської міської ради від 27 травня 2009 року було надано дозвіл на проведення реконструкції танцювального майданчика під культурно-розважальний комплекс та будівництво туалету із благоустроєм прилеглої території у Парку ім. Богдана Хмельницького. Залучено на добровільних засадах для проведення реконструкції та будівництва з благоустроєм інвестора - Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «БУДСІТІ» (надалі - «третя особа»).

Відповідно до п.5 Рішення № 37/46 року сесії 5 скликання Дніпропетровської міської ради від 27 травня 2009 року (далі - рішення № 37/46), тимчасово надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ДС «БУДСІТІ» функції замовника щодо проектування і проведення робіт з реконструкції та будівництва з благоустроєм.

Відповідно до п. 6 рішення №37/46 надано дозвіл ТОВ «БУДСІТІ» на проектування та проведення робіт з реконструкції та будівництва з благоустроєм (п. 1цього рішення). Роботи дозволено проводити в межах території визначеної інвестиційним договором.

20 липня 2009 року між Позивачем та Третьою особою, відповідно до п. 4 Рішення №37/46 укладено інвестиційний договір № 20/07-09 (далі договір № 20/07-09).

Згідно п. 2.1.4 Інвестиційного договору № 20/07-09 третя особа зобов'язана отримати в повноважних органах державної влади і місцевого самоврядування всі дозволи, погодження тощо, які необхідні для відкриття і функціонування об'єктів будівництва та благоустрою.

Зазначені обставини, щодо обов'язку Третьої особи підтверджуються листом Третьої особи за вих. №76 від 01.09.2011р. на запит Позивача, відповідно до якого Третя особа підтверджує про обов'язок отримання необхідної документації для відкриття та функціонування об'єкта будівництва.

Частиною 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (від 17.02.2011 № 3038-VI, із змінами та доповненнями) встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до п.п. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Виходячи з вищевикладеного, Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького» та ОСОБА_3 не є замовниками щодо проектування і проведення робіт з реконструкції та будівництва культурно-розважального комплекса в парку культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького по вул. Героїв Сталінграда, 27п в м. Дніпропетровську, а отже позивачі є неналежними суб'єктами для притягнення до відповідальності відповідно до п.п., 3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що вказує на відсутність правових підстав для притягнення до такої відповідальності.

Відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-60-Ю від 02.07.2013р. про накладення на Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького" штрафу в розмірі 103 230,00 грн. та №Д-264 від 02.07.2013р. про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1700,00 грн. протиправні та підлягають скасуванню, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького", ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-60-Ю від 02.07.2013р. про накладення на Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького" штрафу в розмірі 103 230 (сто три тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-264 від 02.07.2013р. про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького" (код ЄДРПОУ 34228897) судовий збір у сумі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень 82 копійки).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко