Ухвала

від 28.10.2013 по справі 804/9644/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14 жовтня 2013 р. Справа № 804/9644/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Пасічнику Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького", ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького", ОСОБА_1 звернулись з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову №Д-60-Ю від 02.07.2013р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення на Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького" штрафу в розмірі 103 230,00 грн.,

- визнати незаконною та скасувати постанову №Д-264 від 02.07.2013р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вищезазначені постанови необгрутовані та винесені з порушенням законодавства.

Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку ім. Богдана Хмельницького" та ОСОБА_1 не є замовниками щодо проектування і проведення робіт з реконструкції та будівництва культурно-розважального комплексу в парку культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького по вул. Героїв Сталінграда, 27п в м. Дніпропетровську, а отже позивачі є неналежними суб'єктами для притягнення до відповідальності відповідно до пп. 3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що вказує на відсутність правових підстав для притягнення до такої відповідальності.

Від Комунального підприємства "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького" 19.09.2013р. надійшло клопотання про витребування доказів (вх.. № 60483), в якому позивач просить витребувати у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області матеріали справи на проведення реконструкції танцювального майданчика - розважальний комплекс та будівництво туалету із благоустроєм прилеглої території у Парку ім. Богдана Хмельницького, та матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності КП "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. у справі № 804/9644/13-а витребувано у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області:

- матеріали справи на проведення реконструкції танцювального майданчика - розважальний комплекс та будівництво туалету із благоустроєм прилеглої території у Парку ім. Богдана Хмельницького,

- матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Комунальним підприємством "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького".

Представник відповідача в судове засідання 14.10.2013р. не з'явився, витребуваних ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. доказів не надав.

Статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи, що без явки представника відповідача та неподаних доказів, неможливо належним чином встановити всі обставини справи та розглянути справу по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що не можливо винести об'єктивне, обґрунтоване та законне рішення лише на підставі свідчень представників позивача та доказів, які знаходяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим суд визнає обов'язковою особисту участь у судовому засіданні представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 71, 120, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області у судовому засіданні, яке призначене на 11 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ак. Чекмарьова, 5, зала № 1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Власенко