Рішення

від 06.07.2006 по справі 2/259-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/259-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.06           Справа № 2/259-05.

За позовом: приватного підприємця Коваленка Ігоря Миколайовича

Довідповідача: приватного підприємця Ілляшенка Володимира Миколайовича       

Про стягнення: 165000 грн. 00 коп.

СУДДЯ           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

пРЕДСТАВНИКИ:        

Від позивача: Бившев С.В.

Від відповідача: Шульга Н.М., довіреність від 01.01.2006р.   

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 165000 грн. 00 коп., в т.ч. 150000 грн. 00 коп. заборгованості за надані консультаційні послуги на підставі договору про надання консультаційних послуг №21/11-1 від 05.05.2004р., укладеного між сторонами, 15000 грн. 00 коп. штрафу, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, вказаний договір між сторонами не укладався та є фіктивним; відповідач зареєстрований як суб‘єкт підприємницької діяльності 03.06.2004р., а укладання договір датується 05.05.2004р.

Позивач по справі подав пояснення №8 від 30.01.2006р., в якому зазначає, що число і місць в договорі про надання консультаційних послуг №21/11-1 були вказані помилково невірно. Даний договір був укладений після державної реєстрації суб‘єкта підприємницької діяльності Ілляшенко В.М., інакше в договорі не були б указані розрахунковий рахунок відповідача, індивідуальний податковий номер, а також договір не міг би бути скріплений мокрою печаткою відповідача.   

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.01.2006р. по даній справі за клопотанням відповідача була призначена судово-технічна експертиза договору надання консультаційних послуг №21/11-1 від 05.05.2004р., акту прийому-передачі виконаних робіт від 05.07.2005р., договору №90 від 03.06.2004р. Листом №03/5б-1214/л від 22.05.2006р. справа №2/259-05 була повернута без виконання призначеної судово-технічної експертизи, в зв‘язку з тим, що сторони по справі не надали додаткові матеріали, необхідні для проведені експертизи, які суд зобов‘язав надати ухвалою від 17.03.2006р. В зв‘язку з чим суд розглядає справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявним в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

          Між сторонами по справі 05.05.2004р. був укладений договір надання консультаційних послуг №21/11-1, відповідно до якого позивач надав відповідачу консультаційні послуги та ряд певних фактичних дій з метою знаходження контрагента, який готовий придбати послуги відповідача, а також надав допомогу останньому в укладенні договору виконання робіт між ним та відкритим акціонерним товариством «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич». Факт надання послуг, вартість яких складає 150000 грн. 00 коп., підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 05.07.2005р., підписаним сторонами, копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінали оглянуті в судовому засідання, також договором №90 від 03.06.2004р., укладеного між відповідачем та відкритим акціонерним товариством «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» та актами здачі-прийняття робіт №ОУ-0000006 від 02.07.04р., №ОУ-0000038 від 02.11.04р., №ОУ-0000019 від 01.06.2005р., №ОУ-0000020 від 04.07.05р., №ОУ-0000007 від 02.03.2005р., №ОУ-0000021 від 27.07.04р. та рахунками-фактурами №СФ-0000028 від 01.10.04р., №СФ-0000005 від 09.07.04р., №СФ-0000012 від 20.07.04р., №СФ-0000017 від 27.07.04р., №СФ-0000018 від 03.08.04р., №СФ-0000020 від 26.08.04р., №СФ-0000025 від 08.09.04р., №СФ-0000027 від 01.09.05р., №СФ-0000030 від 26.09.05р., копії яких були надані відповідачем, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5.1. зазначеного договору відповідач повинен був сплатити винагороду в сумі 150000 грн. 00 коп. протягом 3-х банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов договору відповідач не розрахувався та на момент подання позову його борг перед позивачем становить 150000 грн. 00 коп., доказів сплати якого відповідач суду не надав, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.  

Відповідно до п. 6.3. вказаного договору №21/11-1 за порушення строків виплати винагороди, визначених п. 5.1 договору, відповідач зобов‘язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 10% від суми винагороди, в зв‘язку з чим позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 15000 грн. 00 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Суд не погоджується з запереченнями відповідача, викладеними ним у відзиві щодо неукладення договору №21/11-1, оскільки даний договір не визнаний в судовому порядку недійсним чи неукладеним, а позивач надав пояснення, що дата укладання договору – 05.05.2004р. зазначена помилково, що підтверджується наявною на договорі печаткою (на оригіналі договору – мокрою печаткою) та банківськими реквізитами відповідача. Підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт 05.07.2005р., тобто, на думку відповідача, після закінчення дії договору №21/11-1 відповідає вимогам п. 4.1 та п. 2.6 договору, згідно якого після підписання Договору та Акту прийому-передачі виконаних робіт між замовником і споживачем, замовник і виконавець складає акт виконання останнім своїх зобов‘язань по даному договору, який є підставою для фінансових розрахунків замовника з виконавцем. Останній Акт здачі-прийняття робіт між ПП Ілляшенко В.М. та відкритим акціонерним товариством «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» №ОУ-0000020 був підписаний 04.07.2005р.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держаного мита в сумі 1650 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

 ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця Ілляшенка Володимира Миколайовича (Сумська область, м. Кролевець, вул. Цимбала, 26; р/р 260023032127001 в АКБ «Інтербанк» в м. Києві, МФО 300216, ІПН 2702208679) на користь приватного підприємця Коваленка Ігоря Миколайовича (м. Київ, пр. Науки, 18, кв.142; к/р 26056434318040 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Києва, МФО 321842, ідентифікаційний номер – 2702208679) 150000 грн. 00 коп. боргу, 15000 грн. 00 коп. штрафу, 1650 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.