Постанова

від 04.02.2009 по справі 10/358/06-8/66д/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/358/06-8/66д/08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.09                                                                                               Справа №10/358/06-8/66д/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача:Сириця О.Д., довіреність № 01/183 від 30.12.08р.;

від відповідача: Сидорець А.В., довіреність № 1 від 10.11.08р.;

від прокуратури: Хорунжий С.М., довіреність № / посвідчення № 261 від 08.08.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Джаз», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2008р. у справі № 10/358/06-8/66д/08

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Джаз», м. Запоріжжя

за участю Прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя

про розірвання угоди від 19.09.2002р. № 120 та повернення до державної власності об'єкта

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 174 від 04.02.2009р. справа № 10/358/06-8/66д/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Зубкова Т.П., Хуторной В.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.11.2008р. у справі № 10/358/06-8/66д/08 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення  господарського суду мотивоване Законом України «Про приватизацію державного майна», умовами договору купівлі-продажу, додаткової угоди № 120, роз'ясненнями президії ВАС України від 12.03.1999 року № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних   з визнанням угод недійсними», постановою ВГС України від 25.07.2007 року.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, закрите акціонерне товариство «Джаз» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позову. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: судом неповністю вивчені фактичні обставини справи, не враховані причини невиконання договірних  зобов'язань; договором купівлі-продажу з ТОВ «Капітал-Антік» не передбачений строк завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта незавершеного будівництвом санаторію-профілакторію; умови п.2.1 та п.5 угоди № 120 є додатковими для нового власника та суперечать діючому законодавству; оскільки вказані пункти угоди № 120 були оскаржені в судовому порядку и суду було відомо про цю обставину, клопотання  про зупинення провадження у справі було судом необґрунтовано відхилено; позивачем не надано жодних доказів стосовно норм будівництва санаторію-профілакторію.

Доповненням до апеляційної скарги закрите акціонерне товариство «Джаз» вказало на визнання недійсними в судовому порядку пунктів 2.1. та 4.2 угоди № 120. Наполягає на скасуванні рішення господарського суду та відмові в позові.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у відзиві на апеляційну скаргу не визнало її доводи, рішення суду вважає обґрунтованим, пояснило, що заявником апеляційної скарги тривалий час не вводиться в експлуатацію приватизований об'єкт незавершеного будівництва «Профілакторій на 202 місця», що відповідно до чинного законодавства про приватизацію є підставою для розірвання угоди про приватизацію.

Прокурор в судовому засіданні також не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Присутні в судовому засіданні представники сторін підтримали доводи апеляційної скарги та заперечення на неї.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено при розгляді справи у господарському суді, 18.05.1998 року між РВ ФДМУ по Запорізькій області і ТОВ “Капітал-Антік” за результатами проведеного аукціону був укладений договір купівлі-продажу об`єкту приватизації, за умовами якого РВ ФДМУ (Продавець) передало у власність названому Товариству (Покупцю) об`єкт незавершеного будівництва “Профілакторій на 202 місця”, розташований за адресою: м. Запоріжжя, Веслувальний канал, на земельній ділянці площею 2,0 га.

Ціна продажу об'єкту склала 20 000,00 грн. (без ПДВ).

Розділом 5 зазначеного Договору на Покупця були покладені обов'язки, в тому числі забезпечення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію згідно з нормами  тривалості будівництва відповідно до профілю, за яким буде використано об'єкт (п. 5.3). Отже, конкретні строки введення об'єкта незавершеного будівництва в експлуатацію сторонами в договорі купівлі-продажу не визначені.          

Пункт 5.7 вказаного Договору купівлі-продажу передбачав, що при зміні власника об`єкта приватизації ТОВ “Капітал-Антік” повинно покласти всі зобов`язання за цим договором на нового власника.

У розділі 6 Договору «Обов'язки продавця» Фонд зобов'язався контролювати виконання умов цього Договору протягом двох років з моменту підписання договору купівлі-продажу.

14.10.1998 р. ТОВ “Капітал-Антік” уклало договір № 17/98 з ЗАТ “Санаторій-профілакторій “Джаз” (покупцем), за яким передав останньому у власність об`єкт незавершеного будівництва “Профілакторій на 202 місця”, розташований за адресою: м. Запоріжжя, Веслувальний канал, на земельній ділянці площею 2,0 га.

Відповідно до п. 1.3 договору №17/98, вартість об'єкту, яку повинен сплатити покупець, складає 741 670, 00 грн. У розділі 4 договору сторони узгодило обов'язки  покупця (відповідача у справі).

За Актом прийому – передачі від 16.11.1998 року до договору купівлі-продажу  №17/98 ЗАТ Санаторій-профілакторій “Джаз” прийняло у власність вказаний в договорі № 17/98 об'єкт незавершеного будівництва.

19.09.2002 між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ЗАТ “Санаторій-профілакторій “Джаз”, правонаступником якого є ЗАТ “Джаз”, укладено угоду №120 (надалі Угода), відповідно до якої відповідач прийняв на себе зобов`язання  протягом 3 років з моменту підписання цієї угоди завершити будівництво та ввести в експлуатацію об`єкт незавершеного будівництва “Профілакторій на 202 місця”, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Веслувальний канал, вул. Чубанова,6, який відповідач придбав у ТОВ “Капітал-Антік” згідно з договором купівлі-продажу від 14.10.1998 р. № 17/98  (пункт 2.1 Угоди).

Угодою передбачено, що РВ ФДМУ здійснює контроль за виконанням умов цієї Угоди до завершення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію (п.3).

Пункт 4.2 Угоди в редакції Додаткової угоди №120/1 від 31.03.2004 року передбачає, що у разі порушення ЗАТ “Джаз” вимог, зазначених у п.п. 2.1, 2.3, 5  Угоди, вона може бути змінена або розірвана за згодою сторін або за рішенням суду з поверненням об`єкта у державну власність шляхом оформлення акту прийому-передачі.

15.12.2005 Регіональним відділенням ФДМУ складено Акт №231 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу державного майна - об'єкта незавершеного будівництва “Профілакторій на 202 місця” від 18.05.1998р. б/н, та Угоди від 19.09.2002р., в якій зазначено про невиконання відповідачем п.2.1 Угоди щодо добудування та введення в експлуатацію об'єкту незавершеного будівництва.

За таких обставин РВ ФДМУ звернулося до господарського суду з метою розірвання Угоди з поверненням майна до державної власності в судовому порядку, посилаючись на п.п.2.1, 4.2 Угоди, тобто в зв'язку в невиконанням відповідачем зобов'язання щодо введення об'єкта в експлуатацію у встановлений Угодою строк.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2007 р. скасовано рішення попередніх судових інстанцій у даній справі. При цьому зазначено, що судами не досліджено системний правовий зв'язок угоди № 120 від 19.09.2002 р. з договором купівлі-продажу від 14.10.1998 р., не досліджено та не надано правову оцінку зазначеним договором, зокрема і тій частині, що при зміні власника об'єкта приватизації покупець об'єкта приватизації повинен покласти всі зобов'язання за договором на нового власника, не оцінено підстави укладення спірної угоди № 120 та правові наслідки її укладення.  

Судом досліджені викладені у постанові ВГСУ обставини та встановлено наступне: Відповідно до ст.. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону,  конкурсу чи  викупу. Термін дії зазначених зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років. Зазначені в цій частині зобов'язання зберігають свою дію для осіб,  які  придбають об'єкт у  разі  його подальшого відчуження протягом терміну  дії  цих зобов'язань. Відчуження майна (акцій), обтяжених  передбаченими  у цій  частині  зобов'язаннями, можливо виключно  за  згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. У разі подальшого  відчуження приватизованого  об'єкта  новий власник у двотижневий термін з дня переходу  до  нього  права  власності  на цей об'єкт зобов'язаний подати  до  державного  органу  приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності. Державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації  і  застосовувати  до нього у  разі їх невиконання санкції  згідно  із  законом.. За умовами розділу 5 договору купівлі –продажу об'єкта незавершеного будівництва  від 18.05.98р. товариство “Капітал –Антік” зобов'язано при відчуженні об'єкта приватизації покласти на нового власника всі зобов'язання за договором. Умови договору купівлі –продажу № 17/98 від 14.10.1998р. між ТОВ “Капітал –Антік” та ЗАТ “Санаторій –профілакторій “Джаз” в порушення приписів законодавства таких зобов'язань покупця не передбачали.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що закрите акціонерне товариство «Джаз» є новим власником об'єкту приватизації – незавершеного будівництва «Профілакторію на 202 місця» і на нього розповсюджуються норми діючого законодавства про приватизацію, в тому числі щодо контролю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Відповідач вживав необхідних заходів для виконання своїх зобов`язань, а також неодноразово інформував РВ ФДМУ про заходи, які здійснені ним з метою дотримання виконання умов угоди № 120, а також про перешкоди, які виникли при оформленні прав забудовника, а саме згідно довідки про виконання умов договору купівлі-продажу від 18.05.1998 та угоди від 19.19.2002 № 120, відповідач зазначив, що право забудовника не переоформлено з причини великого терміну робіт по оформленню правовстановлюючих документів на землю, а також про знаходження документів на землю на розгляді в Обласному управлінні земельних ресурсів. Листом від 15.09.2003р. відповідач просив РВ ФДМ України по Запорізькій області надати дозвіл на продовження строків оформлення паспорту забудовника і права користування земельною ділянкою об`єкту незавершеного будівництва по вул. Чубанова, 6. Листом від 12.11.2004, відповідач повідомив позивача про проведені заходи по виконанню умов угоди № 120, а саме: документи по оформленню акта про відвід і права користування ділянкою знаходяться в комісії міськвиконкому, на завершальному етапі затвердження; укладений договір з підрядником по здійсненню будівельних робіт; ведеться робота спільно з проектною організацією ТзОВ “Аква-Ленд” з підготовки до затвердження проекту об`єкту незавершеного будівництва, а також відповідач просив позивача продовжити строк виконання умов угоди № 120 від 19.09.2002 до 31.12.2004. Листом від 10.01.2005 відповідач повідомив позивача про те, що з метою забезпечення першого етапу виконання будівельно-монтажних робіт профілакторію на 202 місця виконані певні заходи, а саме: вирішено питання фінансування завершення будівництва об`єкту; на будівельний майданчик підведена лінія холодного водопостачання і укладений договір на експлуатацію з КП “Водоканал”; на будівельному майданчику складовані елементи залізобетонного огородження і необхідні будівельні матеріали; акт відводу земельної ділянки, після узгодження в земельній комісії міськвиконкому знаходиться в юридичному відділі міськвиконкому; 24.11.2004 укладений підрядний договір № 24/11 на виконання робіт по проектуванню об`єкту санаторій-профілакторій на 202 місця з підрядником ВАТ “Інженерні системи”; готується ескізний проект для розгляду в управлінні архітектури міськвиконкому для оформлення паспорту забудовника тощо.

Крім того, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. у справі № 6/320д/08 визнано недійсними пункти 2.1 та 5 угоди від 19.09.2002 року № 120, укладеної між Регіональним відділенням та товариством та пункт 4.2 угоди № 120 змінений додатковою угодою від 31.03.2004 року № 120/1.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду та прийняття нового рішення у справі, яким відмовити Регіональному відділенню ФДМ України в розірванні угоди № 120 від 19.09.2002 року та поверненню об'єкта незавершеного будівництва «Профілакторію на 202 місця» до державної власності.  

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Джаз» м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області  від 11.11.2008 року у справі №10/358/06-8/66д/08 задовольнити.

          Рішення господарського суду Запорізької  області від 11.11.2008 року    у справі №10/358/06-8/66д/08 скасувати та прийняти нове рішення наступного змісту:

          «В позові відмовити».