Постанова

від 03.06.2009 по справі 10/358/06-8/66д/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/358/06-8/66д/08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 червня 2009 р.                                                                                    № 10/358/06-8/66д/08  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Кривди Д.С.,

суддів:Жаботиної Г.В.,Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу та касаційне поданняРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

Заступника прокурора Запорізької області

на  постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 04.02.2009

у справі№10/358/06-8/66д/08 господарського суду Запорізької області   

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

доЗакритого акціонерного товариства "Джаз"

за участюПрокурора Запорізької області

пророзірвання угоди та повернення до державної власності об'єкта,

за участю представників сторін від:

позивача:Тетенко В.В. –за довіреністю від 30.01.2009р.

відповідача:Мартинів О.І. –за довіреністю від 29.05.2009р.

прокуратури:Івченко О.А. –прокурор відділу ГП України (посвідчення від 04.10.2004р.)

ВСТАНОВИВ:

Справа в господарських судах розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.11.2008р. (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволено; розірвано угоду №120, укладену 19.09.2002р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Закритим акціонерним товариством "Джаз"; зобов'язано ЗАТ "Джаз" повернути за актом приймання-передачі до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області державне майно - об'єкт незавершеного будівництва "Профілакторій на 202 місця", розташований за адресою: м. Запоріжжя, Веслувальний канал, вул. Чубанова, 6 на земельній ділянці площею 2га; стягнуто з ЗАТ "Джаз" в доход державного бюджету України 170грн. державного мита. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.02.2009р. (судді Яценко О.М. –головуючий, Зубкова Т.П., Хуторной В.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2008р. скасовано; прийнято нове рішення; в позові відмовлено.

Позивач в касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а рішення місцевого господарського суду –залишити в силі. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції не взято до уваги ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.29 закону України "Про планування і забудову територій".

В касаційному поданні Заступник прокурора Запорізької області також просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а рішення місцевого господарського суду –залишити в силі.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи. Розглянувши клопотання, та виходячи з меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія дійшла висновку про відхилення клопотання.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дійшла висновку, що касаційна скарга та касаційне подання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 18.05.1998 року між РВ ФДМУ по Запорізькій області і ТОВ “Капітал-Антік” за результатами проведеного аукціону був укладений договір купівлі-продажу об'єкту приватизації, за умовами якого РВ ФДМУ (Продавець) передало у власність названому Товариству (Покупцю) об'єкт незавершеного будівництва “Профілакторій на 202 місця”, розташований за адресою: м. Запоріжжя, Веслувальний канал, на земельній ділянці площею 2,0га. Ціна продажу об'єкту склала 20000,00 грн. (без ПДВ).

Розділом 5 зазначеного договору на Покупця були покладені обов'язки, в тому числі забезпечення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію згідно з нормами тривалості будівництва відповідно до профілю, за яким буде використано об'єкт (п.5.3).

Згідно п.5.7 вказаного Договору купівлі-продажу при зміні власника об'єкта приватизації ТОВ “Капітал-Антік” повинно покласти всі зобов'язання за цим договором на нового власника.

У розділі 6 Договору “Обов'язки продавця” Фонд зобов'язався контролювати виконання умов цього Договору протягом двох років з моменту підписання договору купівлі-продажу.

14.10.1998р. ТОВ “Капітал-Антік” уклало договір №17/98 з ЗАТ “Санаторій-профілакторій “Джаз” (покупцем), за умовами якого позивачу передано у власність об'єкт незавершеного будівництва “Профілакторій на 202 місця”, розташований за адресою: м. Запоріжжя, Веслувальний канал, на земельній ділянці площею 2,0га. Згідно п.1.3 договору №17/98 вартість об'єкту, яку повинен сплатити покупець, складає 741670,00грн.

За актом прийому-передачі від 16.11.1998 року до договору купівлі-продажу №17/98 ЗАТ СанаторіЙ-профілакторій “Джаз” прийняло у власність вказаний в договорі № 17/98 об'єкт незавершеного будівництва.

В подальшому об'єкту купівлі-продажу було присвоєно адресу: м. Запоріжжя. вул.Чубанова,6.

В порушення умов чинного законодавства та договору купівлі-продажу державного майна ТОВ "Капітал-Антік" та ТОВ "Джаз" не передбачили визначені законодавством умови наступного продажу об'єкта приватизації та не узгодили перехід права власності на об'єкт до нового покупця з Регіональним відділенням Фонду державного майна України.

19.09.2002 між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ЗАТ “Санаторій-профілакторій “Джаз”, правонаступником якого є ЗАТ “Джаз”, укладено угоду №120 (далі за текстом - Угода), відповідно до якої відповідач прийняв на себе зобов'язання протягом 3 років з моменту підписання цієї угоди завершити будівництво та ввести в експлуатацію об'єкт незавершеного будівництва “Профілакторій на 202 місця”, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Веслувальний канал, вул. Чубанова, 6, який відповідач придбав у ТОВ “Капітал-Антік” згідно з договором купівлі-продажу від 14.10.1998р. №17/98 (п.2.1 Угоди).

Угодою передбачено, що РВ ФДМУ здійснює контроль за виконанням умов цієї Угоди до завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію (п.3).

Пункт 4.2 Угоди в редакції Додаткової угоди №120/1 від 31.03.2004 року передбачає, що у разі порушення ЗАТ “Джаз” вимог, зазначених у п.п. 2.1, 2.3, 5 Угоди, вона може бути змінена або розірвана за згодою сторін або за рішенням суду з поверненням об'єкта у державну власність шляхом оформлення акту прийому-передачі.

15.12.2005 Регіональним відділенням ФДМУ складено Акт №231 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу державного майна - об'єкта незавершеного будівництва “Профілакторій на 202 місця” від 18.05.1998р. б/н, та Угоди від 19.09.2002р., в якому зазначено про невиконання відповідачем п.2.1 Угоди щодо добудування та введення в експлуатацію об'єкту незавершеного будівництва. Не виконаного і першого з етапів –оформлення дозволу на виконання будівельних робіт.

За таких обставин РВ ФДМУ звернулося до господарського суду з метою розірвання Угоди з поверненням майна до державної власності в судовому порядку, посилаючись на п.п.2.1, 4.2 Угоди, тобто в зв'язку в невиконанням відповідачем зобов'язання щодо введення об'єкта в експлуатацію у встановлений Угодою строк.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" оформлення угод приватизації здійснюється шляхом укладання договорів купівлі-продажу, істотними умовами якого є зобов'язання сторін відповідно до умов приватизації.

Передбачені договором зобов'язання зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом  терміну  дії  цих зобов'язань. Відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов'язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. У разі подальшого відчуження приватизованого об'єкта новий власник у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об'єкт зобов'язаний подати до державного органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності. Державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації і застосовувати до нього у разі їх невиконання санкції  згідно  із  законом.  

Як було зазначено вище, за умовами розділу 5 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва  від 18.05.1998р. ТОВ "Капітал–Антік" зобов'язано при відчуженні об'єкта приватизації покласти на нового власника всі зобов'язання за договором. Проте, умови договору купівлі-продажу №17/98 від 14.10.1998р. між ТОВ "Капітал-Антік" та ЗАТ "Санаторій-профілакторій "Джаз"  в порушення приписів законодавства таких зобов'язань покупця не передбачали.

Сторони договору мають право самі у встановленому порядку усунути порушення, які могли б потягти за собою визнання договору недійсним шляхом внесення змін або укладення нового договору. Відтак, на виконання приписів ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" між РВ ФДМ України по Запорізькій області та ЗАТ "Санаторій-профілакторій "Джаз" укладено угоду №120 від 19.09.2002р.

Розділом 3 угоди № 120 встановлено, що контроль за виконанням її умов здійснюється РВ ФДМ України по Запорізькій області до завершення будівництва.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно ч.9 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну власність.

Частиною 2 ст.651 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом .

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань по добудові незавершеного будівництвом профілакторію підтверджується актом поточної перевірки №231 від 15.12.2005 року. Так, перевіркою встановлено, що будь-яких дій на завершення будівництва об'єкта відповідачем не здійснюється, зокрема передбачених п.2.3 угоди щодо переоформлення права забудовника на об'єкт до 30.08.2004р. (в редакції дод. угоди   від 31.03.2004р.), об'єкт не добудовано та не введено в експлуатацію у визначені строки (протягом трьох років).

При цьому відповідач не надав належних доказів виконання зобов'язань по добудові незавершеного будівництвом об'єкту за спірним договором. На час нового розгляду в суді першої інстанції відповідачем так і не виконані умови договору; усе, про що зазначалось у попередніх судових рішеннях залишилось на тому ж етапі виконання. В ході попереднього розгляду даного позову у листопаді 2006р. за участю представників сторін проведено огляд об'єкта незавершеного будівництва та встановлено, що будівельні роботи не ведуться, об'єкт не законсервовано внаслідок чого відбувається його руйнування. Тобто, жодної із дій, які свідчили б про бажання та можливість добудувати об'єкт відповідач не здійснив.

З огляду на встановлений місцевим господарським судом факт порушення відповідачем умов Угоди, а саме, невиконання обов'язків щодо завершення будівництва об'єкта та введення його в експлуатацію у встановлений Угодою строк, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта незавершеного будівництва до державної власності.

Вищевикладене не було враховано апеляційним господарським судом, що призвело до безпідставного скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проте, скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний господарський суд не спростував висновків суду першої інстанції та встановлених ним обставин справи. Посилання апеляційного господарського суду на прийняття Запорізьким апеляційним господарським судом постанови від 09.12.2008р. у справі №6/320д/08, якою визнано недійсними п.п.2.1, 5 Угоди від 19.09.2002р. №120, є безпідставними, оскільки дану постанову прийнято після розгляду спору у даній справі №10/358/06-8/66д/08 по суті. Окрім того, постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2009р. рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2008р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. у справі №6/320д/08 скасовано з передачею справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для його скасування.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.6 ч.1 ст.1119, 11110, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,  –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та касаційне подання Заступника прокурора Запорізької області задовольнити.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.02.2009 року у справі  №10/358/06-8/66д/08 скасувати, залишивши без змін рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2008р. у даній справі.

Головуючий суддя                                                                   Д.Кривда

           Судді                                                                                       Г.Жаботина

    А.Уліцький