Постанова

від 16.07.2013 по справі 5017/2401/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Справа № 5017/2401/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Алєєвої І.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційні скарги 1.Приватного підприємства "ЄВРОПРОД-ССЛ" 2.Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 3. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Одеська філія на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. у справі№ 5017/2401/2012 господарського суду Одеської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Холод" до 1. Приватного підприємства "ЄВРОПРОД-ССЛ" 2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Одеська філія 3. Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції провизнання торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Кота О.В. від 15.07.2013р. №02-05/594 у зв'язку з відпусткою судді Акулової Н.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Запорощенка М.Д., суддів Алєєвої І.В., Владимиренко С.В.

За участю представників:

- позивача: не з'явилися;

- відповідача1: Матківський С.М., дов. б/н від 22.09.2012р.;

- відповідача2: не з'явилися;

- відповідача3: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холод" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього до Приватного підприємства "Европрод-ССЛ", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Одеська філія про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 31.05.2012р., з реалізації нежитлового приміщення бару, площею 156,2кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та витребування з чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Европрод-ССЛ" нежитлове приміщення бару, площею 156,2кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2012р. задоволено заяву ТОВ "Холод" про забезпечення позову, накладено арешт на нежитлове приміщення бару, загальною площею 156,2кв.м., основною площею 137,5кв.м., підсобною площею 18,7кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2012р. залучено до участі у справі в якості відповідача-3 Другий Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2012р. у справі №5017/2401/2012 (суддя Степанова Л.В.) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД" до Приватного підприємства "Європрод-ССЛ", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "ЮСТИЦІЯ" Одеська філія, Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 31.05.2012р., з реалізації нежитлового приміщення бару, площею 156,2кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД" нежитлового приміщення бару, площею 156,2кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Європрод-ССЛ" - відмовлено. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2012р. скасовано.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. у даній справі (колегія суддів у складі головуючого судді Воронюка О.Л., суддів Єрмілова Г.А., Лашина В.В.), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД" задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2012р. у справі №5017/2401/2012 скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД" задоволено. Визнано прилюдні торги, що відбулися 31.05.2012р., з реалізації нежитлового приміщення бару, площею 156,2кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - недійсними. Витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОД" нежитлові приміщення бару площею 156,2кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "ЄВРОПРОД-ССЛ", Другий Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Одеська філія звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. у справі №5017/2401/2012 повністю, а рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2012р. у справі №5017/2401/2012 залишити в силі.

Відповідачем-1 подано також уточнення до касаційної скарги з проханням скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу відповідача-1 з урахуванням уточнень до неї, в якому просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу з урахуванням уточнень до неї - без задоволення.

Позивачем подано телеграму, яка містить клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, відхилене судом касаційної інстанції як необґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача-1, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального прав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27.04.2011р. задоволено позов ОСОБА_6 до ТОВ "Холод" про визнання права власності, визнано за ОСОБА_6 право власності на нежитлове приміщення бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про що видано 06.06.2011р. свідоцтво про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_6

19.03.2012р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави задоволено частково та присуджено до стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 80000грн. боргу, в решті позову відмовлено. 30.03.2012р. Суворовським районним судом м. Одеси видано на виконання цього рішення суду виконавчий лист №1527/3871/12. Постановою Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.04.2012р. відкрито виконавче провадження з виконання цього виконавчого листа. Заявою від квітня 2012р. представник ОСОБА_6 запропонував Другому Суворовському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1527/3871/12 в першу чергу звернути стягнення на нежитлове приміщення бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Актом опису й арешту майна від 20.04.2012р. накладено арешт на нежитлове приміщення бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для визначення його вартості. Постановою Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20.04.2012р. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому проваджені постановлено призначити суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "РОСЛА" в особі спеціаліста ОСОБА_8. За висновком про оцінку майна нежитлового приміщення бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 затвердженого 26.04.2012 року, виконаним ТОВ "РОСЛА", ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 16.04.2012р. складає 279387грн. або 34989 USD. Листом №11696 Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повідомлено про відсутність повідомлень від сторін виконавчого провадження щодо оскарження оцінки арештованого майна. За довідкою заступника начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.05.2012р. у боржника - ОСОБА_6 відсутнє майно попередніх черг, на яке можливе звернення стягнення, у зв'язку з чим звернено стягнення на нерухоме майно, належне боржнику на праві власності, нежитлове приміщення бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Судами попередніх інстанцій також з'ясовано, що 16.05.2012р. між Другим Суворовським Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ПП "Спеціалізоване підприємство"ЮСТИЦІЯ" був укладений договір №10/173/12/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізацією арештованого нерухомого майна, за умовами п.1.3 якого на прилюдні торги було передане майно: нежитлове приміщення "бар", площею 156,2кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1. Повідомленням №181/05 від 16.05.2012р. Одеська філія Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство"ЮСТИЦІЯ" повідомило Другий Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про проведення 31.05.2012р. о 10:00 год. прилюдних торгів з реалізації вищезазначеного нерухомого майна. Відповідно до протоколу проведення торгів №10/173/12/А від 31.05.2012р. переможцем відповідних торгів визнано ПП "Європрод-ССЛ".

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій з акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 26.06.2012р. вказано, що нерухоме майно придбано переможцем торгів ПП "Європрод-ССЛ" за 279500грн., з яких 33526,44грн. сплачені на поточний рахунок ПП "Спеціалізоване підприємство"ЮСТИЦІЯ" за платіжним дорученням №5178 від 18.05.2012р. та 245960грн. сплачені на розрахунковий рахунок Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за платіжним дорученням №4473 від 01.06.2012р. Постановою Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.06.2012р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1527/3871/12 закінчено у зв'язку із перерахуванням стягувачу суми боргу за розпорядженням №32102582 В-14/187 від 25.06.2012р. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріальною округу Одеської області ОСОБА_9 27.06.2012р. на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого виконуючим обов'язки начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.06.2012р., видане свідоцтво про право власності ПП "Європрод-ССЛ" на нежитлове приміщення бару в будинку АДРЕСА_1, що складається з зала -114,2кв. м., підсобного -1,6кв.м., 4,1кв.м., 2,1кв.м., кабінету -3,3кв.м., туалету -2,1кв.м., коридору -3,3кв.м., антресолі -25,5кв.м., кабінету -16,4кв.м., загальною площею 156,2кв.м., основною площею 137,5кв.м., підсобною площею 18,7кв.м.

З листа КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" №10799-11/821 від 26.09.2012р. суди попередніх інстанцій встановили, що з 04.07.2012р. по 26.09.2012р. нежиле приміщення бару площею 156,2кв.м., розташоване в АДРЕСА_1, зареєстровано за ПП "Європрод-ССЛ" на підставі свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 від 27.06.2012р. № 557.

Судами також з'ясовано, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.07.2012р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Холод", рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2011р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_6 до ТОВ "Холод" про визнання права власності на нежитлове приміщення бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено. На підставі зазначених обставин, позивач звернувся до Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" з вимогою про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 та поновлення державної реєстрації права власності ТОВ "Холод". Однак з інформації отриманої від КП "ОМБТІ і РОН" ТОВ "Холод" стало відомо про те, що на цей час право власності на спірне майно зареєстроване за ПП "Європрод-ССЛ", що унеможливлює поновлення реєстрації права власності за ТОВ "Холод".

Здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, вірно встановив вищевикладені обставини справи, приписи ст.1 Господарського процесуального кодексу України, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р. (зі змінами), Закону України "Про виконавче провадження", неподання позивачем заяви про участь у спірних торгах, наявність у ОСОБА_6 на момент проведення торгів права власності на спірне майно, підтверджене свідоцтвом про державну реєстрацію прав власності від 06.06.2011р., дійшов висновку про відсутність порушення прав та законних інтересів позивача проведеними прилюдними торгами, суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів.

Водночас врахував вищевикладене, недоведення позивачем наявності у нього права власності на спірне майно, здійснення продажу якого відбулося у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а також те, що переможцем торгів став відповідач-1, який у розумінні ст.ст.330, 387, 388 Цивільного кодексу України є добросовісним набувачем спірного майна, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння відповідача-1.

З огляду на викладене, в порушення ст.ст.43, 99, 101, 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не врахував вірно встановлених судом першої інстанції обставин справи, які свідчать про відсутність порушення прав та законних інтересів позивача проведеними прилюдними торгами, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та вимогам законодавства про порушення права власності позивача на спірне майно, невірно задовольнив позовні вимоги.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не враховано, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 6 ст.203 Цивільного кодексу України на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, тоді як визнав недійсними оспорювані прилюдні торги, суд апеляційної інстанції не вказав на підставі якої норми матеріального права.

При прийнятті оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не було враховано, що Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, ст.387 Цивільного кодексу України саме власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1, 2 ст.388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст.388 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Тоді як задовольняючи вимогу позивача про витребування нежитлових приміщень бару площею 156,2кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, суд апеляційної інстанції всупереч ст.105 Господарського процесуального кодексу України не навів норм матеріального права, на підставі яких він дійшов висновку про витребування цього майна, та на яких правових підставах, передбачених діючими нормами законодавства, а також не зазначив в резолютивній частині постанови особи, з володіння якої це майно підлягає витребуванню.

З огляду на викладене, доводи апеляційного господарського суду є необґрунтованими. Здійснена апеляційним господарським судом неналежна юридична оцінка обставин справи та досліджені інших обставин, які не стосуються спірних правовідносин, призвела до неналежного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін та неправильного застосування норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Перевіривши у відповідності до ч.2 ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновків, що суд першої інстанції у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, мотивовано відмовлено у позові.

З огляду на вищевикладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі, а касаційні скарги - задоволенню.

Врахував приписи п.п.1, 2, 5 п.2 ч.2 ст.4, ст.6 Закону України "Про судовий збір", ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", оскарження скаржниками прийнятого у справі судового акту повністю (як в частині майнової, так і в частині немайнової вимоги), розмір судового збору за даними касаційними скаргами складає з кожного по 2793,87грн.+802,9грн., тоді як скаржниками було сплачено лише по 802,9грн., у зв'язку з чим на користь Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір з кожного зі скаржників по 2793,87грн. Згідно з ч.4 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. З огляду на зазначене, підлягає відшкодуванню позивачем на користь кожного зі скаржників судовий збір за касаційний перегляд по 3596,77грн.

Керуючись ст.ст.49, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Приватного підприємства "ЄВРОПРОД-ССЛ", Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Одеська філія задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. у справі №5017/2401/2012 скасувати, рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2012р. у справі №5017/2401/2012 залишити в силі.

Стягнути з Приватного підприємства "ЄВРОПРОД-ССЛ", Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Одеська філія на користь Державного бюджету України судовий збір за поданими касаційними скаргами по 2793,87грн. з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод" на користь Приватного підприємства "ЄВРОПРОД-ССЛ", Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Одеська філія судовий збір за касаційний перегляд по 3596,77грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: І. Алєєва С. Владимиренко