Рішення

від 10.02.2009 по справі 2/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.09                                                                                           Справа№ 2/136

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С., за участю представника позивача Пилипіва Р.О., представника відповідача Грици В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства “Управління капітального будівництва” Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич до Приватного підприємства “Будівельний світ”, м. Трускавець про стягнення 85000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства “Управління капітального будівництва” Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства “Будівельний світ”, м. Трускавець про стягнення 85000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 12.12.2008р. призначив розгляд справи на 24.12.2008р. Ухвалами суду розгляд справи відкладався на 27.01.2009р., 10.02.2009р.

Представник позивача в судових засіданнях позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався виконати роботи по будівництву будинку в  обумовлений строк. Позивач зобов'язувався оплатити вартість таких робіт, в тому числі до початку робіт перерахувати аванс. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу аванс в розмірі  125000 грн. 00 коп., однак роботи у вказані в договорі строки не були виконані, кошти частково в сумі 40000 грн. 00 коп. на вимогу позивача повернуті. У зв'язку з цим просить стягнути залишок суми перерахованого авансу в розмірі 85000 грн. 00 коп.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що аванс був перерахований по договору на проведення ремонтних робіт і такі роботи відповідно до умов цього договору були виконані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

2 січня 2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №02 на виконання робіт по багатоповерховому житловому будинку №27 в м. Дрогобич.

За цим договором замовник (позивач) передає, а підрядник (відповідач) приймає на себе виконання, власними і залученими трудовими та матеріально-технічним ресурсами і засобами, всі передбачені проектно-кошторисною документацією роботи по будівництву багатоповерхового житлового будинку №27 по вул. Є.Коновальця.

Пунктом 2.1. договору №02 від 02.01.2008р. передбачено, що договірна ціна всіх робіт становить 350000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.4. для виконання будівельно-монтажних робіт замовник (позивач) перераховує підряднику (відповідачу) аванс в розмірі 30%, а підрядник зобов'язується використовувати одержані кошти на виконання будівельно-монтажних робіт та на придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3-х місяців.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач перерахував відповідачу 04.01.2008р. та 25.01.2008р. аванс в сумі 125000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №3 від 04.01.2008р. на суму 50000 грн. 00 коп., №5 від 04.01.2008р. на суму 55000 грн. 00 коп., №97 від 25.01.2008р. на суму 20000 грн. 00 коп.

Згідно п. 1.2. договору №02 від 02.01.2008р., термін виконання обумовлених  договором робіт встановлювався з 10.01.2008р. по 10.05.2008р. Після виконання відповідних робіт, відповідач повинен був передати позивачу роботи по акту приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов'язання перед позивачем відповідно до умов договору не виконав, отриманий аванс повернув лише частково в сумі 40000 грн. 00 коп. Оскільки з часу встановлених договором строків завершення робіт пройшло більше шести місяців, зобов'язання відповідачем у вказані строки виконані не були, для відповідача подальше можливе виконання таких робіт втратило інтерес. Представник позивача в судових засіданнях пояснив, що роботи не були виконані у зв'язку з недостатньою кількістю кваліфікованого персоналу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним  належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.   

Частиною 3 ст. 612 ЦК України, ч. 2 ст. 220 ГК України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання  боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми перерахованих йому коштів авансу, оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.

В своїх запереченнях проти позову представник відповідача посилається на ту обставину, що аванс був перерахований по договору на проведення ремонтних робіт і такі роботи відповідно до умов цього договору були виконані. Однак, такий висновок представника відповідача не ґрунтується на матеріалах справи. Як видно з призначень платежу в платіжних дорученнях, кошти в сумі 125000 грн. 00 коп. перераховувались як “аванс за виконання робіт по будівництву 120 кв. житлового будинку на вул. Коновальця угода від 02.01.2008р.”. Таким чином, відповідач зобов'язаний був зараховувати такі кошти за виконання робіт по договору №02 від 02.01.2008р. Інших доказів на спростування факту невиконання робіт в обсягах та у строки, встановлених договором №02 від 02.01.2008р., відповідачем не представлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 85000 грн. 00 коп. боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 220 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Будівельний світ”, м. Трускавець, вул. Мазепи, 36, Львівська область (ідентифікаційний код 34358291) на користь Комунального підприємства “Управління капітального будівництва” Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, пл. Ринок, 20, Львівська область (ідентифікаційний код 04590317) 85000 грн. 00 коп. боргу, 850 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мазовіта А.Б.