Постанова

від 16.07.2013 по справі 24/112-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. Справа№ 24/112-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Садовець О.О. - дов. б/н від 15.03.2013р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Біжу» на рішення господарського суду Київської області від 11.02.2013р. (повний текст підписано 18.02.2013р.)

у справі № 24/112-12 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Біжу»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

про стягнення 19 813, 02 грн.

В судовому засіданні 16.07.2013р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ Біжу» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення 19 813,02 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №324-ПС11/11 від 01.12.2011р., а саме щодо своєчасної та повної оплати поставленої продукції, а тому просив суд стягнути з відповідача 18 740, 69 грн. заборгованості, 877, 99 грн. пені, 18, 74 грн. інфляційних втрат, 175, 60 грн. 3% річних та судові витрати. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати та оплату витрат на правову допомогу у розмірі 2 500, 00 грн.

У судовому засіданні першої інстанції 13.12.2012р. представником позивача подано заяву про зменшення та уточнення позовних вимог б/н від 13.12.2012р., в якій останній просив стягнути з відповідача 18 273, 27 грн. заборгованості з оплати вартості поставленого товару, 1 267, 72 грн. пені, 18, 27 грн. інфляційних втрат та 253, 55 грн. 3 % річних. Також, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати та оплату витрат на правову допомогу.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.02.2013р. по справі № 24/112-12 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи, оскільки, на думку позивача, судом першої інстанції не з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного та повного розгляду справи.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. для розгляду справи № 24/112-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Мальченко А.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р., колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 25.04.2013р.

24.04.2013р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 24.04.2013р. (вх. № 09-11/7228), в якому останній заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.04.2013р. у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву, а ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013р. за клопотанням сторін продовжено розгляд справи на 15 днів.

23.05.2013р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача клопотанням б/н від 17.05.2013р. (вх. № 09-11/8442) надійшли додаткові документи.

В судових засіданнях апеляційної інстанції 30.05.2013р. та 17.06.2013р. у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 17.06.2013р. та 04.07.2013р. відповідно.

04.07.2012р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи б/н від 04.07.2013р. (вх. № 09-11/10661) з додатками; в судовому засідання апеляційної інстанції 04.07.2013р. представником відповідача подані додаткові документи на виконання вимог суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.07.2013р.

09.07.2013р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли пояснення щодо заявленої суми боргу та штрафних санкцій б/н від 09.07.2013р. (вх. № 09-11/10935); 10.07.2013р. від представника відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 09.07.2013р. (вх. № 09-11/11002), а 11.07.2013р. - клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 11.07.2013р. (вх. № 09-11/11018).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 16.07.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.07.2013р. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 16.07.2013р. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ Біжу» (позивач, постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (відповідач, покупець за договором) укладено договір № 324-ПС11/11, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

Згідно п. 1.2. договору товар поставляється в асортименті та за цінами, узгодженими сторонами договору в специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору. Кількість товару та асортимент конкретної партії вказується в замовленні, узгодженому сторонами у встановленому цим договором порядку.

Ціна товару, що вказана в накладних, які надаються позивачем відповідачу разом із партією товару, повинна відповідати специфікації. Зміна ціни без попереднього узгодження сторонами шляхом складання та підписання нової специфікації, до виконання всіх діючих і не виконаних на момент такої зміни замовлень, не допускається. Ціна договору складається з вартості поставленого та прийнятого відповідачем товару згідно відповідних накладних за цим договором (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. п. 2.4., 2.5. договору передбачено, що усі розрахунки за цим договором здійснюються винятково в національній валюті України. Днем здійснення платежу вважається день, у який сума, що підлягає оплаті, списується з банківського рахунку відповідача на рахунок позивача. Обов'язковою умовою для оплати поставленого за договором товару є наявність у відповідача оформленої у встановленому чинним законодавством України та п. 4.2 цього договору порядку відповідної накладної і податкової накладної та інших документів, які передбачені розділом 4 договору, а також відповідність цін в накладній діючій специфікації. При відсутності одного з зазначених документів, а також в разі їх неналежного оформлення, наявності розбіжностей у відомостях чи даних, постачальник повинен надати відсутні документи або привести документи у відповідність до вимог чинного законодавства України та вимог п. 4.2 цього договору протягом 7-ми днів з дати поставки. Усі податкові накладні, які не були передані постачальником покупцю в тому податковому періоді, в якому були виписані, повинні направлятися постачальником рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: м. Київ, вул. Філатова, буд. 7 Бухгалтерія ТОВ «Фоззі-Фуд».

Пунктом 2.6. договору сторони передбачили, що оплата за товар здійснюється протягом 60 календарних днів від дати поставки за умови, що постачальник належним чином виконав вимоги п. 2.5 договору. Якщо постачальник виконав вимоги п. 2.5 пізніше 7-денного строку, термін відстрочення платежу рахується від дати належного виконання постачальником всіх умов п. 2.5 договору. В разі, коли останній день строку платежу припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день банківської установи, днем виконання зобов'язання є перший за ним робочий день. В першу чергу погашається вартість отриманого товару, в другу чергу - всі інші платежі, передбачені договором.

Пунктом 3.1. договору передбачено, зокрема, що зобов'язання позивача по поставці товару виникають на підставі замовлення відповідача, яке повинно відповідати умовам даного договору.

Відповідач має право передавати позивачу замовлення по факсу, рекомендованим листом, по електронній пошті або за допомогою системи EDI (Electronic Data Interchange - Електронний Обмін даними) за даними, вказаними в додатку № 3.

У разу направлення замовлення по факсу або листом сторонами використовується відповідна форма (додаток № 2). Здійснюючи постачання товару, постачальник повертає замовлення з відміткою про виконання. Відсутність замовлення в супровідних документах може свідчити про неналежне виконання замовлення у разі виникнення спорів щодо поставки.

Згідно п. 3.2. договору постачальник, зокрема, зобов'язався здійснювати поставку партій товару виключно автотранспортом на умовах DDP Інкотермс 2010 (якщо інше не передбачено додатковою угодою сторін) за адресою та в строк, вказані в замовленні, а у випадках відсутності вказаного строку в замовленні, згідно «Графіку замовлення, доставки і приймання товару» (додаток № 3). Дострокова поставка товару постачальником забороняється.

Відповідно до п. 3.7. договору сторони, зокрема, підтверджують, що особи, які здійснюють передачу і прийняття товару, що поставляється за договором, мають повноваження на представлення інтересів відповідної сторони при виявленні розбіжностей по кількості і якості товару, що поставляється, та на складання і підписання акта (недовозу, бою тощо). У разі здійснення постійних поставок товару відповідач листом за формою, встановленою у додатку № 9, повідомляє постачальника про зразки печаток (штампів), якою матеріально відповідальна особа покупця, що буде приймати (передавати) товар, буде завіряти на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання (передачу) товару.

Передача товару постачальником і його приймання покупцем по найменуванню, кількості (вазі), якості і ціні проводиться на підставі видаткової та/або товарно-транспортної накладної тільки відповідно до погодженого сторонами замовлення. Покупець приймає товар в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у погодженому сторонами замовленні та специфікації (п. 3.8. договору).

Згідно п. 3.9 договору у випадку, якщо частина партії товару виявиться неякісною, покупець вправі відмовитися від приймання всієї партії товару і зазначена обставина буде розглядатися сторонами як відмова постачальника від поставки відповідної партії товару.

Пунктом 3.15 договору сторони погодили, що постачальник буде вважатися таким, що виконав зобов'язання за поставкою, якщо він поставив товари покупцю до місця, визначеного у замовленні та за ціною, узгодженою в специфікації, із усією супровідною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та цим договором, і якщо внаслідок прийняття було встановлено, що товари повністю відповідають вимогам, передбаченим законодавством України, замовленню та умовам договору.

Датою приймання партії товару та переходу права власності та ризиків, згідно п. 3.17. договору, вважається дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником покупця.

Відповідно до п. 4.2 договору постачальник повинен зазначити в усіх документах, що стосуються поставки за цим договором, наступну інформацію:

- номер замовлення;

- адреса магазину або розподільчого центру;

- дата замовлення;

- найменування та кількість товарів, що поставляються;

- найменування постачальника;

- дата та № даного договору.

Документи, що відносяться до товару, і супровідні документи повинні відповідати уніфікованим формам первинної облікової документації та містити інформацію відповідно до зразка, наведеного у додатку № 7. Товар повинен супроводжуватися, зокрема, відповідною накладною в кількості не менш трьох екземплярів, а також податковою накладною (п. 4.3. договору).

Пунктом 5.8. договору сторони погодили, що покупець має право повернути товар, а постачальник зобов'язаний прийняти товар з відповідним відшкодуванням 100 % сплаченої вартості або зменшенням суми належних до сплати постачальнику грошових коштів (зворотній викуп) у разі, зокрема, знаходження товару на складі або в торгівельній мережі покупця, який, за заявою покупця, не користується попитом.

Згідно п. 5.10. договору у випадку необхідності повернення товару постачальнику покупець рекомендованим листом (телеграмою) попереджає постачальника та повідомляє кількість товару, що підлягає поверненню. Постачальник зобов'язаний забрати товар за свій рахунок протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення про повернення. У випадку, якщо постачальник не дотримується порядку та строків прийняття (вивезення) товарів, постачальник цим надає покупцю повноваження через 5 робочих днів зберігання такого товару за рахунок постачальника утилізувати товар, що підлягає поверненню без оплати його вартості постачальнику, або якщо товар оплачений, з поверненням його вартості покупцю, про що скласти відповідний акт списання товару. Всі витрати, пов'язані з утилізацією товару, відносяться на рахунок постачальника.

Відповідно до п. 7.2. у випадку порушення термінів оплати товару, передбачених цим договором, покупець оплачує на користь постачальника виключну неустойку в розмірі 0,05 % від простроченої суми оплати за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Даний договір, згідно п. 11.1., набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року. У тому випадку, якщо сторони, у термін не менш ніж за 20 днів до закінчення терміну дії даного договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати договір або укласти новий договір, то останній вважається продовженим терміном на один рік.

Жодних доказів дострокового розірвання договору чи визнання його недійсним, сторонами суду не надано.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки.

В силу вимог ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До обов'язків покупця ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України відносить обов'язок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За твердженням позивача, на виконання умов договору поставки № 324-ПС11/11 від 01.12.2011р. ним за період з грудня 2011р. по травень 2012р. (включно) була здійснена поставка товару відповідачу на загальну суму 171 278, 40 грн. Належне виконання позивачем своїх обов'язків за зазначеним договором підтверджується, як зазначає останній, видатковими накладними, податковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Позивач стверджує, що в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідачем за період з березня 2012р. по вересень 2012р. була здійснена лише часткова оплата вартості поставленого товару на загальну суму 153 005, 13 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ Біжу» поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» отримало товар на загальну суму 140 109, 95 грн.

Даний факт підтверджується видатковими накладними на загальну суму 137 010, 80 грн. (з урахуванням уточнених сум по податковим накладним):

- № ТНП-00698 від 28.12.2011р. на суму 3 564, 20 грн.;

- № ТНП-00204 від 23.02.2012р. на суму 7 825, 00 грн.;

- № ТНП-00205 від 23.02.2012р. на суму 7 825, 00 грн.;

- № ТНП-00206 від 23.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн.;

- № ТНП-00231 від 29.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн.;

- № ТНП-00099 від 07.02.2012р. на суму 1 574, 00 грн.;

- № ТНП-00326 від 22.03.2012р. на суму 607, 25 грн.;

- № ТНП-00312 від 22.03.2012р. на суму 752, 85 грн.;

- № ТНП-00325 від 22.03.2012р. на суму 530, 95 грн.;

- № ТНП-00321 від 22.03.2012р. на суму 427, 30 грн.;

- № ТНП-00419 від 17.05.2012р. на суму 500, 10 грн.;

- № ТНП-00104 від 07.02.2012р. на суму 3 775, 70 грн.;

- № ТНП-00687 від 26.12.2011р. на суму 4 189, 20 грн.;

- № ТНП-00094 від 07.02.2012р. на суму 1 574, 00 грн.;

- № ТНП-00689 від 27.12.2011р. на суму 3 811, 20 грн.;

- № ТНП-00226 від 29.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн.;

- № ТНП-00103 від 07.02.2012р. на суму 1 384, 00 грн.;

- № ТНП-00220 від 29.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн.;

- № ТНП-00015 від 12.01.2012р. на суму 4 065, 00 грн.;

- № ТНП-00224 від 29.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн.;

- № ТНП-00688 від 27.12.2011р. на суму 4 001, 10 грн.;

- № ТНП-00697 від 28.12.2011р. на суму 3 758, 60 грн.;

- № ТНП-00096 від 07.02.2012р. на суму 1 384, 00 грн.;

- № ТНП-00223 від 29.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн.;

- № ТНП-00108 від 07.02.2012р. на суму 1 384, 00 грн.;

- № ТНП-00694 від 28.12.2011р. на суму 3 564, 20 грн.;

- № ТНП-00696 від 28.12.2011р. на суму 3 758, 60 грн.;

- № ТНП-00695 від 28.12.2011р. на суму 3 564, 20 грн.;

- № ТНП-00228 від 29.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн.;

- № ТНП-00109 від 07.02.2012р. на суму 1 384, 00 грн.;

- № ТНП-00097 від 07.02.2012р. на суму 1 384, 00 грн.;

- № ТНП-00225 від 29.02.2012р.на суму 7 000, 00 грн.;

- № ТНП-00316 від 22.03.2012р. на суму 248, 90 грн.;

- № ТНП-00102 від 07.02.2012р. на суму 1 422, 00 грн.;

- № ТНП-00098 від 07.02.2012р. на суму 1 574, 00 грн.;

- № ТНП-00431 від 22.05.2012р. на суму 527, 25 грн.;

- № ТНП-00332 від 11.04.2012р. на суму 400, 95 грн.;

- № ТНП-00334 від 11.04.2012р. на суму 368, 05 грн.;

- № ТНП-00322 від 22.03.2012р. на суму 161, 80 грн.;

- № ТНП-00222 від 29.02.2012р. на суму 5 900, 00 грн.;

- № ТНП-00273 від 02.03.2012р. на суму 2 000, 00 грн.;

- № ТНП-00106 від 07.02.2012р. на суму 1 574, 00 грн.;

- № ТНП-00314 від 22.03.2012р. на суму 815, 40 грн., які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

Вищезазначені видаткові накладні оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995р. № 88 щодо зазначення обов'язкових в них реквізитів, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ; назву документа(форми); дату і місце складення документа; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі); посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження факту поставки відповідачу товару на загальну суму 137 010, 80 грн. позивачем також надано податкові накладні:

- № 698 від 28.12.2011р. на суму 3 564, 20 грн.;

- № 204 від 23.02.2012р. на суму 7 825, 00 грн.;

- № 205 від 23.02.2012р. на суму 7 825, 00 грн.;

- № 206 від 23.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн.;

- № 231 від 29.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн.;

- № 99 від 07.02.2012р. на суму 1 384, 00 грн.;

- № 326 від 22.03.2012р. на суму 607, 25 грн.;

- № 312 від 22.03.2012р. на суму 725, 85 грн.;

- № 325 від 22.03.2012р. на суму 530, 95 грн.;

- № 321 від 22.03.2012р. на суму 427, 30 грн.;

- № 419 від 17.05.2012р. на суму 500, 10 грн.;

- № 104 від 07.02.2012р. на суму 3 775, 70 грн.;

- № 687 від 26.12.2011р. на суму 4 189, 20 грн.;

- № 94 від 07.02.2012р. на суму 1 574, 00 грн.;

- № 689 від 27.12.2011р. на суму 3 811, 20 грн.;

- № 226 від 29.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн.;

- № 103 від 07.02.2012р. на суму 1 384, 00 грн.;

- № 220 від 29.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн.;

- № 15 від 12.01.2012р. на суму 4 065, 00 грн.

- № 224 від 29.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн.;

- № 688 від 27.12.2011р. на суму 4 001, 10 грн.;

- № 697 від 28.12.2011р. на суму 3 758, 60 грн.;

- № 96 від 07.02.2012р. на суму 1 384, 00 грн.;

- № 223 від 29.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн.;

- № 108 від 07.02.2012р. на суму 1 384, 00 грн.;

- № 694 від 28.12.2011р. на суму 3 564, 20 грн.;

- № 696 від 28.12.2011р. на суму 3 758, 60 грн.;

- № 695 від 28.12.2011р. на суму 3 564, 20 грн.;

- № 228 від 29.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн.;

- № 109 від 07.02.2012р. на суму 1 384, 00 грн.;

- № 97 від 07.02.2012р. на суму 1 384, 00 грн.;

- № 225 від 29.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн.;

- № 316 від 22.03.2012р. на суму 248, 90 грн.;

- № 102 від 07.02.2012р. на суму 1 422, 00 грн.;

- № 98 від 07.02.2012р. на суму 1 574, 00 грн.;

- № 431 від 22.05.2012р. на суму 527, 25 грн.;

- № 332 від 11.04.2012р. на суму 400, 95 грн.;

- № 334 від 11.04.2012р. на суму 368, 05 грн.;

- № 322 від 22.03.2012р. на суму 161, 80 грн.;

- № 222 від 29.02.2012р. на суму 5 900, 00 грн.;

- № 273 від 02.03.2012р. на суму 2 000, 00 грн.;

- № 106 від 07.02.2012р. на суму 1 194, 00 грн.;

- № 314 від 22.03.2012р. на суму 815, 40 грн.

Крім того, матеріалами справи, а саме наданими відповідачем копіями видаткових накладних № ТНП-00095 від 07.02.2012р. на суму 1 383, 55 грн. (а.с. 258, т. 1) та № ТНП-00379 від 20.04.2012р. на суму 331, 60 грн. (а.с. 262, т. 1), які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, та доданими позивачем до позовної заяви копіями податкових накладних № 95 від 07.02.2012р. на суму 1 383, 55 грн., № 379 від 20.04.2012р. на суму 331, 60 грн. та № 105 від 07.02.2012р. на суму 1 384, 00 грн. підтверджується поставка товару ще на 3 099, 15 грн.

Видаткова накладна №ТНП-00105 на підставі, якої позивачем була видана податкова накладна № 105 від 07.02.2012р. на суму 1 384, 00 грн., в матеріалах справи відсутня, однак відображена в акті звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2012р.за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р. (а.с. 126, т. 1), який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін договору № 324-ПС11/11 від 01.12.2011р. Поставка товару згідно даної накладної відповідачем не заперечується.

При цьому, додані позивачем до позовної заяви копії товарно-транспортних накладних (експрес-накладні «Нова пошта») №56998003339155, №56998003334272, №56998003117803, №56998003323483, №56998002774049, №56998003117919, № 56998003117809, №56998003117915, податкових накладних № 227 від 29.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн., № 229 від 28.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн., № 107 від 07.02.2012р. на суму 1 574, 00 грн., № 221 від 29.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн., № 230 від 29.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн., № 101 від 07.02.2012р. на суму 1 574, 00 грн. та видаткових накладних № ТНП-00230 від 29.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн., № ТНП-00229 від 28.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн., № ТНП-00227 від 29.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн., № ТНП-00221 від 29.02.2012р. на суму 7 000, 00 грн., № ТНП-00107 від 07.02.2012р. на суму 1 574, 00 грн., № ТНП-00101 від 07.02.2012р. на суму 1 574, 00 грн., наданих суду апеляційної інстанції, не приймаються колегією суддів як належні та допустимі докази, що підтверджують отримання товару відповідачем, оскільки податкова накладна не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує проведення господарської операції, а товарно-транспортні накладні не містять змісту та обсягу господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, особу, яка уповноважена діяти від імені відповідача, зокрема, здійснювати приймання товару, у матеріалах справи відсутня будь-яка довіреність, якою уповноважено представників відповідача на отримання товару від позивача та дані, що дають змогу визначити повноваження таких осіб на вчинення вказаних дій, а видаткові накладні не підписані зі сторони відповідача та не скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд».

З вищенаведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ Біжу» поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» отримало товар лише на загальну суму 140 109, 95 грн. без будь-яких зауважень щодо кількості, якості чи інших умов поставки.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було сплачено позивачеві 153 005, 13 грн. за товар згідно договору поставки № 324-ПС11/11 від 01.12.2011р.

Таким чином, на дату звернення позивача з позовом до суду у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за поставлений згідно договору поставки № 324-ПС11/11 від 01.12.2011р.

Крім того, колегія суддів відзначає, що акт звірки взаєморозрахунків, що підписаний сторонами станом на 30.09.2012 р. ( а.с. 126, т. 1) вірно не взятий місцевим господарським судом до уваги як доказ наявності обов'язку у відповідача сплатити заборгованість у розмірі 18 740, 69 грн., оскільки в ньому не відображені первинні документи, а саме видаткові накладні, номера рахунків, акти приймання-передачі тощо, які підтверджують факт передачі товару.

Акти звіряння взаємних розрахунків за період з 01.12.2011р. по 12.06.2013р., надані суду апеляційної інстанції представником позивача, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки заборгованість відповідача за першим актом звіряння (а.с. 73, т. 2) становить 17 448, 27 грн., а за другим (а.с. 92, т. 2) - 18 740, 97 грн., при цьому, до останнього акту звіряння включено видаткову накладну № 444 від 01.06.2012р. на суму 487, 70 грн., яка в матеріалах справи відсутня, вимоги по ній не заявлялися та не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зазначені акти підписані лише зі сторони позивача.

Наданий представником відповідача акт звірки взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ Біжу» станом на 31.05.2013р. також не приймається колегією суддів до уваги, оскільки даний акт не містить переліку всіх видаткових накладних, по яких передавався товар, у зв'язку з чим неможливо встановити факт передачі товару та його суму. Акт підписаний лише зі сторони відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за спірним договором у розмірі 18 273, 27 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) є необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладені обставини, а саме те, що на дату звернення позивача з позовом до суду у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за поставлений згідно договору поставки № 324-ПС11/11 від 01.12.2011р., не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, оскільки зазначені позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати товару, що в даному випадку не доведено.

Твердження відповідача про те, що він скористався своїм правом, передбаченим п. п. 5.8, 5.10 договору, та заявив про повернення товару, який не користується попитом, а тому провадження відносно стягнення суми заборгованості має бути припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, не приймаються до уваги, оскільки з наданих документів не можна зробити беззаперечний висновок про перелік товару і його кількість та що зазначені відповідачем у листі вих. № 05/20-5321 від 27.11.2012р. товари є саме тими, що поставлялися позивачем відповідачу за наданими до справи видатковими накладними.

У зв'язку з відмовою в задоволені позову, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2 500, 00 грн., не має.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, з наданням належної оцінки доказам по справі, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 11.02.2013р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Біжу» на рішення господарського суду Київської області від 11.02.2013р. у справі № 24/112-12 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 11.02.2013р. у справі № 24/112-12 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 24/112-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 22.07.2013р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.