Рішення

від 10.02.2009 по справі 5/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  5/3

10.02.09

За позовомДо

Про Товариства з обмеженою відповідальністю «ГараздІнвестБуд»Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АВТ-Електробудмонтаж»розірвання договору підряду та стягнення 232147, 00 грн.

Суддя  Іванова Л.Б.                                                                      

Представники:

Від позивача      предст. Качкуров Ф.В. за довіреністю № б/н від 10.11.2008 р.

Від відповідача  не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

      На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГараздІнвестБуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АВТ-Електробудмонтаж»про розірвання договору підряду № 15/11-06 від 15 листопада 2006 року, що був укладений між позивачем та відповідачем. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АВТ-Електробудмонтаж»232147, 00 грн. сплачених авансом в рахунок майбутнього виконання договору підряду та на які роботи виконані не були.

      Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2008 р. порушено провадження у справі № 5/3,  розгляд справи призначено на 27.01.2009 р.

      Одночасно з поданням позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ГараздІнвестБуд» звернулося до  Господарського суду міста Києва  з клопотанням про забезпечення позову.

      Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2008 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГараздІнвестБуд»про забезпечення позову.

      Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2009 року № 5/3 в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено до 10.02.2009 р.

      В судовому засіданні 10.02.2009 р. представник позивача повністю підтримав  позовні вимоги.

     В судове засідання 10.02.2009 р. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва № 5/3 від 29.12.2008р.  та від 27.01.2009 р. не виконав.

     Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

     Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

       На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

       Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГараздІнвестБуд»(далі-позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК АВТ-Електробудмонтаж»(далі-відповідач, підрядник) було укладено договір підряду  № 15/11-06.

      Відповідно до пункту 1.1 Договору підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик та власними силами виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи на об'єкті: «Житловий будинок по вул. Сонячна, м. Васильків. Електричні мережі 10 кВ.», а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

     Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що договірна ціна визначається на підставі розрахунку договірної ціни, яка обчислюється у відповідності з «Правилами визначення вартості будівництва»ДБН Д.1.1-1-2000 і є твердою. Договірна ціна робіт складає 317470, 80 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 52911, 80 грн. Договірна ціна робіт складається із затрат на виконання робіт, придбання (виготовлення) матеріалів, транспортних та складських витрат, вартості робочої сили, інших витрат.

    Додатковою угодою № 1 від 16.08.2007 р. до договору підряду  № 15/11-06 сторони внесли зміни та доповнення до п. 2.1. договору, а саме погодили, що договірна ціна додаткового обсягу робіт відповідно до затверджених змін у проектній документації становить 755905, 20 грн., в тому числі ПДВ –20 % - 125984, 20 грн., крім того, в додатковій угоді сторони погодили наступний термін виконання робіт: початок робіт-15.11.2006 р., закінчення –15.12.2007р.

    На придбання (виготовлення) матеріалів (обладнання) замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 100 % вартості матеріалів згідно п. 2.1, що складає 232 147, 20 грн., у тому числі ПДВ 20 % 38691, 20 грн. у строк не пізніше 3 банківських днів з дня підписання цього договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, або іншим чином згідно письмової домовленості між сторонами. Підрядник зобов'язується використати аванс на придбання матеріалів та обладнання в місячний термін. В разі невикористання або не повного використання авансу, невикористана сума авансу повертається на розрахунковий рахунок замовника (п.9.3).   

     На виконання умов договору, на підставі платіжного доручення № 798 від 18.12.2006р. (копія якого знаходиться в матеріалах справи), позивач перерахував на рахунок відповідача 232 147, 00 грн. за електромонтажні роботи  згідно договору підряду  № 15/11-06 від 15.11.2006 р.

     Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

   Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

     Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

     Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

     У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

     Відповідно до п. 4.1.6 договору підряду  № 15/11-06 підрядник має право відмовитись від договору підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим.

     Передбачені договором підряду роботи підрядник зобов'язувався виконати до 15 грудня 2007 р. (п.3.1 договору підряду № 15/11-06)

     Однак доказів виконання робіт згідно умов договору підряду № 15/11-06 відповідач суду не надав.

     Сторонами під час укладення договору було визначено порядок надання та виконання робіт, а саме договором встановлено, що порядок здачі-приймання закінчених робіт здійснюється сторонами шляхом підписання акту виконаних робіт (п.10.1).

     Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем акти приймання-передачі виконаних робіт, передбачені договором, не укладались та в матеріалах справи відсутні.

      Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

      Відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а інша сторона у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

      Як вбачається із матеріалів справи, позивач 14 листопада 2008 року повідомив відповідача про відмову від договору підряду № 15/11-06 від 15.11.2006 р., крім того, в вищезазначеному повідомленні  просив повернути кошти в розмірі 232 147, 00 грн., які були сплачені авансом в рахунок майбутнього виконання робіт по договору підряду.  

       Відповідачем не представлено належних і достатніх доказів, що підтверджують виконання ним  робіт в обумовлені договором  строки.

      Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про розірвання договору є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

      Як визначено ст.653 Цивільного кодексу України, сторони договору не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором та законодавством, що регулює підрядні правовідносини, іншого не визначено.

     Таким чином, виходячи зі змісту ст. 1212 Цивільного кодексу України, з моменту розірвання договору у відповідача виникає обов'язок повернути позивачеві набуті за договором грошові кошти у сумі 232 147, 00 грн., оскільки роботи виконані не були.

      Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 232147, 00 грн., які були сплачені позивачем авансом в рахунок майбутнього виконання договору підряду та на які роботи виконані не були, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГараздІнвестБуд» обґрунтовані, документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

       Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене. Керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

       1.   Позов задовольнити повністю.

       2. Розірвати договір підряду № 15/11-06 від 15 листопада 2006 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГараздІнвестБуд»(м. Київ, вул. Володимирська, 48-А; код ЄДРПОУ 32962876) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК АВТ-Електробудмонтаж»(м. Київ, вул. Леваневського, 5; код ЄДРПОУ 33396015).

     3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АВТ-Електробудмонтаж»(м. Київ, вул. Леваневського, 5; код ЄДРПОУ 33396015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГараздІнвестБуд»(м. Київ, вул. Володимирська, 48-А; код ЄДРПОУ 32962876) 232 147 (двісті тридцять дві тисячі сто сорок сім) грн. 00 коп., 2 321 (дві тисячі триста двадцять одну)  грн. 47 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. – витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

      5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                               Л.Б. Іванова