Рішення

від 17.02.2009 по справі 6/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.09                                                                                           Справа№ 6/7

За позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі  Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Парад інформації”, м.Львів.

про: стягнення  366053грн. 49коп.

                                                                                                                   Суддя  Гоменюк З.П.

                                                                          Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від  прокуратури: Пиць Н. В.

від позивача: Гораль С. В.

від  відповідача: Чопик П. М.

Сторонам роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі  уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради в особі комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління” до товариства з обмеженою відповідальністю „Парад інформації” про стягнення 354499грн. 92коп. основного боргу та  11553грн.57коп. пені.  

Ухвалою суду від 08.01.2009р. за даним позовом  порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.01.2009р.

За клопотанням відповідача від 27.01.2009р. (вх.№ канцелярії суду 1333 від 27.01.2009р.), ухвалою суду від 27.01.2009р. розгляд справи відкладено на  17.02.2009р.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 17.02.2009р. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просять позов задоволити.

           Відповідач в судовому засіданні  17.02.2009р. позов в частині  основного боргу визнав повністю, просить суд зменшити розмір нарахованої пені  та надати відстрочку на виконання рішення суду до 01.07.2009р. в зв”язку перебуванням підприємства в ситуації тимчасової фінансової скрути, збільшенням кредитної ставки по кредитному договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд встановив:

18.08.2004р. між Управлінням економіки Львівської міської ради, КП „Інспекція благоустрою та екології м.Львова” (згідно розпорядження Львівського міського голови від 31.08.2004р. №660 перейменоване у Комунальне підприємство „Адміністративно-технічне управління”) та товариством з обмеженою відповідальністю „Парад інформації” укладено договір № 3 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

01.03.2005р. між Управлінням економіки Львівської міської ради, КП „Інспекція благоустрою та екології м. Львова” та ТзОВ „Парад інформації” було укладено додаткову угоду №1 про зміни та доповнення до договору №3 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 18.08.2004р.  

Згідно із п. 3.4.3 договору відповідач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість користування місцями  для розміщення спеціальних конструкцій за діючими на день сплати розрахунковими тарифами, визначеними згідно із Правилами розміщення зовнішньої реклами в м.Львові” у тимчасове користування  місць, що знаходяться в комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами.

п.4.2. договору передбачено, що плата за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій на підставі рахунків сплачується щомісячно до 25 числа  біжучого місяця  за тарифними ставками.

Станом на 25.12.2008р. заборгованість відповідача по оплаті  тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами становить 366053 грн. 49 коп

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 5.1. договору №3 від 18.08.2004р., у випадку прострочення платежів, передбачених п. 4.2. цього договору, користувач сплачує на користь позивача пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, згідно з діючим на цей період законодавством, але не вище подвійної облікової ставки Національного банку, розмір якої за період з 01.08.2008р. становить 11553грн. 57коп.

Розглянувши вимоги позивача стосовно стягнення пені, суд враховуючи визнання позову відповідачем та зважаючи на його тимчасове скрутне фінансове становище, вважає за можливе, відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належної до сплати пені до 7702грн. 38коп.

 Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

 Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в частині стягнення 366053 грн. 49 коп. основного боргу та 7702грн. 38коп. пені. В частині стягнення 3851грн. 19коп. пені –відмовити.

  Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення до 01.07.2009р., суд вважає за можливе, як виняток, задоволити його частково та відстрочити виконання рішення до 17.05.2009р.

  Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 525,526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 233 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49,  82-84 ГПК України, суд –

                                                                В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Парад інформації”, м. Львів, вул. Підголоско, 1/57, (п/р 26008013430601 в філії “Брокбізнесбанк” м.Львова, МФО 325774, ЄДРПОУ 31588922) на користь Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління”, м. Львів, площа Галицька, 15 (п/р 260084834 в АКБ „Львів”, МФО 325268, ЄДРПОУ 13804591) 354499грн. 92 коп. основного боргу та 7702грн. 38коп. пені з відстрочкою виконання до 17.05.2009р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Парад інформації”, м. Львів, вул. Підголоско, 1/57, (п/р 26008013430601 в філії “Брокбізнесбанк” м.Львова, МФО 325774, ЄДРПОУ 31588922) в доход державного бюджету 3660грн. 53коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя